返還擔保金
臺灣臺南地方法院(民事),司聲字,103年度,114號
TNDV,103,司聲,114,20140724,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第114號
聲　請　人　廷鑫金屬股份有限公司
法定代理人　吳福禱
相　對　人　展盛鋁業股份有限公司
法定代理人　郭士彰
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條之 規定，須符合：(1) 應供擔保之原因消滅者。(2) 供擔保人 證明受擔保利益人同意返還者。(3) 訴訟終結後，供擔保人 證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未 行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定 期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。另 聲請人所提供之擔保，係以擔保相對人因聲請人聲請停止強 制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的，故必待相對人 無損害發生，或本案訴訟全部勝訴確定，或就相對人所生損 害聲請人已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院 53 年台抗字第279號判例意旨參照）。次按擔保提存之提存 人於提存後，依法令提供擔保停止強制執行，其本案訴訟已 獲全部勝訴判決確定，得聲請該管法院提存所返還提存物， 提存法第18條第1項第7款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因停止執行事件，前 遵本院101年度聲字第73號、101年度聲字第91號裁定，為停 止本院100年度司執字第55865號強制執行事件，曾提供新臺 幣69,558元及5,667元為擔保金，並以本院101年度存字第46 1號、101年度存字第 534號擔保提存事件提存在案。茲因停 止執行之本案訴訟即本院101年度訴字第213號已終結，聲請 人獲得全部勝訴判決確定，為此依民事訴訟法第104條第1項 第1款規定，聲請返還擔保金等語。
三、經查：
㈠聲請人所提起之第三人異議之訴，業經本院 101年度訴字第 213號、臺灣高等法院臺南分院 101年度上易字第291號判決 確定，是該事件業已終結。然揆諸上開判決主文所示，聲請 人於聲請停止執行（本院 101年度聲字第73號）後，所提第 三人異議之訴事件非全部勝訴（未含本院 101年度聲字第73 號裁定附表編號2標封號碼 006305、編號13所示動產），而 聲請人又未能舉證證明相對人於聲請人聲請停止執行確無損



害發生，或其已賠償損害，依首揭說明，自不得以該事件業 已終結即謂供擔保之原因消滅；此外，觀聲請人亦未能主張 並舉證受擔保利益人即相對人同意返還，或訴訟終結後，其 已定20日以上期間催告相對人行使權利，而相對人未為行使 ，即不合民事訴訟法第106條準用同法第104條第 1項各款所 定得予返還擔保物之要件。從而，本件聲請人聲請返還本院 101年度存字第461號擔保金之部分，於法不合，不應准許。 ㈡聲請人聲請本院101年度聲字第91號裁定停止執行之部分（ （本院 101年度聲字第91號裁定附表編號12標封號碼006331 所示動產），業經本院101年度訴字第213號、臺灣高等法院 臺南分院101年度上易字第291號判決確定在案，是聲請人此 部分停止執行之本案請求已為全部勝訴判決確定，業經本院 調卷查核無訛。從而，聲請人得逕向法院提存所聲請返還本 院101年度存字第534號之擔保金，毋庸待本院另為裁定，依 上開規定，聲請人此部分之聲請為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
民事庭 司法事務官
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 鍾佳佑