臺灣基隆地方法院民事判決 九十年度婚字第五四號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）請判決原告與被告離婚。
（二）兩造所生子女陳湘昀、陳妍伶由原告行使權利或負擔義務。（三）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）兩造於民國八十一年十一月十四日結婚，婚後被告常藉生活之磨擦，且稱原告 在外與人通姦，或無故以雙手抓、揑、擰、毆打等方式，甚至持水果刀、菜刀 等器具砍殺原告之身體數十次，最近四次有驗傷之日期，分別為八十九年十二 月十四日二十時許，乘原告於家中洗澡時，持菜刀架於原告之脖子上砍打成傷 ，八十九年十二月二十六日二十三時許，於家中床上以雙方抓、揑、擰、毆打 原告成傷，九十年二月五日三時許，指責原告於辦公室洗澡完後才返家，且稱 原告在外與人通姦，便持菜刀於原告身上砍打而口嚷著要殺死原告致成傷；九 十年二月二十日六時許，因原告不願載被告去搭乘交通車，便以雙手抓、揑、 擰原告成傷，顯然原告受有不堪同居之虐待，依民法第一千零五十二條第一項 第三款規定請求離婚。
（二）被告常以不當之管教方式打罵子女，致經常瘀腫，相較原告有正常職業，且其 子女從小為原告之母所照顧，且父母均健在，較適於小孩之成長環境，兩造之 子女自以歸原告行使權利或負擔義務為適當。
（三）被告不願協議離婚，如原告提協議離婚，使開始毆打虐待原告。如果我要推他 ，他就會去跟我主管、警政署投訴，我就抱頭讓他打，除此之外，沒有其他方 法讓他不去投訴。有任何言語上不合，相對人就會打我。我的提款卡跟存摺都 是被告在保管，我問他金錢狀況，他就叫我去死，如果我晚回家，他就懷疑我 有外遇。我哥哥的病情現在控制中。
三、證據：提出驗傷單影本十二件。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）原告任職於基隆市警察局七堵派出所警員，婚後被告始知原告性情粗暴，情緒 不佳，婚後不久即動輒毆打被告。八十二年間原告不顧被告已懷有九個月之身 孕，臨盆在即，竟用腳踹被告下腹部及背部。八十三年四月六日，原告並用其 雙手揑住被告之頸部，致被告受有頸部瘀血二處三乘二公分，左手中指甲床裂 傷０、一乘二公分，有驗傷單可證。被告雖曾於遭原告毆打後向管區警察報案
，但因是原告任職之派出所，故警員皆告以此乃家務事，不便管理而棄被告之 求救於不顧。被告為求自保，乃先後於八十一年底及八十三年間，向臺灣基隆 地方法院檢察署提出傷害告訴。詎原告收受開庭通知後，竟以言詞恐嚇被告撤 回告訴，否則將令被告永世見不著子女。被告愛子心切，面對家庭暴力，子女 是被告活下去唯一的勇氣，不得不撤回告訴。
（二）孰料，原告竟食髓知味對被告之傷害有增無減，原告先後於八十四年八月二十 九日下午二十二時及八十五年一月十日下午二十二時，於兩造家中將瓦斯筒提 至臥室內，並打開開關，恐嚇被告，揚言致被告於死地，被告驚懼之餘，不得 不具狀提出告訴以求自保，案經臺灣地方法院檢察署以八十五年度偵字第三０ 一號提起公訴，並經臺灣基隆地方法院刑事庭以八十五年度易字第五０二號判 決原告拘役五十日確定。
（三）八十六年十一月初被告身懷第二名子女，懷孕達九多月時，原告再度因一言不 合而推被告衝撞牆壁，並以腳踹被告，致被告送醫急救，並注射安胎針劑後方 挽回母子二人生命，嗣為被告母親知悉上情，對原告所為甚為憤慨，欲控告原 告殺人，原告為平復被告母親情緒，除口頭表示悔過之心外，並立下切結書乙 紙，表示願將原告退休金供兩造所生子女之生活基金。（四）被告於八十九年三月八日進入林口長庚醫院工作，長女陳湘昀已屆就學年齡， 因被告娘家位於台北市○○○路，為便利近照顧長女，經原告同意後乃讓長女 就讀於台北市民生國民小學，未料原告於未告知及獲被告同意之下，將長女之 學籍遷至原告父母位於苗栗縣後龍鎮之住所，並將二名子女皆委由原告患有中 度精神分裂症之大哥及公婆照顧，完全不顧被告之感受，嗣更於八十九年五月 提出離婚之訴訟。八十九年七月二十五日原告再度辱罵被告，並毆打被告使被 告分別受有頸部韌傷、雙手挫傷、背部拉傷等傷害。（五）原告為達離婚之目的，自九十年二月底，以不實之事項假造傷害之事實，主張 受有被告不堪同居之虐待，然查，以被告自結婚以來受原告無數次之傷害、恐 嚇行為，則被告長期處於原告暴力之威脅之下，被告焉敢以暴力加諸原告，況 且原告身為警員，衡諸常理，若被告意欲加害原告，難道不怕遭原告應用其警 員之身分加以更嚴厲之報復！故此皆足證被告不可能，亦不敢對原告為起訴狀 中所指之傷害原告之行為，他的驗傷單是他執勤時受傷的，八十九年十二月二 十六日，我在醫院照顧我媽媽一個星期，根本不在家，而且醫院希望我們不能 留指甲，原告所提傷單不是我打他，他拔鬍子、抓小偷受傷都說是我打他，那 些驗傷單都是假的，是原告臨訟杜撰，不足採信。（六）我覺得小孩還小，我有責任照顧小孩，所以不願離婚，原告上夜班，小孩都是 我在帶，原告常逼我離婚，他在外面有女朋友，有錄音帶可證，又匯錢給他女 朋友。
三、提出
（一）台北市仁愛醫院驗傷診斷書影本一件。
（二）本院八十五年度易字第五０二號刑事判決書影本一件。（三）原告之切結書影本一件。
（四）八十九年度家調字第一０六號調解書影本一件。
（五）長庚紀念醫院診斷證明書影本一件。
（六）相片三冊。
（七）錄音帶一捲。
（八）聲請訊問證人高永蕙、高霞。
理 由
一、本件兩造為夫妻關係，並育有子女二名，有原告提出之戶籍謄本一件在卷可證。二、按民法第一千零五十二條第一項第三款所規定之不堪同居之虐待者，係指配偶之 一方，受他方身體上或精神上不可忍受之痛若，致不堪繼續同居者而言。如傷害 、暴行、重大侮辱等而言，至於決定不堪同居之程度之標準，應依客觀之標準， 而非以個人之感受為準（最高法院三十四年上字第三九六八號、四十四年臺上字 第二六判例意旨參照）。並應斟酌當事人之地位、教育程度及其他情事定之（三 十二年上字第一九０六號判例意旨參照）。
三、本件原告主張被告對其以雙手抓、揑、擰、毆打等方式，甚至持水果刀、菜刀等 器具砍殺原告之身體數十次，已不堪同居之虐待請求離婚等語。被告除否認原告 之指訴，並辯稱原告之驗傷單係從事警職值勤所致，與被告無關，及其平時即受 原告之暴力毆打，不敢傷害原告等語。
四、經查：
（一）原告之主張固據其提出驗傷單十二件為證，查其驗傷單之內容，均為小面積之 皮破、擦傷、瘀傷、皮膚紅腫、皮膚瘀腫、潮紅斑、挫傷、瘀腫、淺裂傷等傷 害，而原告提出之驗傷單上，關於致傷之原因及凶器種類則均未記載。（二）兩造之婚姻生活因被告認為原告另有女友致長期不和，且時有爭吵，業據兩造 及兩造之子女陳湘昀陳述在卷，並有原告因恐嚇被告而受本院判處拘役之本院 八十五年度易字第五０二號刑事判決書可證。依此等情形觀之，再參之被告提 出之診斷證明書、原告之切結書，原告即曾對被告施以毆打及開瓦斯恐嚇之行 為，則原告會對被告為如此之忍讓，甘於忍受長期之毆打、傷害，實屬可疑。 另兩造之子女之戶籍原在被告母親高霞位於台北市○○○路之住所，於八十九 年二月十四日，遷至原告父母位於苗栗縣後龍鎮之住所，並至苗栗縣就讀，有 戶籍謄本及兩造之子女陳湘昀之證述可證。原告若能百般忍讓被告，豈能不顧 及被告於子女遠離身邊後之反彈、報復，而擅將子女遷至苗栗縣，使被告與子 女長期隔離之理。
（三）原告身為警員，且身材明顯優於被告，依常情判斷，原告若受被告攻擊時，即 使不對被告反擊，保護自己亦綽綽有餘。且原告所提之驗傷單中，其中八十九 年十二月二十七日之驗傷單，當時被告係在醫院看護其母親等情，亦據證人高 霞、高永蕙之證述可證。
五、綜上所述，被告否認原告所提之驗傷單所記載之傷害係其所為，而原告復未能證 明其提出驗傷單上之傷害確為被告所造成，且傷害又是一般人日常生活上常見之 輕微傷害，況且原告從事警員之工作，日常受傷之機會原即高於一般人；而依兩 造生活上相處之情形，復無法推論被告有此能力長期傷害原告，從而，原告主張 受被告長期之傷害，致不堪同居之虐待等情，不足採信，其因而請求判決離婚， 為無理由，應予駁回。原告離婚之訴既經駁回，則其請求法院判決離婚時，並予
酌定對兩造子女權利義務之行使及負擔由原告擔任部分，亦無理由，應併予駁回 。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日~B臺灣基隆地方法院民事庭
~B 法 官 蔡聰明
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日~B 法院書記官 方淑真