臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第856號
原 告 顏貝珊
訴訟代理人 許博森律師
複 代理 人 陳羿蓁
被 告 起將保全股份有限公司
法定代理人 吳振隆
被 告 黃智郎
上二人共同
訴訟代理人 莊喬能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年7
月1日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟壹佰伍拾伍元，及被告黃智郎部分自民國一百零二年六月十九日起、被告起將保全股份有限公司部分自一百零二年六月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟叁佰伍拾陸元，及自民國一百零三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟叁佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款 及第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給 付其醫療費用新臺幣（下同）7,300元、看護費用312,990元 、醫藥用品費用25,554元、增加生活上之支出2,128元、不 能工作損失217,499元、計程車費14,605元、未來醫療費用 200,000元及精神慰撫金250,000元，合計共1,030,076元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。於訴狀送達後，復於民國103年7月1日言詞
辯論期日當庭再請求被告應連帶給付原告其餘已發生之醫療 費用5,150元及不能工作損失82,501元，合計共87,651元， 及自103年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，並將原增加生活上支出2,128元之請求，變更為請求物之 損害之賠償。則核原告所為，前者係擴張應受判決事項之聲 明，後者雖已變更訴訟標的，但因請求之基礎事實同一，且 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告於前揭訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加， 揆諸前揭法條之規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠查被告黃智郎為被告起將保全股份有限公司（下稱起將保全 ）之保全部經理，平日駕駛公司之勤務車拜訪客戶及視察客 戶之保全系統，係以駕駛為附隨業務之人。緣被告黃智郎於 民國101年8月10日10時46分許，駕駛被告起將保全所有車號 為9030-QS號之自小客車（下稱系爭汽車），行駛於臺南市 文成三路往育德三街方向之外側車道，本應注意該路段地面 繪有雙黃實線標線，雙向禁止超車、跨越或迴轉，詎被告黃 智郎竟突然迴轉跨越雙黃實線駛入對向車道，適逢伊騎乘車 號000-000之普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市育 德二路往文成二街方向行駛，於文成三路右轉後沿文成三路 由西往東方向駛至，導致伊不及反應撞上被告黃智郎所駕駛 之系爭汽車左後輪處而倒地，並受有雙膝挫傷、下背挫傷、 雙手挫傷、頸椎挫傷併四肢肢體乏力等傷害。而被告黃智郎 因其業務過失傷害犯行事證明確，業經鈞院刑事庭以102年 度交簡字第786號刑事簡易判決判處被告黃智郎有期徒刑3月 ，經鈞院合議庭以102年度交簡上字第107號駁回上訴後確定 。
㈡查本件車禍之肇事原因，乃係因被告黃智郎突然違規迴轉， 致右轉而來之伊煞車不及而撞上被告駕駛之系爭汽車，細觀 原證2號之道路交通事故現場圖，自育德二路口至本件事故 刮地痕起始處之距離約為13.6公尺（計算式：6.8公分×2公 尺＝13.6），而伊當時因右轉而降低車速，時速約為30公里 ，故自原告於文成三路右轉看見被告黃智郎違規迴轉後，行 至肇事點之反應時間僅有1.63秒【計算式：30000m/60min/6 0sec=8.3m（每秒）；13.6/8.3=1.63sec】，時間至為短暫 ，一般人均難以在1.63秒之時間內即時煞車，縱認伊當下對 於被告之駕駛行為已有警覺，也斷無法預料被告竟會無視雙 向禁止超車、跨越或迴轉之規定，而突然違規迴轉跨越雙黃
實線駛入對向車道，故伊對於被告此違規行為顯無遇見可能 性，自無「未注意車前狀況」之過失。是以，被告黃智郎之 違規迴轉行為乃係本件車禍之唯一原因，應無疑義。又被告 雖依臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書主張伊與有 過失，惟民事訴訟法第222條第1項規定：「法院為判決時， 應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實 之真偽。」故本案即便有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書，法院仍得本於自由心證而為事實認定，尚不得據 此即謂本件車禍之發生伊亦有過失。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。…」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人負連帶損害賠償責任。但選任受僱人及 監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而 仍不免發生損害者，僱用人不負損害賠償責任。」、「不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項前段、第18 8條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查 被告黃智郎係被告起將保全之保全部經理，於執行職務過程 肇事致伊受有上開傷勢，伊自得依上開規定訴請被告連帶賠 償新臺幣（下同）1,117,727元。茲就賠償項目及金額分述 如下：
⒈醫療費用：臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫 院（下稱新樓醫院）10,590元（原起訴請求5,440元＋擴張 請求5,150元）；德鈺堂中醫診所1,500元；陳天助中醫診所 360元。合計共支出醫療費用12,450元。 ⒉看護費用：伊受傷後無法自理日常生活，依其所提出新樓醫 院101年9月21日及102年1月16日診斷證明書中，分別載明建 議伊看護照顧及因肢體乏力日常生活不便需他人協助照顧等 語，故伊自有聘請專人全日看護，照顧其日常生活之必要， 故伊101年8月11日起至同年9月21日止聘請訴外人王允安擔 任全日看護支出50,000元，另自101年9月22日起至102年4月 30日止共221日，則由伊父母看護照顧，則依伊之前聘請王 允安擔任看護，每日需支出看護費1,190元（計算式：50,00 0元÷42日＝1,190元）為基準計算，伊尚損失此部分看護費 共262,990元（計算式：221日×1,190元＝262,990元）。合 計共支出看護費用312,990元。
⒊醫療器材費用：伊因本件車禍受傷因而增加生活上之需要， 而購買腕關節支持帶、護具648元、腕關節支持帶440元、雙 效冷熱敷墊、保溫布205元、支撐保健帶、膝關節護套4,209 元、腕關節護套828元、濕墊電護腰1,224元、軟式頸圈315 元、中藥材17,685元。其中伊因本件車禍常感四肢肢體乏力 ，此部分既非西醫之專長，且德鈺堂中醫診所部分藥材亦未 能提供，伊便依循中醫師之建議自行購買當歸、白芍、四神 等中藥材熬煮服用，此有德鈺堂中醫診所102年8月8日函覆 表示「…中醫角度分析估價單上所示之中藥材，均為強筋健 骨之藥，對於車禍受傷患者，敝診所客觀認為有其必要」等 語足證，否則原告正值青壯年，何需購買此等藥品服用，顯 見系爭中藥材確為本件車禍所增加原告生活上之必要支出， 伊自得請求。故合計共支出醫療器材費用25,554元。 ⒋其他費用：伊安全帽及衣物於車禍當時毀損，而該安全帽一 頂及衣褲共值2,128元。
⒌不能工作損失：伊於本件車禍發生前係於訴外人邁優國際醫 療器材有限公司（下稱邁優公司）任職，平均月薪為25,000 元，伊於101年8月10日發生車禍後至102年8月9日止共一年 因上開傷勢無法工作，受有不能工作之損失共300,000元。 ⒍計程車費：伊因本件車禍受傷行動不便，外出就醫皆須以計 程車代步，因而支出計程車費14,605元。 ⒎未來醫療費用：伊於本件車禍受傷後，雖外傷逐漸痊癒，但 仍感到四肢乏力，至新樓醫院神經外科經核磁共振檢查後， 始發現除四肢挫傷外，尚有頸椎挫傷之傷害，而伊四肢乏力 、頸椎挫傷等傷害迄今均尚未痊癒，後續亦須定期至醫院追 蹤檢查、復健，此有新樓醫院復健科102年6月20日及102年7 月24日診斷證明書上均載「宜繼續復健」；以及神經外科10 2年7月17日診斷證明書上載「目前因存在右側肢體麻仍需於 神經外科門診治療」等語可憑，原告爰依此請求未來支出醫 療費用20萬元。
⒏精神慰撫金：伊於本件事故發生時約30歲，正當壯年，卻因 被告侵權行為導致其行動不便、四肢乏力，日常生活甚為不 便，使伊甚感痛苦，又本件車禍均為被告黃智郎過失所致， 及其車禍前月薪25,000元等情，請求被告應連帶給付其25萬 元之精神慰撫金。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,030,076元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告87,651元，及自103年7月2日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件肇事經過係伊駕駛系爭汽車行經臺南市○區○○○路00 0號路邊起駛迴轉固有過失無誤，惟因原告自育德二路右轉 文成三路時亦因未注意車前狀況而發生事故，自屬與有過失 ，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會102年2月21日鑑定意 見書可稽。為此，被告主張有過失相抵之適用。 ㈡另關於原告請求損害賠償項目陳述意見如下： ⒈醫療費用：
伊就原告所請求新樓醫院、德鈺堂中醫診所及陳天助中醫診 所之醫療費用，於102年5月3日前發生者均無意見，於102年 5月3日後所生之醫療費用因非伊所造成，應予扣除。 ⒉看護費用:
伊對於原告所請求由訴外人王允安看護之看護費用5萬元， 及原告自101年9月22日起算3個月部分之半日看護費用均無 意見，其餘不同意。
⒊醫藥用品費:
除原告所提出之中藥收據，無法證明原告確有支出前揭費用 ，且無重複治療之必要，應予扣除外，伊對原告其餘醫藥用 品費用之請求均無意見。
⒋其他費用2,128元：
此部分無意見。
⒌不能工作損失：
依原告請求自受傷時起至102年5月2日止之不能工作損失均 無意見，但之後之不能工作損失因與本件車禍事故無關，其 不同意給予。
⒍計程車費：
原告所提出之計程車費收據其中有註明自新樓醫院及中醫診 所往返支出部分伊無意見，其餘均非必要費用，應予扣除。 ⒎未來醫療費用：
原告並未實際支出該費用，且未舉證未來有支出醫療費用必 要，是伊不同意此部分之請求。
⒏精神慰撫金：
斟酌兩造之學、經歷及財產收入等情，原告之請求過高，伊 認為以15萬元為適當。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決願供擔保免假執行。
三、本件原告起訴主張被告黃智郎為被告起將保全之保全部經理 ，平日駕駛公司之勤務車拜訪客戶及視察客戶之保全系統， 係以駕駛為附隨業務之人。緣被告黃智郎於101年8月10日10 時46分許，駕駛被告起將保全所有之系爭汽車，行駛於臺南 市文成三路往育德三街方向之外側車道，本應注意該路段地 面繪有雙黃實線標線，雙向禁止超車、跨越或迴轉，詎被告 黃智郎竟突然迴轉跨越雙黃實線駛入對向車道，適逢原告騎 乘系爭機車沿臺南市育德二路往文成二街方向行駛，於文成 三路右轉後沿文成三路由西往東方向駛至，因閃避不及撞上 系爭汽車左後輪處而倒地，而受有雙膝挫傷、下背挫傷、雙 手挫傷、頸椎挫傷併四肢肢體乏力等傷害。而被告黃智郎亦 因此業務過失傷害犯行，經鈞院刑事庭以102年度交簡字第 786號刑事簡易判決判處被告黃智郎有期徒刑3月，經本院合 議庭以102年度交簡上字第107號（下稱系爭刑事案件）駁回 上訴後確定等情，業據原告提出公司及分公司基本資料查詢 （明細）、道路交通事故現場圖、現場照片、本院102年度 交簡字第786號刑事簡易判決、新樓醫院101年9月21日、102 年1月16日、102年4月17日、102年6月20日、102年7月17日 、102年7月24日診斷證明書為證，並經本院依職權調閱系爭 刑事案件全卷查證無訛，且為被告所不爭，應堪信為真正。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第193條 第1項、第195條第1項分別定有明文。查本件被告黃智郎於 事發當時駕駛被告起將保全所有之系爭汽車自臺南市○區○ ○○路000號前，欲自路邊起駛進行迴轉時，理應依道路交 通安全規則之規定，注意駕駛人應遵守道路交通標線之指示 ，於劃有雙黃實線標線之路段，雙向禁止超車、跨越或迴轉 ，而依當時天氣晴、有日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥 、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事， 有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及現場照片附卷 可稽（見系爭刑事案件警卷第10至12頁），卻貿然迴轉跨越 雙黃實線駛入對向車道內，致騎乘系爭機車適從臺南市北區 文成三路由西向東方向駛至之原告閃避不及，撞上系爭車輛 左後輪而倒地，並因而受有雙膝挫傷、下背挫傷、雙手挫傷
、頸椎挫傷併四肢肢體乏力等傷害，則被告黃智郎對本件車 禍之發生，即有過失。況本件車禍於系爭刑事案件中經臺灣 臺南地方法院檢察署及本院刑事庭分別囑託臺南市車輛行車 事故鑑定委員會及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定 及覆議之結果，均認「黃智郎（即被告）駕駛自小客車，雙 黃線違規迴轉未注意來往車輛，為肇事主因。」，此有臺南 市車輛行車事故鑑定委員會102年2月20日南鑑0000000案鑑 定意見書及臺南市政府102年8月22日府交運字第0000000000 號函在卷可參（見系爭刑事案件核交卷第8頁、交簡上卷第 19頁）。是被告黃智郎對本件車禍之發生應負過失責任，且 其過失與原告所受身體上之傷害，兩者間亦應有相當因果關 係，被告黃智郎自應負侵權行為損害賠償責任甚明。被告黃 智郎既為被告起將保全之保全部經理，且係於駕駛被告起將 保全所有之系爭車輛執行業務時肇事，則依前揭法條之規定 ，被告起將保全自應與被告黃智郎，對原告連帶負損害賠償 責任。爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下： ㈠醫療費用：
⒈原告原起訴請求之新樓醫院醫療費用5,440元、德鈺堂中醫 診所醫藥費用1,500元、陳天助中醫診所醫療費用360元，合 計共7,300元，業據原告提出醫療費用收據（見本院甲卷第 28至32頁）為證，且為被告所不爭，原告此部分之請求，自 應予准許。
⒉又原告於起訴後擴張請求之新樓醫院醫療費用5,150元部分 ，雖有新樓醫院所函覆之醫療費用收據共33紙為證（見本院 丙卷第157至173頁），但其中原告於101年8月10日起至102 年4月17日止之醫療費用共2,150元，因與原告起訴時所提出 之新樓醫院醫療費用收據之收費時間重疊，顯屬重複請求， 應不予准許外；其餘自102年5月3日起至同年12月13日止之 醫療費用共7,010元，其中除原告於102年5月3日至102年6月 20日至新樓醫院復健科門診3次，及其於102年6月21日至102 年7月24日至新樓醫院復健科門診1次之費用共1,450元，係 原告因治療右腕隧道徵候群所支出之醫療費用，有卷附新樓 醫院102年6月20日、102年7月24日診斷證明書及醫療費用收 據（見本院丙卷第35至36頁、第164頁上、第165頁上、第 166頁下、第168頁下）為證，依據新樓醫院103年2月5日新 樓歷字第0000000號函說明第二項第㈢點之內容，可知原告 所罹患之右腕隧道徵候群，並無法判定是否為原告頸椎挫傷 時一起發生之傷害（見本院丙卷第164頁上、第165頁上、第 166頁下、第168頁下），是原告此部分醫療費用之請求，自 屬無據，不應准許。
⒊至被告雖辯稱：依據新樓醫院上開函文說明第二項第㈢點已 載有「病人（即原告）於101年11月7日曾於本院接受神經傳 導檢查，檢查報告為兩側腕隧道徵候群。病人於102年5月28 日復健科門診時主訴右手無力會抖，所以又安排神經傳導檢 查，結果仍顯示有腕隧道徵候群，此是否為頸椎挫傷時一起 發生的傷害，則無法判定。」等語，及原告所提出新樓醫院 102年6月20日之診斷證明書醫師醫囑所載：「因上述疾病， 於102年5月3日至102年6月20日至本院復健科就診，共門診3 次，實際治療12次，宜繼續復健。」等語，可知原告於102 年5月3日後所為醫療費用，均係因治療右腕隧道徵候群所為 ，原告不得向其請求賠償云云。然依據原告所提出新樓醫院 102年7月17日診斷證明書，其醫師醫囑即已載明：「病人因 上述疾病（即頸椎挫傷）於民國101年10月3日民國101年10 月31日民國102年1月16日至本院神經外科門診治療，目前因 存在右側肢體麻仍須於神經外科門診治療」等語（見本院丙 卷第37頁），又新樓醫院前於102年8月30日以新樓歷字第00 00000號就本院102年8月5日函關於原告所受雙膝挫傷、下背 挫傷、雙手挫傷及頸椎挫傷併四肢肢體乏力之傷害不能工作 期間估計為何？依原告之傷勢，預估自102年6月起之醫療費 用金額為何等問題，函覆稱：「非本院醫師專業範圍可以預 估病人未來醫療費用，但此病人仍需於神經外科一個月一次 門診治療。」等語（見本院丙卷第85頁），及新樓醫院於 103年2月5日新樓歷字第0000000號回函說明第二項第㈣點， 就本院所詢問「再依據病患顏貝珊所受如附件一、二、四、 五（即雙膝挫傷、下背挫傷、雙手挫傷及頸椎挫傷併四肢肢 體乏力、頸椎挫傷）之傷害，其於102年4月後是否仍有繼續 治療、追蹤及復健之必要，若有必要，則依其傷勢，預估其 需治療、追蹤、復健之期間、次數及費用為何？」等問題亦 函覆稱：「病人（即原告）於102年5月3日至復健科門診時 ，因頸椎挫傷併四肢肢體乏力，故安排雙手肌耐力及抓握力 復健，現仍持續復健中，雙手肌耐力及抓握力仍不足，無法 抓取較重物品，至於需治療多久則無法判定。」等語，並提 供原告於102年5月3日至其醫院復健科及神經外科就診之醫 療費用收據以觀，足認原告於102年5月3日以後至新樓醫院 復健科及神經外科就診所支出7,010元之醫療費用，於扣除 前揭因至復健科治療右腕隧道徵候群部分之1,450元外，其 餘5,560元，確係原告為治療因本件車禍所造成其頸椎挫傷 併四肢肢體乏力之傷害，所必須支付之醫療費用，則被告辯 稱此部分均為原告治療其右腕隧道徵候群所支出而無法請求 其賠償云云，即不足採。而原告既只請求此部分醫療費用中
之5,150元，本院自應予以准許。
㈡看護費用：
⒈原告主張其於受傷後因肢體乏力日常生活不便需他人協助照 顧，因而於101年8月11日起至同年9月21日止聘請訴外人王 允安擔任全日看護共支出50,000元等情，業據其提出新樓醫 院101年9月21日、102年1月16日診斷證明書、訴外人王允安 所開立之收據為證，且為被告所不爭，則原告請求被告應給 付其101年8月11日起至同年9月21日止之全日看護費用50,00 0元，即屬有據，應予准許。
⒉至原告請求被告因給付其自101年9月22日起至102年4月30日 止共221日，以每日1,190元計算，由其父母全日看護其之看 護費用共262,990元部分，則為被告所否認。而本院依聲請 函詢新樓醫院原告所受本件車禍傷害須專人「全日」或「半 日」看護，及其看護期間之結果，係認「㈣病人於受傷急性 期因肢體無力以致日常生活受限，有專人看護之必要性。㈤ 病人需要全日看護，於住院期間及受傷後一個月。」、「二 、病人顏貝珊自車禍受傷後所需看護時間，建議全日看護時 間為一個月，半日看護時間為三至六個月。」，有新樓醫院 102年8月30日新樓歷字第0000000號函、103年3月6日新樓歷 字第0000000號函在卷可參。足認原告於車禍受傷後，除第1 個月因受傷急性期需全日看護外，其後3至6個月確有半日看 護之必要，被告辯稱原告僅可請求自101年9月22日起算3個 月之半日看護費用，並不可採。又因本件車禍係發生於101 年8月10日，原告前可以每日1,190元之代價聘請訴外人王允 安擔任全日看護之工作（計算式：50,000元÷42日＝1,190 元/日）以觀，則原告請求自101年9月22日起至102年3月9日 止，以每日595元（計算式：1,190元÷2＝595元）計算之半 日看護費用共100,555元〈計算式：595元×（9＋31＋30＋ 31＋31＋28＋9）日＝100,555元〉，即屬有據，逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
㈢醫療器材費用：
⒈原告因本件車禍受傷因而增加生活上之需要，而購買腕關節 支持帶、護具648元、腕關節支持帶440元、雙效冷熱敷墊、 保溫布205元、支撐保健帶、膝關節護套4,209元、腕關節護 套828元、濕墊電護腰1,224元、軟式頸圈315元共7,869元一 節，業據原告提出發票影本6紙為證，且為被告所不爭，原 告請求此部分之費用，即屬有據，應予准許。
⒉至原告請求被告給付其中藥材費用17,685元部分，雖據原告 提出估價單、免用統一發票收據為證，且經本院函詢德鈺堂 中醫診所之結果，亦認前揭估價單內所載之中藥材，皆為強
筋健骨之藥，對於車禍受傷患者有其必要一節，有德鈺堂中 醫診所中醫師蔡登厲102年8月8日函附卷可考。然原告所提 出之前揭估價單及收據均非德鈺堂中醫診所所出售，有該中 醫診所前揭函文可參，又前揭估價單及收據之真正已為被告 所否認，原告並未舉證證明其確有支出前揭費用，是其請求 此部分費用之支出，即屬無據。
㈣其他費用：原告之安全帽及衣物因本件車禍而毀損，受有2, 128元之損害一情，業據原告提出統一發票及收據為證，且 為被告所不爭，其此部分之請求，應予准許。
㈤不能工作損失：
⒈原告主張其於車禍前係於邁優公司任職，平均月薪為25,000 元，其於101年8月10日發生車禍後至102年8月9日止共一年 因上開傷勢無法工作，自101年8月起即未有工作收入，受有 不能工作之損失共300,000元等情，業據其提出邁優公司101 年度薪（工）資印領清冊為證，並經本院依職權調閱原告 101年之稅務電子閘門財產所得調件明細表查證屬實，且核 與邁優公司於102年8月13日函所載原告係自100年1月5日至 其公司任職，每月薪資為25,000元，後因車禍受傷，自101 年9月1日留職停薪至今等語相符。又「病人顏貝珊自本件車 禍後『因肢體無力無法工作』於本院神經外科及復健科門診 治療，肌力亦漸漸恢復，故自車禍受傷後無法工作期間約一 年，依醫療上判斷於神經外科及復健科門診治療一年後可從 事輕便工作。」等情，亦據新樓醫院以103年4月30日新樓歷 字第0000000號函說明甚詳，是原告請求被告應賠償其以每 月25,000元計算之一年不能工作之損失共300,000元，即屬 有據，應予准許。
⒉至被告雖辯稱：原告於102年5月3日以後，係因右腕隧道徵 候群造成，不得向其請求不能工作損失云云。惟為原告所否 認，且所辯與前揭新樓醫院103年4月30日函文所載顯不相符 ，洵無足採。
㈥計程車費：原告主張其因本件車禍行動不便，外出就醫皆須 以計程車代步，因而支出計程車費14,605元部分，雖據其提 出計程車乘車收費證明單等為證，然其中除已記載原告乘車 往來其住處臺南市○區○○○路000號至新樓醫院及中醫診 所看診之計程車費用共10,585元，且為被告所不爭執，應予 准許外。其餘收據因未記載乘車內容，或係記載原告往來住 處與成大醫院、調解委員會、交通隊、和緯路、中正路間之 費用，因無法證明為本件車禍所生之必要費用，應不予准許 。
㈦未來醫療費用：原告主張其於本件車禍發生後，雖外傷逐漸
痊癒，但仍感到四肢乏力，至新樓醫院神經外科經核磁共振 檢查後，始發現除四肢挫傷外，尚有頸椎挫傷之傷害，而其 四肢乏力、頸椎挫傷等傷害迄今均尚未痊癒，後續亦須定期 至醫院追蹤檢查、復健等情，雖據其提出新樓醫院102年6月 20日及102年7月24日診斷證明書為證，然原告所提出前揭診 斷證明書內所載之病名均為「右腕隧道徵候群」，與原告因 本件車禍造成之傷害並不相符外，又經本院依聲請就原告因 本件車禍所生傷害函詢新樓醫院之結果，係認「病人（即原 告）於102年5月3日至復健科門診時，因頸椎挫傷並四肢肢 體乏力，故安排雙手肌耐力及抓握力復健，現仍持續復健中 ，雙手肌耐力和抓握力仍不足，無法抓取較重物品，至於需 治療多久則無法判定」一節，有新樓醫院103年2月5日新樓 歷字第0000000號函附卷可參，則原告就其預先請求未來醫 療費用部分，因缺乏計算之依據，乃無從預為計算而准許， 是原告請求被告應連帶其未來醫療費用20萬元，即屬無據。 ㈧精神慰撫金：原告因被告黃智郎過失傷害行為受有雙膝挫傷 、下背挫傷、雙手挫傷及頸椎挫傷併四肢肢體乏力等傷害， 造成其日常生活不便，精神上自受有極大之痛苦，原告依據 民法第195條、第188條第1項前段之規定，請求被告應連帶 給付其非財產上之損害賠償，自屬有據。查原告大學畢業， 原於邁優公司工作，車禍前每月薪資2,5000元，車禍後至今 仍留職停薪，名下並無其他財產；而被告黃智郎亦為大學畢 業，於車禍時為被告起將保全之保全部經理，於100年、101 年之年薪資所得約637,000元，名下並有房屋、土地等不動 產共3筆；被告起將保全於100年、101年之所得約45萬至50 萬元，名下並有房屋、土地及汽車共12筆等情，為兩造所不 爭執，且有系爭刑事案件中原告與被告黃智郎之警詢筆錄、 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌 兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告因上開 傷勢所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金 以25萬元為適當。
㈨綜上，原告請求被告連帶賠償其733,587元（計算式：醫療 費用12,450元＋看護費用150,555元＋醫療器材費用7,869元 ＋其他費用2,128元＋不能工作損失300,000元＋計程車費10 ,585元＋精神慰撫金250,000元＝733,587元），為有理由， 逾此部分之請求，為無理由。
五、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之。」民法第217條已有明訂。本件被告黃智郎對於 本件車禍之發生係有過失雖如前述，惟按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項前段定有明文。本件原告雖主張其對 於本件車禍均無過失，被告黃智郎應負全部過失責任云云。 然其所述已為被告所否認，且依據系爭刑事案件中所附本件 車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡及現場照片，可知自臺南市北區育德二路與文成三路口至 本件事故刮地痕起始處，其距離約為原告所主張之13.6公尺 （計算式：6.8公分×2公尺＝13.6），若以原告所主張其當 時車速為每小時30公里計算，其自路口右轉至車禍發生時約 有1.63秒（計算式：30000m/60min/60sec=8.3m（每秒）； 13.6/8.3=1.63sec），已足以讓一般人察覺危險並為煞車反 應，惟依卷附之道路交通事故現場圖及照片，事故現場於案 發時僅留存原告系爭機車之刮地痕，並無任何煞車痕，足見 原告於事發當時並無煞車動作。又以車禍現場之文成三路寬 約13.4公尺，被告黃智郎之系爭汽車於車禍當時係直接自文 成三路旁起駛迴轉，其車速自應甚慢，而原告系爭機車卻係 撞上被告黃智郎所駕駛之系爭汽車左後車輪後倒地，並於對 向車道留下約0.8公尺之刮地痕，可知原告當時右轉時係靠 近路中央行駛，且被告黃智郎所駕駛之系爭汽車大部分車身 均已迴轉至對向車道內，是原告於右轉進入文成三路前，被 告黃智郎應已開始為迴轉動作，原告當無不能注意及防止撞 及之理，原告辯稱一般人均難以在1.63秒之時間內即時煞車 ，縱其有所警覺，也斷無法預料被告竟突然違規迴轉而肇事 云云，應屬卸責之詞，不足採信。況本件車禍於系爭刑事案 件中經臺灣臺南地方法院檢察署及本院刑事庭分別囑託臺南 市車輛行車事故鑑定委員會及臺南市車輛行車事故鑑定覆議 委員會鑑定及覆議之結果，亦認「顏貝珊（即原告）駕駛普 通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，有臺南市 車輛行車事故鑑定委員會102年2月20日南鑑0000000案鑑定 意見書及臺南市政府102年8月22日府交運字第0000000000號 函在卷可參（見系爭刑事案件核交卷第8頁、交簡上卷第19 頁），是原告對於本件車禍之發生，亦有疏未注意車前狀況 之過失，應堪認定，原告就本件車禍之發生及損害發生亦應 負過失責任。本院審酌原告與被告黃智郎就本件車禍發生之 過失情節，認原告及被告黃智郎就本件車禍之發生，應各負 擔百分之30及百分之70之過失責任，是原告之請求在 513,511元〈計算式：733,587×70/100＝513,511（小數點 以下四捨五入）〉範圍內，應予准許。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦 為民法第233條第1項前段、第203條所明定。而侵權行為之 損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限， 本件起訴狀繕本分別於102年6月18日、102年6月14日送達被 告黃智郎及被告起將保全，則原告併請求被告黃智郎、起將 保全，就原起訴請求1,030,076元中經准許之452,155元〈計 算式：（733,587－103年7月1日始擴張請求之87,651）×70 /100＝452,155（小數點以下四捨五入）〉，分別自102年6 月19日、同月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，應予准許。另請求被告黃智郎、起將保全就原告於103 年7月1日擴張請求87,651元中經准許之61,356元〈計算式： 87,651×70/100＝61,356（小數點以下四捨五入）〉，均自 請求之隔日即103年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計
, 台灣公司情報網