臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1316號
原 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 陳邦傑
鄭裕萱
被 告 洪美娟
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年6月19日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬貳仟貳佰柒拾玖元，及其中貳佰貳拾柒萬叁仟柒佰叁拾肆元，自民國九十四年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之九點五七五計算之利息，暨自九十四年十月二十九日起至清償日止，按上開利率之百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬貳仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人王俊欽於民國85年4月25日邀同訴 外人王富民及被告擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同 ）240萬元（下稱系爭借款），依約借款期間自85年6月3日 起至105年6月2日止，按年息百分之9.375採機動利率計付利 息，借款人應分240期按月定額平均攤還本息，如未按期繳 納利息或償還本金或攤還本息時，自違約日起算至償還日止 ，逾期在6個月以內者，按本金餘額照上開約定利率之1成加 付違約金，超過6個月以上者，其超過6個月部分，按約定利 率之2成加付違約金，借款人如有1期未如期清償即視為全部 到期，並以臺南縣永康市○○段0000地號土地及同段2182建 號即門牌號碼為臺南市○○區○○○街00巷00號17樓之3建 物（下稱系爭房地）為伊設定第一順位抵押權以供擔保借款 返還。詎王俊欽自88年6月3日起即未依約繳付本息，依借據 暨約定書之約定，其全部借款應視為到期，屢經伊催討，王 俊欽均拒不清償，伊甚而於94年間聲請拍賣系爭房地，以供 伊就王俊欽所積欠至94年10月28日止之違約金及部分利息取 償，至今尚有於鈞院94年度執字第22037號強制執行事件中 未受償之利息228,545元、借款本金2,273,734元，及前揭本 金自94年10月29日起算之利息及違約金未清償。被告既為本 件借款之連帶保證人，依兩造所簽訂之借據暨約定書第10條 之約定，應負連帶清償之責等情。爰依民法消費借貸及連帶
保證法律關係，求為判命如主文所示之判決等語。二、被告則以：伊與訴外人王俊欽原為夫妻關係，但因與王俊欽 及其家人相處不睦，遂逃回娘家生活，後發現伊證件及印章 並未帶走，曾於84年11月13日由伊父陪同下至警察局備案申 報遺失，並於85年1月13日於訴外人陳雲生律師處與王俊欽 簽立離婚協議書，後伊即未再與王俊欽見面，兩人亦已於85 年4月15日辦妥離婚登記，伊身分證則因遺失及離婚而換發 新證，根本不可能於85年4月25日持已申報遺失之舊身分證 就王俊欽系爭借款擔任連帶保證人，並於系爭借款之借據上 簽名及蓋章，原告未查明當時擔任連帶保證人之「洪美娟」 是否為伊本人，且借據上「洪美娟」簽名之筆跡、形狀及勾 勒字形、力道等，顯與其向警察局申報身分證遺失及離婚協 議書上「洪美娟」之筆跡並不相同，顯見係有人刻意模仿所 簽署，並偽刻「洪美娟」之印章後所為，原告卻輕易相信已 作廢之身分證影本，輕率對保，自不應由伊背負系爭借款之 連帶保證之責。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回 。
三、本件原告主張訴外人王俊欽於85年4月25日邀同訴外人王富 民擔任連帶保證人，向其借款240萬元（即系爭借款），依 約借款期間自85年6月3日起至105年6月2日止，按年息百分 之9.375採機動利率計付利息，借款人應分240期按月定額平 均攤還本息，如未按期繳納利息或償還本金或攤還本息時， 自違約日起算至償還日止，逾期在6個月以內者，按本金餘 額照上開約定利率之1成加付違約金，超過6個月以上者，其 超過6個月部分，按約定利率之2成加付違約金，借款人如有 1期未如期清償即視為全部到期，並以系爭房地為其設定第 一順位抵押權以供擔保借款返還。詎王俊欽自88年6月3日起 即未依約繳付本息，依借據暨約定書之約定，其全部借款應 視為到期，屢經其催討，王俊欽均拒不清償，其甚而於94年 間聲請拍賣系爭房地，以供其就王俊欽所積欠至94年10月28 日止之違約金及部分利息取償，至今尚有於鈞院94年度執字 第22037號強制執行事件中未受償之利息228,545元，及借款 本金2,273,734元，暨自94年10月29日起算之利息及違約金 未清償等情，業據原告提出借據暨約定書、本院民事執行處 94年11月8日強制執行金額計算書分配表為證，並經本院依 職權調閱本件94年度執字第22037號請求拍賣抵押物事件全 卷查證無訛，且為被告所不爭，應堪信為真實。四、而原告主張被告亦為系爭借款之連帶保證人，且曾於系爭借 款之借據暨約定書之連帶保證人欄及對保簽章欄內簽名及蓋 章一節，亦據其提出借據暨約定書、被告個人資料表為證。
被告固不否認曾填寫前揭個人資料表，惟否認曾擔任系爭借 款之連帶保證人，亦否認曾於系爭借款之借據暨約定書之連 帶保證人欄及對保簽章欄簽名及蓋章之事實，且以前揭情詞 置辯，並提出離婚協議書、臺南縣警察局學甲分局將富派出 所員警工作紀錄簿為證。然查：
㈠依據原告所提出訴外人王俊欽於85年間向其申請借用系爭借 款之相關資料內，其中被告自承由其所填寫之個人資料表（ 見本院卷第111頁），其出生年月日欄所載「62年10月20日 （24歲）」等語，足見該個人資料表係被告於85年間所填寫 後交予原告收執無誤。又被告於本院審理時已自承：其與訴 外人王俊欽於85年間離婚後，就當時仍在其名下之臺南縣永 康市○○○路00巷00號房屋之處理方式有所聯絡，並於86年 4月21日依據王俊欽之意，將前揭房屋出售予訴外人柯秋然 ，且與柯秋然簽訂不動產買賣契約等情（見本院卷第151頁 ），亦據其提出永康市○○段000000地號土地之臺灣省臺南 縣土地登記簿、前揭房屋之臺灣省臺南縣永康市網寮段建築 改良物登記簿及不動產買賣契約書為證，均可證被告於85至 86年間與王俊欽間仍有聯絡。是被告所辯：其於85年1月13 日於訴外人陳雲生律師處與王俊欽簽立離婚協議書後即與王 俊欽互不往來，不可能會替王俊欽之系爭借款擔任保證人云 云，顯不足採。
㈡且依據原告辦理放款業務之標準作業流程，原告承辦人員必 須見到借款人或連帶保證人本人，並核對證件，說明借款內 容，請借款人或連帶保證人本人親自於借據暨約定書之借款 人或連帶保證人欄及對保欄內簽名、蓋章後，原告承辦人員 始得於借據暨約定書對保人欄內蓋章，原告公司並無須夫妻 對保之規定，身分證僅係用以核對借款人及連帶保證人之身 分是否為本人一節，業據證人即當初於原告處擔任系爭借款 對保人之歐俊男於本院審理時證述綦詳。而系爭借款係證人 歐俊男所對保，其現雖無法記得當時對保時之詳細情形及連 帶保證人「洪美娟」之樣貌，但以其確曾在連帶保證人「洪 美娟」對保簽章下之對保人欄下簽名，又其辦理系爭借款之 放款事宜，均係依據原告辦理放款業務之標準流程所為，自 係其見到「洪美娟」本人，核對「洪美娟」身份並說明借款 內容，請「洪美娟」親自簽名蓋章於借據暨約定書等情，亦 據證人歐俊男於本院審理時結證屬實。而證人歐俊男與被告 並不相識，亦無仇隙，亦無證據可證歐俊男與王俊欽於簽訂 借據時即已熟識，則歐俊男實無甘冒刑法偽證罪而故意陷害 被告之必要，是證人歐俊男前揭所證，自屬可採。被告辯稱 證人歐俊男與王俊欽恐為熟識之朋友，為了個人利益著想，
因而草率對保，傷害無辜之被告云云，顯屬臆測之詞，不足 採信。
㈢至原告所提出系爭借款申請資料中被告之身分證影本（見本 院卷第114頁），雖係82年8月23日補發，而非系爭借款於85 年4月25日之借據暨約定書簽訂時，被告於85年4月18日因完 成與訴外人王俊欽離婚登記而換發之最新身分證影本。但身 分證補發、換發等資料，係於86年9月30日才全面電腦化， 之前之資料均無電腦紀錄可查詢，有臺南市將軍區戶政事務 所103年1月23日南市○○○○○0000000000號函附卷可稽（ 見本院卷第187頁），則原告主張系爭借款之借據暨約定書 簽訂當時並無法即時查詢所提出被告之身分證是否為其最新 證件，非無所據。又依據原告放款之標準流程，並不以夫妻 對保為必要，核對身分證件，僅係用以確認在借據暨約定書 中簽名者是否借款人或連帶保證人本人一情，前已敘明，而 觀諸本院依職權向臺南市將軍區戶政事務所調閱被告於92年 12月29日、95年12月29日補領及換領國民身分證申請書（見 本院卷第42-43頁），及向臺南市政府警察局調閱被告口卡 片（見本院卷第192-193頁）內被告歷次申請補發及換發身 分證之照片，與原告所提出系爭借款申請資料中被告之身分 證影本內照片被告長相幾無變動，證人歐俊男既稱其係依據 被告之身分證件以確認是否被告本人親自於借據暨約定書之 連帶保證人欄及對保簽章欄簽章，縱證人歐俊男當時係以前 揭84年8月23日之作廢身分證以核對被告身份，亦當無錯將 他人誤認被告而為對保之可能，是被告辯稱本件應係他人持 其已申報遺失之舊身分證冒用其身份擔任系爭借款之連帶保 證人云云，即無可採。
㈣又原告前為向被告及訴外人王俊欽、王富民追討未清償之本 件系爭借款，曾於101年10月22日具狀向本院聲請對被告及 王俊欽、王富民發支付命令，經本院於101年11月2日以101 年度司促字第34344號對被告等三人發支付命令後，該支付 命令就訴外人王俊欽及王富民部分，因其二人未於法定期間 內聲明異議而確定，被告部分則因被告於法定期間具狀以「 借貸事由，於85年間與債務人口頭准允，協商不再做連帶保 證人！！」為由聲明異議，又原告未依限補正裁判費用，經 本院於102年1月9日以101年度訴字第1593號裁定駁回原告起 訴等情，為兩造所不爭，且有本院101年度訴字第1593號民 事卷宗、101年度司促字第34344號非訟卷宗在卷可參。則以 被告於101年12月3日民事支付命令聲明異議狀內所載「借貸 事由，於85年間與債務人口頭准允，協商不再做連帶保證人 ！！」等語（見101年度訴字第1593號卷第6頁背），實足證
被告就系爭借款確有擔任連帶保證人之情形。被告雖辯稱： 其與訴外人王俊欽離婚後曾討論要如何將其名下當時臺南縣 永康市○○○路00巷00號房屋歸還予王俊欽之事，才會在支 付命令聲明異議狀內載明王俊欽已口頭應允不再擔任連帶保 證人之事，其並不知王俊欽有系爭借款云云。然被告前為臺 南縣永康市○○○路00巷00號房屋之所有權人，並以被告名 義借款購買一情，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院 卷第80頁、第151頁），又被告除本件系爭借款外，並未曾 幫訴外人王俊欽在其他借款事件上擔任連帶保證人一節，亦 為被告所自承（見本院卷第212頁）。則被告既係以自己名 義借款購買上開復國二路房屋，又未曾擔任王俊欽其他借款 之連帶保證人，若非其確曾就王俊欽之系爭借款擔任連帶保 證人，其又何需以將復國二路房屋歸還王俊欽為條件，作為 其不再擔任系爭借款連帶保證人，是被告前揭所辯，顯已前 後矛盾。
㈤況本件經將原告所提出系爭借款之借據暨約定書原本上「洪 美娟」之簽名2枚（即甲類字跡），及被告自承由其親自簽 名於其上之原告公司個人資料表、與訴外人柯秋然簽訂之不 動產買賣契約書、臺南市將軍區戶政事務所92年12月29日補 領國民身分證申請書、95年12月29日換領國民身分證申請書 、中華郵政新化郵局郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書 、郵局代受理他局存簿儲金變更印鑑/掛失補副申請書、新 市郵局儲金人紀要、京城銀行新化分行印鑑卡、第一商業銀 行新化分行印鑑卡、合作金庫銀行永康分行活期儲蓄存款印 鑑卡、安定區農會開戶授信匯兌申請書、將軍區農會支票存 款印鑑卡、活期儲蓄存款印鑑卡、台新國際商業銀行台幣往 來印鑑暨資料卡、台北富邦商業銀行永康分行開戶印鑑卡、 中華銀行信用卡申請書、存款總約定書、印鑑卡、國泰世華 商業銀行印鑑卡，及被告於本院102年12月12日開庭之簽名 多枚（即乙類字跡），送交內政部警政署刑事警察局以特徵 比對法鑑定之結果，亦認甲類字跡與乙類字跡相符，亦即系 爭借款之借據暨約定書原本上連帶保證人欄及對保簽章欄內 「洪美娟」之簽名各1枚，應均為被告親自所簽，被告辯稱 ：前揭借據暨約定書上「洪美娟」之簽名非其所為云云，顯 屬卸責之詞，不足採信。本件被告確有擔任訴外人王俊欽系 爭借款之連帶保證人，應堪認定。
五、綜上所述，本件被告確係訴外人王俊欽系爭借款之連帶保證 人一節，前已明敘，從而原告依據民法消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告應給付其本院94年度執字第22037號 強制執行事件中未受償之利息228,545元、借款本金2,273,7
34元，及前揭本金自94年10月29日起至清償日止，按年息百 分之9.575計算之利息，暨自94年10月29日起至清償日止， 按上開利率之百分之20計付之違約金，為有理由，應予准許 。
六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書 記 官 任婉筠
, 台灣公司情報網