臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 薛明泰
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（87年度少
連偵字第166號；87年度偵字第9056、10377、10703、13834號；
87年度營偵字第1263號），本院判決如下：
主 文
薛明泰被訴發起及指揮犯罪組織部分無罪，被訴連續恐嚇取財部分免訴。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告薛明泰於民國（下同）87年1月15日16時許，至台南縣 學甲鎮中山路找王和順代其向不詳姓名之六合彩組頭下注簽 賭六合彩，薛某要求簽賭三組號碼，分別簽賭三星、四星及 連碰，總下注金額為新臺幣（下同）三萬二千一百元，由王 和順依例書寫同一內容之簽單二張，分別由薛某及王某各持 一張為憑，薛某又要求王和順多給一張僅填寫下注總金額及 王某聯絡電話，而未記載簽賭號碼之簽單，並稱係為持向合 夥人拆帳云云，王和順未查其詐而照辦。迨同日19時許，六 合彩開獎，薛某簽注之號碼均未中獎，詎料薛某竟意圖為自 己不法之所有，在前揭王和順多給之未載有簽賭號碼之簽單 內，仿王某之字跡，填入當期中獎之六合彩號碼，於同日19 時5分許，夥同不詳姓名之五、六名男子，持該假造之簽單 ，至台南縣鹽水鎮○○里○○000號王和順住處，向王某索 取六合彩彩金四百零三萬元，王某以該簽單係假造，薛某實 際上並未中彩而拒付，薛某等即以大聲咆哮、出言恐嚇稱： 如不給錢即要抓人等語等手段，使王某心生畏懼，不得不妥 協而與薛某談判，幾經折衝，終以給付二百萬元（現金五十 萬元，餘一百五十萬元，由王某簽發一百萬元及五十萬元支 票各一張）息事。薛某得手後食髓知味，竟於同年二月間， 夥同擅長偽造之黃榮煌（率同夥陳俊宇、蔡全成）及擁有地 方勢力之葉慶發（率杜水泉等）、蔡文科（率蘇泰龍、少年 黃信民等）共同組成專以假造簽單向不特定之六合彩組頭或 樁腳恐嚇取財之犯罪集團（上述人士除被告薛明泰，均已先 行審結），由葉慶發及蔡文科負責找尋作案對象（六合彩組 頭或樁腳）並評估其經濟能力後，報由薛明泰、黃榮煌帶同 陳俊宇、蔡全成或其他人等前往簽賭，於開獎後並由黃榮煌 負責假造中獎之簽單，帶同薛明泰、葉慶發、蔡文科或其他 人等，聚眾前往六合彩組頭或樁腳處，以人多之勢，加以大
聲咆哮，出言恐嚇或佯裝持有手槍等兇器等方法恐嚇取財， 得款由負責出資及出面簽賭之黃榮煌、陳俊宇取得百分之六 十，餘百分之四十則由薛明泰、葉慶發、蔡文科等朋分後， 再分配與所屬手下。計先後以此模式犯下左列數案： ㈠薛明泰、蘇泰龍、黃榮煌、陳俊宇與黃建嘉、謝昔宏等人共 同於八十七年二月二十六日十三時許，至高雄縣茄萣鄉○○ 路○段○○○巷○○號請吳麗美代簽六合彩之二星、三星、 四星等，計下注十五萬元，開獎後僅中獎約一萬五千元，竟 假造中獎簽單，以恐嚇方法欲強索彩金四百萬元，經折衝後 吳麗美給付一百萬元（現金三十萬元，餘七十萬元簽發支票 三張）。
㈡薛明泰、葉慶發、黃榮煌、陳俊宇、蔡全成等人共同於八十 七年六月四日十七時許，至台南市○○路○○○巷○號葉羅 雀惠住處，要求代為下注簽賭六合彩，開獎後並未中獎，竟 持假造之中獎簽單，於同日十九時五十分許至葉婦住處，強 稱中獎，以強暴脅迫方法要求其給付彩金一百八十萬元，葉 羅雀惠當日給付現金二十萬元，翌（五）日又給付現金一百 萬元及金額二十萬元支票一張。
㈢薛明泰、葉慶發、杜水泉、黃榮煌、陳俊宇等人共同於八十 七年六月九日十七時許，至台南市○○路○○巷○弄○○號 鄭陳愛珠住處，要求代為下注簽賭六合彩之二星、四星等牌 號，計下注十五萬元，開獎後僅中獎約十餘萬元，竟持假造 之中獎簽單，強稱中獎一百五十萬元，以強暴脅迫之方法要 求鄭婦如數給付，鄭婦分多次計給付四十二萬元。 ㈣薛明泰、葉慶發、蘇泰龍、黃榮煌陳俊宇與黃建嘉等人共同 於八十七年六月二十七日十七時三十分許，至高雄縣湖內鄉 ○○路○○○號劉文雄住處，要求代為下注簽賭六合彩二星 、三星、四星等牌號，計下注三十餘萬元，開獎後並未中獎 ，持假造中獎簽單，於同日二十一時許持往劉某住處脅迫劉 某給付彩金四百萬元，經劉某央人出面調解後降為一百一十 五萬元，由劉某給付現金八十五萬元，另三十萬元分開二張 支票。
㈤薛明泰、葉慶發、蔡文科、黃榮煌、陳俊宇等人於八十七年 六月中旬某日下午，共同至台南縣鹽水鎮○○路○○號林翁 阿絲住處，要求代為下注簽賭六合彩，當日開獎後並未中獎 ，竟假造中獎簽單，強索彩金二百萬元，林翁阿絲給付十五 萬元後，央請與薛某等有交情之人出面懇求薛某等就此了結 ，薛某等始未再要求付款。
㈥薛明泰、蔡文科、蘇泰龍、謝昔宏、黃榮煌、陳俊宇蔡全成 與少年黃信民（六十九年九月二十一日生，另移少年法庭處
理）等人共同於八十七年七月二日十六時四十分許，至台南 縣學甲鎮學甲寮九十一號蔡周秀珍住處，要求代為下注簽賭 六合彩之二星、三星，計下注四十萬元，開獎後約中十三萬 元，竟於當日晚上持假造中獎簽單至蔡婦住處，以強暴脅迫 方法令蔡婦給付彩金四百萬元，當晚蔡婦僅籌得九十萬元， 乃連夜遷移他處，將籌得之九十萬元交其兄於次日轉交薛明 泰等人。
㈦薛明泰、葉慶發、蔡文科、蘇泰龍、杜水泉、劉乃寧、黃榮 煌、蔡福順、陳俊宇、蔡全成與少年黃信民等人共同於八十 七年七月七日十五時三十分許，至台南縣下營鄉○○街○○ ○號楊晴聿（原名張楊火珠）住處，要求代為下注簽賭六合 彩之三星、四星，計下注二十餘萬元，開獎後並未中獎，竟 持假造中獎簽單，於同日二十時三十許，持往張楊火珠住處 ，強稱中獎，脅迫張婦給付四百萬元彩金，張婦不得已而簽 發支票八張，金額計二百七十萬元。
二、因認被告涉犯刑法第三百四十六條第一項之連續恐嚇取財罪 及組織犯罪防制條例第三條第一項前段之發起及指揮犯罪組 織罪嫌，並認二罪間有刑法修正前之方法結果牽連關係。貳、發起及指揮犯罪組織部分：
一、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。二、又我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得 以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別 規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據， 然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘 束（最高法院一００年台上字第一九六五號判決意旨參照） ；又傳聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證 據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格 而言；若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」 之用，旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證 明犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此 即英美法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及 公平正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用 （同院100年台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認 被告犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引 之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質 ，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。三、又組織犯罪防制條例第二條規定：「本條例所稱之犯罪組織
，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成 員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之 組織。」，而該條所稱之「內部管理結構」，即有上下屬從 關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與幫眾層級之分， 有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事，違抗者 依內部規範懲處，亦即該條所稱「內部管理結構」在於顯示 犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，以別於共犯、結 夥犯之組成。本件依檢察官起訴事實觀之，被告薛明泰等六 人並非全數參與每件恐嚇取財犯行，甚至每次前去樁腳住處 簽賭之人亦互有差異。再者，部分被告（例如共同被告葉慶 發、謝昔宏等是）則係因與樁腳之地緣關係而加入渠等之共 犯結構，部分被告（例如共同被告蔡文科、蘇泰龍等是）則 係於被告薛明泰及共同被告黃榮煌等人以同一模式操作數件 後，認為有利可圖才接續加入，均顯見彼等組成結構鬆散， 純係臨時性之組合，而無明顯之上下從屬關係。況檢察官亦 未曾說明被告薛明泰等人所組成之犯罪集團究有何內部規範 （即幫規等），或其懲處方式，則彼等六人間究有何「內部 管理結構」，顯不足明瞭，自難認彼等確有涉犯前開罪嫌。 此外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有檢察官所指之 違反組織犯罪防制條例犯行，此部分應諭知無罪之判決。叁、連續恐嚇取財部分：
一、檢察官公訴意旨雖認為此部分與前揭應諭知無罪之發起及指 揮犯罪組織部分，有修正前刑法第五十五條前段之牽連關係 。然前開發起及指揮犯罪組織部分，既經諭知無罪，即與此 部分不生牽連犯之裁判上一罪關係，而應獨立判斷是否完成 追訴權時效，合先敘明。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條分別定有 明文；又於九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權時 效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於 行為人之規定，刑法施行法第八條之一亦有明文。本件被告 此部分犯罪行為終了日（即最後犯罪日）為八十七年七月七 日，惟在本件追訴權時效已開始進行而未完成前，刑法已於 九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日起生效 施行，而被告所犯恐嚇取財罪，法定刑為「六月以上、五年 以下有期徒刑」，依修正前刑法第八十條第一項第二款規定 ，追訴權時效期間為十年，然依修正後同條款則加長為二十 年，是比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依 刑法施行法第八條之一規定，自應適用修正前刑法第八十條 第一項第二款之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期
間之計算，亦應一體適用修正前刑法第八十三條之規定，併 予敘明。
三、查本件此部分被告被訴於八十七年七月七日前實施恐嚇取財 之罪。嗣因逃匿，經本院於八十九年五月八日通緝，致審判 之程序不能繼續，依修正前刑法第八十三條第三項追訴權之 時效停止原因繼續存在之期間達於時效期間四分之一者，停 止原因視為消滅之規定，並參酌司法院廿九年院字第一九六 三號及大法官會議釋字第一三八號案件於偵查、審判進行中 ，不發生時效進行之問題之解釋，則本件被告被訴上開罪名 之追訴權時效已於一０一年九月十七日完成，計算方式詳如 下：
㈠被告所涉犯罪最後行為日為八十七年七月七日。 ㈡被告所涉犯妨恐嚇取財罪，依修正前刑法第八十條第一項第 二款、第八十三條之規定，其追訴權時效為十年加計四分之 一，追訴權時效期間為十二年六月。
㈢檢察官開始偵查日期為八十七年八月六日，至本院發布通緝 日八十九年五月八日，期間相距一年九月又二日，應計入時 效期間。
㈣另檢察官於八十八年六月三十日提起公訴至八十八年七月廿 二日繫屬本院，期間廿二日應予扣除。
㈤綜上，本件被告此部分自犯罪終了日之八十七年七月七日起 算，加計上開㈡㈢所示期間並扣除㈣所示期間後，追訴權時 效應於一０一年九月十七日完成。職是，被告被訴之連續恐 嚇取財犯行既已罹於時效，揆之首揭規定，此部分爰不經言 詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百 零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 鄭彩鳳
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金堂
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日