臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度自緝字第3號
自 訴 人 馬進福
被 告 曾碧豪（TZENG PIH HAUR）
上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴（92年度自字第9號
），本院判決如下:
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：本件被告曾碧豪意圖使本件自訴人馬進福受 刑事處分，於民國（下同）92年7月19日捏造事實謂：「‧ ‧‧迨87年9月28日，當時自訴人（即本件被告曾碧豪）人 在泰國，被告馬進福（即本件自訴人）即囑被告楊春慶（本 件自訴之案外人）前來泰國，邀自訴人至中國商銀曼谷分行 辦理相關手續。被告楊春慶隨即火速趕返台灣，竟與被告馬 進福互相勾結，於翌日即87年9月29日，乘自訴人在泰國之 際，共同盜刻自訴人印章，偽造自訴人簽名，向中國商銀台 南分行辦理活期儲蓄存款帳號（帳號號碼為000-00-00000-0 ），並於第二日即87年9月30日，即將自訴人所貸之1260萬 元，轉帳入該新開之活期儲蓄帳戶內，並於當日悉數轉帳入 楊春慶帳戶，隨即將全部自訴人名義之借款領取朋分花用。 自訴人得知被告等盜領自訴人上開貸款後，立即趕回台灣找 馬進福及楊春慶人理論索款，被告馬進福置之不理‧‧‧」 ，向本院提起自訴，誣指本件自訴人馬進福觸犯業務侵占、 詐欺取財及偽造文書等罪嫌，案經本院以90年度自字第272 號案件判處本件自訴人馬進福無罪確定在案，因認本件被告 曾碧豪所為，涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌而提起自訴 等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。次查，本件被告行為後，刑法第80條、第83條業於94年1 月7日修正，並自95年7月1日起生效施行。又按於中華民國 94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行 而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之 規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。本件被告涉犯之刑 法第169條第1項誣告罪，法定最重本刑為有期徒刑7年，依 修正前刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因左列期間 內不行使而消滅：‥二、3年以上、10年未滿有期徒刑者， 10年。」，此與修正後刑法第80條第1項第2款之規定：「追 訴權，因下列期間內未起訴而消滅：‥二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」，比較上開新舊
法之結果，依前揭刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告 行為時之舊法計算其追訴權時效期間，對其較為有利，關於 時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法 第83條之規定。
三、經查，依自訴人所陳，本件被告誣告之行為日為90年7月19 日，依上開修正前刑法第80條第2款規定，被告所涉刑法第1 69條第1項誣告罪嫌之追訴權時效為10年，又本件自訴案件 於92年1月7日繫屬於本院，嗣被告於審理期間經傳喚、拘提 均未到庭，顯已逃匿，遂由本院於92年7月16日以南院刑緝 字第471號發布通緝等情，業據本院調取92年度自字第9號全 卷核閱無誤（見本院自字卷第56頁及背面），本件審判程式 即因被告逃匿致不能繼續而停止。是故，被告上開犯行之追 訴權時效，應自被告行為終了之日即自90年7月19日起算10 年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年 院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能 進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6月 。又本案自92年1月7日繫屬本院，被告於本院審理時逃匿， 經本院於92年7月16日發布通緝，此期間在審判進行中，依 司法院大法官釋字第138號解釋，追訴權無不行使之情形， 自不生時效進行之問題，亦應予以加計。職是，本件被告被 訴誣告罪嫌之追訴權時效，應於103年7月30日屆滿，業已完 成。依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第九庭 審判長 法 官 盧鳳田
法 官 郭瓊徽
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 黃憶筑