臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易緝字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 余志清
選任辯護人 康清敬律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第685
號），本院判決如下：
主 文
余志清無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告余志清以飼養雞隻為業，為從事業務之人，與告訴人農 生企業股份有限公司（以下簡稱「告訴人公司」）簽訂期限 為97年6月6日至98年7月6日之「土雞保價飼養銷售契約」， 約定由告訴人農生公司提供小雞及生長期間之飼料及藥劑， 被告負責在其位於臺南縣柳營鄉○○村000000號之養雞場飼 養與管理，雞隻之所有權則歸告訴人公司所有，待雞隻長成 後，由告訴人公司之業務員林月惠代為尋找買主，嗣買主支 付價金予農生公司後，告訴人公司再依結算後之金額支付管 理費予被告。嗣被告因不滿告訴人公司有意與渠終止契約， 竟利用侯進生、蘇麗娟及鄭舜彰等人於97年10月間陸續透過 林月惠之介紹至其養雞場抓雞之際，基於為自己不法所有之 意圖，明知渠所飼養之雞隻為告訴人公司所有，仍以雞隻之 所有權人自居，於交付雞隻後，分別向侯進生要求直接支付 雞隻之價金新臺幣（下同）54,950元；向蘇麗娟要求支付價 金約6、70,000元；及向鄭舜彰要求支付價金約130,000元， 以此方式將農生公司所有之雞隻侵占入己，上開人等亦均以 匯款或開立支票之方式付訖款項。嗣因告訴人公司依買賣契 約再向侯進生、蘇麗娟及鄭舜彰等人請求支付買賣價金，上 開買主向告訴人公司表達已支付款項予被告之意，始查悉上 情。
㈡案經告訴人公司訴請偵辦，因認被告上開所為涉有刑法第33 6條第2項之業務侵占罪嫌云云。
二、有關證據能力部分：
我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規 定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 （最高法院100年度台上字第1965號判決意旨參照）；又傳 聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力
，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言； 若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用， 旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪 事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美 法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正 義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高 法院100年度台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認 被告犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引 之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質 ，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實 認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有 罪裁判之基礎，有最高法院30年上字第816號、76年台上字 第4986號、40年台上字第86號判例足參。又按刑法上之業務 侵占罪，係以從事業務之人，將其業務上持有之物，易持有 為自己不法之所有或予以處分為構成要件；其前提為原先本 係適法之持有，嗣後始更易為不法所有或予以處分，始稱相 當（參照最高法院80年度台上字第5148號判決）。四、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌之依據：
公訴意旨認為被告涉有刑法第336條第2項侵占罪嫌、無非係 以被告余志清於警詢、偵查中之供述；證人林月惠、侯進生 、鄭舜彰於偵查中具結之證述；土雞保價飼養銷售契約書影 本1份；證人侯進生郵政跨行匯款申請書影本1份；蘇麗娟之 郵局存證信函影本1份；鄭舜彰之郵局存證信函影本1份為其 論據。
五、被告之辯解及其選任辯護人辯護要旨：
㈠被告之辯解：被告坦承伊有將與告訴人合作飼養的雞隻出售 侯進生、蘇麗娟、鄭舜彰三人，由侯進生三人支付伊如起訴 書所載的金錢，惟堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：當初 與告訴人公司約定飼養雞隻一年三期，告訴人公司卻中途不 讓伊繼續養雞，被告支出的費用就血本無歸，告訴人公司業 務員林月惠叫侯進生、蘇麗娟、鄭舜彰向伊買雞，伊出售給
侯進生等人的小雞所有權是伊和告訴人公司一人一半，算是 共有的等語。
㈡被告之選任辯護人則為被告辯護稱：
⒈告訴人公司業務員林月惠，是與被告接洽飼養雞隻及簽「 土雞保價飼養銷售契約」之人，其於本院審理中證述之要 點為：⑴小雞費用是公司代理出這個費用，包括飼料都是 公司先出這個資本。⑵雛雞的錢都是公司先墊支，後面結 帳也是飼養者要出。⑶因為這個小雞的錢本來就是他們要 付的，公司先出的話，這個叫代墊。⑷（問：你的意思是 說他寫這個合約時，他的認知就是小雞的錢是他要付的， 但公司先幫他支付？）對。由上足證小雞及飼料的錢是被 告要出錢，只是告訴人公司先代墊，又被告也出勞力跟打 針的錢。
⒉「土雞保價飼養銷售契約」載明飼料部分，是由被告向告 訴人公司購買，林月惠於本院審理中也證稱：我們都很明 確就講說小雞、飼料都是公司先支付，整批結束之後，不 足扣抵的部分，飼養者還要再支付。本案如果雞隻所有權 是屬於告訴人所有，那麼吃告訴人公司飼料，被告要支付 飼料錢嗎？足證雞隻所有權是屬於被告所有。
⒊刑法第336條之侵占罪構成要件，是以「侵占自己持有他 人之物者」為其犯罪構成要件，本案雞隻所有權並非告訴 人公司所有，是被告自己所有，僅是契約約定被告不得擅 自出售或贈與，但被告自己食用仍屬可以，本案被告有出 售雞隻收錢之行為，僅屬違反契約的約定，不構成侵占罪 ，況被告收取價金，也是證人林月惠同意購雞者支付的， 本案應為無罪判決之諭知等語。
六、本院之判斷：
㈠經查，被告以飼養雞隻為業，為從事業務之人，其與告訴人 公司簽訂期限為97年6月6日至98年7月6日之「土雞保價飼養 銷售契約」，約定由告訴人公司提供小雞及生長期間之飼料 及藥劑，被告則負責在其位於臺南縣柳營鄉○○村000000號 之養雞場飼養與管理，待雞隻長成後，由告訴人公司之業務 員林月惠代為尋找買主，嗣買主支付價金予告訴人公司後， 告訴人公司再依結算後之金額支付管理費予被告。嗣侯進生 、蘇麗娟及鄭舜彰三人於97年10月間陸續透過告訴人公司業 務員林月惠之介紹至上開被告養雞場抓雞，侯進生即以侯秀 珍之名義於97年10月13日匯款54,950元予胡心惠於日盛銀行 新營分行帳戶00000000000000號內（該帳戶為被告所使用） ，蘇麗娟則於97年10月5日後之某日給付予被告6、70,000元 ；鄭舜彰曾於97年10月5日後之某日給付予余志清約130,000
元，作為購買雞隻的款項等情，業據證人林月惠、侯進生、 鄭舜彰於偵查中就上開部分結證無誤（分別見偵二卷第27-2 9頁、第35-37頁），且有土雞保價飼養銷售契約書影本1份 （見偵一卷第4頁-第4頁反面）；侯進生之郵政跨行匯款申 請書影本1份（見偵一卷第10頁）；蘇麗娟之郵局存證信函 影本1份（見偵一卷第13-15頁）；鄭舜彰之郵局存證信函影 本1份（見偵一卷第16-18頁）在卷可憑，且均為被告及其選 任辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 ㈡次查，公訴意旨主張被告依「土雞保價飼養銷售契約」與告 訴人公司所合作飼養之雞隻所有權係告訴人公司所有等語， 被告及其選任辯護人則辯稱上開雞隻所有權係被告所有云云 。查：
⒈證人即告訴人公司業務員林月惠於偵查中證稱：（問：依 契約約定這些雞的所有權何人的？）公司的等語（見偵二 卷第27-28頁）；惟於本院審理中則改口證稱：渠代表公 司去跟余志清簽合約的；合作模式就是說小雞的費用公司 先代出；（問：雛雞是誰出的？）公司先代理出這個費用 ，包括飼料都是公司先出這個資本就對了；公司跟總雞場 買小雞，然後渠等通知總雞場這個小雞要送到哪個地方去 ，然後把飼養者的電話給總雞場，總雞場會送過去；（問 ：所以余志清所飼養雞的雛雞是你們公司買的，是否如此 ？）正常是這樣子，可是有時候碰到買不到小雞的時候， 有時候客戶會自己去接洽，他這件當時是兩者哪一件，其 實渠現在也要再查證，因為兩種可能都有；（問：雛雞的 錢誰要出，是飼養者還是公司？）都是公司先代墊而已， 後面結帳也是飼養者要出，因為渠等只負責保價大雞的價 錢而已；（問：雛雞是否公司要先代墊？）對；（問：後 來錢是否被告要出？）對；（問：這個合約書飼料的部分 ，它寫乙方同意向甲方購買飼料，這個飼料錢是？）就是 整場結束之後才結算，也是飼養者要支付；（問：如果要 打針是誰出？）那個是被告出等語（見本院卷第106-111 頁）。則依證人林月惠於本院審理中證詞所述，被告與告 訴人公司合作飼養的雛雞費、飼料費用，是約定先由告訴 人公司代墊，待雛雞養大後出售，被告與告訴人公司會算 結帳時，仍由被告負擔而扣抵，最後既均由被告支付雛雞 費、飼料費，復由被告支付勞力飼養雛隻至長大，期間雞 隻打針的費用亦由被告支付，依其證詞實難認為被告與告 訴人公司合作飼養的雞隻所有權為告訴人公司所有，再者 ，經再三詰問證人林月惠有關「土雞保價飼養銷售契約」 內有無明文約定被告所飼養的雞隻所有權是告訴人公司所
有乙節，證人林月惠證稱係指該契約第肆之七項約定事項 第2點，即「乙方（指被告）不得將雞隻擅自出售或贈與 ，乙方如有任何行為造成甲方（告訴人公司）任何損失時 ，應照下列計算方式立即賠償甲方損失，並放棄先訴抗辯 權。」等語（見本院卷第114頁-第114頁反面），有「土 雞保價飼養銷售契約」（見偵一卷第4頁-第4頁反面）在 卷可憑，惟上開契約文字顯非關於被告所飼養雞隻所有權 歸屬之約定甚明，是證人林月惠前後所述即有矛盾不一之 處，其證詞尚難據信為真正。是被告及其選任辯護人爰引 證人林月惠之證詞主張被告所飼養雞隻所有權為被告所有 云云，尚難遽採。
⒉次查，依「土雞保價飼養銷售契約」第三項約定：「乙方 （被告）不得於上述地點或其周圍飼養非甲方（告訴人公 司）委託飼養之家禽。」雖使用「甲方委託飼養」一詞， 然依上開證人林月惠於本院審理中之證述及「土雞保價飼 養銷售契約」內第肆之五項之約定，雛雞款、飼料款、打 針藥款在結算時均由被告支付，實難認為告訴人公司係委 託被告飼養雞隻而被告僅支出勞力而已，是亦難僅憑上開 契約文字之約定遽認被告所飼養雞隻所有權之歸屬。 ⒊再查，被告於偵查中經檢察官詢問：「雞尚未賣出去前雞 的所有權人何人的？」被告供稱：他們的（指告訴人公司 的）等語（見偵二卷第27頁），顯見在被告主觀認知下， 伊所飼養雞隻在尚未賣出去前，所有權應屬告訴人公司所 有，被告此部分之認知，核與告訴人之主張相符，是公訴 意旨主張，被告與告訴人公司所合作飼養之雞隻所有權係 告訴人公司所有等語，應屬有據，自可採信。
㈢另查，公訴意旨主張被告與告訴人公司所合作飼養之雞隻分 別出售侯進生、蘇麗娟、鄭舜彰三人，該三人並將購買雞隻 價金支付被告，係被告基於為自己不法所有之意圖，明知所 飼養雞隻為告訴人公司所有，以雞隻所有權人自居，向上開 三人要求支付價金，以此方式將雞隻侵占入己云云，查： ⒈證人林月惠於偵查中證稱：（問；余志清如果把雞養大如 何處理？）渠會負責跟雞販連繫，雞販會去雞場看；（問 ：是否你幫余志清找雞販買雞？）是；（問：侯進生、蘇 麗娟、鄭舜彰是否認識？）認識，渠不確定最後一次有連 絡侯進生去余志清那裡買雞；因為第一次是渠叫侯進生去 抓雞，最後一次渠不確定是渠叫他去的……；（問：蘇麗 娟你是否認識？）沒有印象；（問：鄭舜彰你是否認識？ ）認識。渠有叫過鄭舜彰去余志清的雞場抓雞等語（見偵 二卷第28頁）；嗣於本院審理中先則證稱：渠對於侯進生
、蘇麗娟、鄭舜彰三人去被告那邊抓雞事先均不知情，是 被告與上開三人直接私底下聯絡的，渠都是事後才知情等 語（見本院卷第107頁反面-第108頁反面）；隨即又改口 證稱：那天要去抓雞當天，是誰聯絡鄭舜彰還有蘇麗娟的 ，渠記不得，可是渠可以很確定就是說渠有跟他們聯絡說 要抓雞，他們說有要去那邊抓雞，那時候變成渠跟他們商 量是你去抓，錢要公司收，渠怕渠認識的，渠能掌握的， 是不是大家私底下講說你去抓，然後錢給公司收，總比渠 不知道誰去抓，沒辦法去找線索等語（見本院卷第109頁 反面），其證詞顯有反覆不一之處，另經詰問證人林月惠 有關侯進生、蘇麗娟、鄭舜彰三人支付購雞價金予被告前 是否經證人林月惠同意才支付部分，證人林月惠先則證稱 ：渠現在想得起來，當時就是渠有說你們先去抓，後面再 處理，還有答應怎樣；應該渠那時候的想法就是說先抓了 再說，反正到時候錢公司收了的話，就跟他們講說已經付 給公司了，不可能再付第二次，渠那時候講的意思是這樣 子，如果有講的話；侯進生第一次真的是渠叫去的，第二 次渠真的不知道；可是渠的印象就是說渠在問的時候，他 說他有去抓，他錢已經匯給余志清了；（問：鄭舜彰有無 付錢給你們公司？）有付錢給公司了；其實渠想不起來了 ；當時渠先去台中跟他們收錢的時候，他們有說如果余志 清要再去跟他們收錢的時候怎麼辦，渠就跟他們講說你就 是跟他說公司已經收了，你就不要再付了；（問：鄭舜彰 有無打電話跟妳講過他要付錢給被告之事？）這個渠真的 想不起來；（問：蘇麗娟她付錢給被告之前，有沒有告訴 妳她要付錢給被告？）這個渠都想不起來了；（問：蘇麗 娟付錢給被告之前，她有無告訴妳被告要求她直接付錢給 被告？）有沒有接到這個電話現在渠真的也想不起來等語 （見本院卷第110頁、第112-113頁），顯見證人林月惠對 上開有關案情重要事項，其證詞大多猶豫不定無法肯認、 ，反覆不一、避重就輕，其證詞實難憑採。
⒉另證人侯進生於偵查中證稱：（問：你何時曾去余志清那 邊抓雞隻？）98年幾月份忘記了；（問：何人介紹？）飼 料廠的林月惠小姐介紹；（問：你去跟余志清抓雞隻幾次 ？）二次；（問：二次的錢如何付？）第一次給農生企業 股份有限公司的林月惠有四十幾萬，渠都跟她接洽。第二 次的錢是給余志清，給他四萬多；渠在付給余志清前，有 先跟林月惠聯絡，問她拿錢給余志清是否可以，她說可以 ，渠才把錢匯給余志清。是余志清要求這次的錢要給他等 語（見偵二卷第35-36頁）；證人鄭舜彰於偵查中證稱：
渠有去跟余志清抓過雞隻二、三次；是林月惠介紹的；一 開始錢付給農生企業股份有限公司。第二次也是林月惠叫 渠去抓，余志清跟渠說「這次的錢我要收不然我不要賣」 ，渠就打電話給林月惠，林月惠叫渠口頭答應他，但這筆 錢公司也是要收，這筆十三萬多，後來是現金給六萬多， 剩下的開自己的票給余志清，另外也有開另外一半貨款金 額的票給林月惠，但林月惠那張渠讓他跳票，因為錢已給 余志清。後來林月惠打電話給渠說她公司跟余志清有糾紛 ；（問：為何余志清要跟你收錢？）他們公司的糾紛渠不 清楚，渠答應余志清要將錢給他所以付給他。林月會叫渠 口頭答應他，他們之間的事情渠不清楚等語（見偵二卷第 35-37頁），是依證人侯進生、鄭舜彰前揭證詞，證人侯 進生雖係被告直接聯絡侯進生去被告養雞場抓雞，惟證人 鄭舜彰部分則是證人林月惠通知鄭舜彰去被告養雞場抓雞 ，關於證人鄭舜彰部分自難認為被告基於為自己不法所有 之意圖，明知所飼養雞隻為告訴人公司所有，以雞隻所有 權人自居，出售雞隻予鄭舜彰。又查證人侯進生、鄭舜彰 在偵查中均證稱：在支付購買雞隻價金前，均事先詢問證 人林月惠，經證人林月惠同意後，始將價金支付給被告等 情明確，雖證人侯進生嗣於本院審理中證稱：渠去過被告 的雞場抓過兩次雞；第一次是林月惠叫渠去的；抓完之後 錢是電匯給他們公司；匯30幾萬；第二次是余志清通知渠 去抓的，第一次抓完之後跟他認識，第二次雞剩下沒多少 隻；他就通知渠去抓，最後一次數量比較少；抓完雞隻後 渠記得錢是跟余志清算的；（問：第二次被告跟你說你可 以去抓雞，你有去抓，他跟你講價錢時，要叫你把錢拿給 他，你有無打電話問「阿惠」？）太久，渠忘記了；應該 有，可是太久了，渠也不記得……；（問：如果有的話， 你為何要打電話給「阿惠」？）有時候我們要確認看可不 可以等語（見本院卷第116-118頁），衡情顯係因時間已 經過將近五年而遺忘細節，惟證人侯進生先前於偵查中具 結之證詞係99年1月7日所述，距離案發時間較近，且其陳 述明確，復與證人鄭舜彰所述經過情節相同，本院認為證 人侯進生先前於偵查中具結之證詞應與事實相符而可採。 查證人侯進生、鄭舜彰在支付購雞價金予被告前，係事先 徵得告訴人公司業務員林月惠同意始行支付，則被告取得 侯進生、鄭舜彰購雞價金既經告訴人公司業務員林月惠同 意，自難認為係被告基於為自己不法所有之意圖，明知飼 養雞隻為告訴人公司所有，以雞隻所有權人自居，向上開 三人要求支付價金，以此方式將雞隻侵占入己。至於證人
蘇麗娟雖經傳訊而未到庭，惟參酌證人林月惠前揭於本院 審理中曾一度證稱：那天要去抓雞當天，是誰聯絡鄭舜彰 還有蘇麗娟的，渠記不得，可是渠可以很確定就是說渠有 跟他們聯絡說要抓雞，他們說有要去那邊抓雞，那時候變 成渠跟他們商量是你去抓，錢要公司收，渠怕渠認識的， 渠能掌握的，是不是大家私底下講說你去抓，然後錢給公 司收，總比渠不知道誰去抓，沒辦法去找線索等語（見本 院卷第109頁反面），顯見證人蘇麗娟部分非無可能係證 人林月惠通知蘇麗娟去被告養雞場抓雞，且經林月惠之同 意而付款予被告，此部分亦難認為被告基於為自己不法所 有之意圖，明知所飼養雞隻為告訴人公司所有，以雞隻所 有權人自居，出售雞隻予蘇麗娟。
⒊綜上，侯進生、蘇麗娟、鄭舜彰三人雖均至被告的養雞場 抓雞，並將購雞價金支付被告取得，惟上開之人或係經告 訴人公司業務林月惠通知始至被告的養雞場抓雞，且可能 經林月惠同意始將價金交付被告，或係經告訴人公司業務 同意始將購雞價金支付被告，自難遽認被告係基於為自己 不法所有之意圖，明知所飼養雞隻為告訴人公司所有，以 雞隻所有權人自居，出售雞隻；或基於為自己不法所有之 意圖，明知飼養雞隻為告訴人公司所有，以雞隻所有權人 自居，向上開三人要求支付價金，以上開方式將雞隻侵占 入己。
㈣末查，侯進生、蘇麗娟、鄭舜彰三人至被告的養雞場抓雞， 並將購雞價金支付被告取得，已如前述，惟依「土雞保價飼 養銷售契約」第肆之一至六項約定，出售雞隻的價金，若整 批銷售平均價大於37元部分，可由告訴人公司分得50%，被 告分得50%，而被告所得＝良雞總重×35元/台斤平均價格＋ 中下雞款－雛雞款－飼料款－加藥款總支出＋分紅，有「土 雞保價飼養銷售契約」在卷可稽，顯見上開價金非全數均屬 於告訴人公司所有，被告可以分紅，是上開價金既須經由被 告與告訴人公司會算，始能確認告訴人公司、被告可取得部 分，則上開三人將購雞價金支付被告，亦難解為被告係基於 為自己不法所有之意圖，而將出售雞隻價金侵占入己，據此 ，被告之行為核與刑法第336條第2項業務侵占罪之構成要件 有間，尚難遽以該罪罪責相繩。
七、綜合上情，公訴人所提出之證據尚不足以證明被告有刑法第 336條第2項業務侵占罪行，且被告所為亦與刑法第336條第2 項業務侵占罪之構成要件有間，不得遽以上開罪責相繩，依 法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳欽賢
法 官 徐安傑
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
, 台灣公司情報網