臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第721號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 曾崇豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2386
號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾崇豪共同犯竊盜罪，共陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項裁定進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同 法第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、犯罪事實：曾崇豪與姚沛妤（另行審結）係夫妻關係，其2 人於民國102年10月間，向侯鴻鵬承租址設臺南市○○區○ ○路00號之房屋後，因在外積欠債務無法清償，竟共同基於 為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列之犯行： ㈠於102年11月10日20時許，共同竊取侯鴻鵬所有置放在上 址1樓車庫內之中古分離式冷氣機1組（含室內機、室外機） ，得手後由曾崇豪搬運上車牌號碼00–9112號之自用小客車 ，再由姚沛妤駕車載運前往變賣予不詳之人。㈡於同年月12 日20時許，以相同之方式，竊取侯鴻鵬所有置放在上址1樓 車庫內之中古窗型冷氣機1台，得手後由姚沛妤駕駛前揭車 輛載往變賣販售。㈢於同年月14日20時許，以相同之方式， 竊取侯鴻鵬所有置放在上址1樓車庫內之中古分離式冷氣機1 組，得手後由姚沛妤駕駛前揭車輛載往變賣販售。㈣於同年 月16日20時許，以相同之方式，竊取侯鴻鵬所有置放在上址 1樓車庫內之窗型冷氣機1台，得手後由姚沛妤駕駛前揭車輛 載往變賣販售。㈤於同年月18日20時許，以相同之方式，竊 取侯鴻鵬所有置放在上址1樓車庫內之分離式冷氣機1組，得 手後由姚沛妤駕駛前揭車輛載往變賣販售。㈥於同年月20日 20時許，以相同之方式，竊取侯鴻鵬所有置放在上址1樓車 庫內之分離式冷氣機1組，得手後由姚沛妤駕駛前揭車輛載 往變賣販售。嗣因侯鴻鵬發覺失竊報警處理，始而循線查悉
上情。
三、上開犯罪事實之證據：
(一)被告曾崇豪於警詢、偵查及本院審理時之自白。(二)被告姚沛妤於警詢之自白。
(三)告訴人侯鴻鵬於警詢、偵查中之指述。
(四)現場照片4幀。
四、核被告曾崇豪先後6次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告曾崇豪就前開犯行，與同案被告姚沛妤有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告曾崇豪所為上開6 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰 。爰審酌被告正值青壯年，且非無謀生能力，竟犯本案多件 竊盜犯行，所有權概念薄弱，影響他人財產安全，兼衡其犯 罪動機、目的、手段、造成損害尚非重大，犯後坦承犯行， 態度良好，暨其生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，併定應其執行刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
刑事第八庭 法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。