臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第703號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳靜芬
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
1768號），本院判決如下：
主 文
陳靜芬失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳靜芬為址設臺南市○○區○○路○段000號「巨星剪燙髮 店」之實際負責人，本應注意對店內相關營業設備，應善盡 管理維護之責任，尤應按時檢修用電設備，並避免電線短路 起火引發火災，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，致於民國102年8月5日下午2時21分許，在「巨 星剪燙髮店」一樓休息室內之電風扇電源線短路後起火，引 燃周圍紙張、雜物，火勢因而向四周延燒，除燒燬上開陳靜 芬向陳秀花租賃作為店面使用之「巨星剪燙髮店」現有人所 在之建築物如附表編號3所示，並燒燬如附表編號1至2、4至 6所示店家（除編號4、5房屋為自有自營，其餘為向如附表 編號1、2、3、6所示房屋所有人承租）之財物，致生公共危 險。
二、案經黃慶昌、李調赺、陳秀花告訴及臺南市政府警察局第三 分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院準備 程序及審判期日中，均表示無意見，且當事人均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適 於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，應具有證據能力，合先敘明。
二、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分
，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被 告均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄本件言詞 辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開書證、物證並非 公務員違背法定程序所取得，且均經本院於審理程序中依法 提示、調查，故上揭書證、物證均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告陳靜芬矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：並非「 巨星剪燙髮店」之負責人，僅係負責管理人事事務，本次火 災不應由其負責云云。
(二)本院查：
1、如附表所示臺南市○○區○○路○段000○000號房屋，分別 為如附表所示鄭進春、黃慶昌、英屬維京群島商利時有限公 司臺灣分公司、陳秀花、李調赺、林淑援等人所有，除臺南 市○○區○○路○段000○000號房屋為自有自營外，其餘房 屋分別為「屈臣氏藥妝店」、「巨星剪燙髮店」、「阿瘦皮 鞋」、「達芙妮鞋店」等店家所承租營業等情，業據證人鄭 進春、黃慶昌、陳秀花、李調赺、林淑援，及證人即「屈臣 氏藥妝店」員工許芬蘭、「巨星剪燙髮店」員工汪海琳、「 阿瘦皮鞋」員工黃馨巧、「達芙妮鞋店」員工王品涵於警詢 時供述在卷。
2、如附表所示「巨星剪燙髮店」等店家，於102年8月5日下午2 時21分許之營業時間內發生火警，臺南市政府消防局獲報派 員前往灌救，消防隊員到達現場撲滅火勢後，經臺南市消防 局火災調查科勘查燒損情形結果如附表所示，並依據最先向 消防局報案者為如附表編號3所示「巨星剪燙髮店」冷氣維 修人員陳佳宏及「巨星剪燙髮店」內部人員、如附表所示各 店家受燒情形以「巨星剪燙髮店」最為嚴重、案發時當地風 向、風速、相對溼度、溫度及災後現場所顯示火流方向，兼 以調查人員事後將「巨星剪燙髮店」一樓休息室東側疑有短 路熔痕之電扇電源線送請內政部消防署檢驗結果，確認「熔 痕之巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同」，研 判本案最初係由「巨星剪燙髮店」一樓休息室中間附近最先 起火燃燒，又據「巨星剪燙髮店」員工汪海琳於訪談時表示 ：起火前店內東側電燈突然出現閃爍情形等語，與電器設備 或電源線產生故障之前期現象相符，不排除本案起火原因係 因使用「電氣因素」不慎造成火災，本火警案起火原因以「 電氣因素」造成火災之可能性較大等情，有臺南市政府消防 局火災原因鑑定報告書（檔案編號G13H0501）及火災現場照 片176張在卷可稽（警卷第75至216頁）。應認本件火災肇因
確為「巨星剪燙髮店」店內一樓休息室電扇電源線短路起火 延燒所造成。
3、按刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人建築物 罪，其所謂之建築物，乃指定著於土地之工作物，祇須上有 屋面，周有門壁，足以蔽風雨、通出入，適於人之起居即足 。所稱之燒燬，係行為人利用火力，使特定物焚燒燬滅，致 失其形體效力者而言，全燬無論矣，即僅焚燬一部，茍已使 物失去原有效用，亦屬之，最高法院99年度臺上字第1236號 判決意旨參照。本案中，如附表編號3「巨星剪燙髮店」東 側增建一層連棟式鐵皮屋天花板全部燒失、屋頂變形破損、 屋頂鋼樑鐵架亦受燒彎曲變形（見臺南市政府消防局火災原 因調查鑑定書內附「火災現場勘查紀錄及原因研判」【警卷 第82頁】、現場照片【警卷第129、162、163頁】），已不 能遮風避雨而無法供一般建築物之正常使用，揆諸上開判決 同一意旨解釋，應認已達燒燬之程度。又火勢延燒如附表編 號1至2、4至6所示店家，若非消防人員及時到場灌救，延燒 範圍當不僅於此，此次火災已致生公共危險，灼然甚明。 4、被告陳靜芬雖否認為「巨星剪燙髮店」之實際負責人，惟其 於偵訊時供稱：伊為「巨星剪燙髮店」之實際負責人，伊父 親陳榮裕僅為商號名義登記人等語（臺灣臺南地方法院檢察 署102年度偵字第13236號卷【下稱偵卷】第32頁背面），核 與證人即臺南市○○區○○路○段000號房屋所有人陳秀花 、證人即「巨星剪燙髮店」員工汪海琳分別於偵訊、警詢時 證稱：「巨星剪燙髮店」之實際負責人為被告，臺南市○○ 區○○路○段000號房屋亦為被告向房東陳秀花所承租等語 相符（偵卷第21頁背面、警卷第94頁）。而證人陳榮裕雖於 本院審理時證稱：伊為「巨星剪燙髮店」之實際負責人，店 內電器設備、裝潢均為伊負責等語（本院卷第40頁背面）， 惟同時亦證稱：「巨星剪燙髮店」之日常營業狀況、營業收 入與開支、人事均為被告在管理，店內設備若壞掉係被告通 知伊找人維修，伊不常到店裡去，伊如果不在店內就是全部 交由被告全權管理等語（本院卷第40頁背面至第42頁）。足 見證人陳榮裕對「巨星剪燙髮店」店內事務涉入不深，參以 證人汪海琳、陳秀花均證稱：臺南市○○區○○路○段000 號房屋為被告所出面承租如前述，應認證人陳榮裕或為「巨 星剪燙髮店」之實際出資人，或有為女兒陳靜芬處理店內裝 潢、設備修繕維護事項之情形，惟實際在現場全權負責經營 管理「巨星剪燙髮店」之人，應仍係被告。
5、被告既為「巨星剪燙髮店」之實際負責人，自負有妥善管理 店內公共安全之責任，且對店內相關營業設備，亦應善盡管
理維護之責任，尤應按時檢修用電設備，並避免電線短路起 火引發火災。使用電器用品及相關營業設備，須隨時檢視注 意，觀察包覆電線的絕緣皮是否已因時間而硬化、脆化，甚 至脫落，電線的銅線是否外露，必要時需請廠商或水電相關 業者，進行安全檢查。詎未能注意，且依案發當時之情況， 並無不能注意之情形，終致店內電扇電源線因短路起火而引 發此次火災，其過失情節已至為明顯，且該過失情節與本案 火災發生燒燬如附表編號3所示現有人所在建築物及如附表 編號1、2、4、5、6所示財物之結果，有相當因果關係存在 。
(三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳靜芬所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有 人所在之建築物罪。
(二)按刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪，其直 接被害法益，為一般社會公共安全，雖同時侵害私人財產法 益，但仍以保護社會公安法益為重，而失火燒燬現有人所在 之建築物罪，係指現有人所在之建築物整體而言，應包括建 築物內所有設備、物品。故被告一個失火燒燬現有人所在之 建築物行為，雖同時燒燬建築物內他項物品，然無論該物品 為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者情形不同，均 不另成立刑法第175條第3項失火燒燬建築物以外他人或自己 所有物罪（最高法院79年臺上字第1471號判例意旨參照）， 而僅論以單純一罪，不以其所焚建物數或財物所有人數，而 成立數罪名，應無想像競合關係（最高法院88年臺上1672號 判決意旨參照）。又一個失火行為雖燒燬多家房屋，仍只成 立一罪（最高法院21年上字第391號判例參照）。本件被告 以一失火行為，燒燬臺南市○○區○○路○段000號「巨星 剪燙髮店」之現有人所在建築物，並延燒隔鄰之「屈臣氏藥 妝店」、「建光藥局」、「HANG TEN服飾店」、「阿瘦皮鞋 」、「達芙妮鞋店」，致該些店家、房屋受有如附表編號1 至2、4至6所示損害，雖有多處建築物其內物品遭到燒燬， 但應僅成立一罪。起訴書以被告一失火燒燬現有人所在之建 築物行為，同時燒燬建築物內他項物品，所犯刑法第173條 第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪與同法第175條第3 項之失火燒燬建築物以外他人或自己所有物罪間，屬想像競 合云云，應有誤會。
(三)爰審酌被告前未曾有任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1紙在卷可稽，素行良好，因疏未按時檢修用電設
備，以致其所管理經營之「巨星剪燙髮店」店內電扇電源線 短路起火引發火災，就本案火災之發生，自需負過失責任， 本次火災同時燒燬如附表編號3所示現有人所在建築物，並 造成如附表編號1至2、4至6所示之損害情形，所造成危害非 輕，被告迄未與各被害人達成和解或賠償損失，兼衡被告於 本院審理時自述教育程度為五專肄業，未婚尚無子女，目前 從事美髮業，每月收入不一定，約新臺幣2萬餘元之智識程 度、生活狀況，兼衡其犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
刑事第十庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────────┬─────┬────┬───────────────────────────┐
│編號│ 門牌號碼 │房屋所有人│ 店家 │ 燒損情形 │
├──┼────────────────┼─────┼────┼───────────────────────────┤
│ 1 │臺南市○○區○○路○段000號房屋 │林淑援 │達芙妮鞋│一樓：西側略受煙燻、東側倉庫受煙燻、東側雜物間受煙燻、│
│ │ │ │店 │ 上層水泥部分脫落，一樓上二樓樓梯受煙燻。 │
│ │ │ │ │二樓：東、西側受煙燻、東、西側貨品受損。 │
├──┼────────────────┼─────┼────┼───────────────────────────┤
│ 2 │臺南市○○區○○路○段000號房屋 │李調赺 │阿瘦皮鞋│一樓：西側略受煙燻、東側倉庫、雜物間受煙燻。一樓上二樓│
│ │ │ │ │ 樓梯受煙燻。 │
│ │ │ │ │二樓：東側、西側受煙燻、部分貨品燒損、東側天花板裝潢部│
│ │ │ │ │ 分燒失，二樓上三樓樓梯間受煙燻。 │
│ │ │ │ │三樓：東、西側走道，中間、東側房間受煙燻。三樓上四樓樓│
│ │ │ │ │ 梯受煙燻。 │
├──┼────────────────┼─────┼────┼───────────────────────────┤
│ 3 │臺南市○○區○○路○段000號房屋 │陳秀花 │巨星剪燙│一樓：櫃檯、西側工作區、沖水區受煙燻，東側天花板全部燒│
│ │ │ │髮店 │ 失、東南側屋頂鐵架受燒彎曲變形，東南側鐵架受熱向│
│ │ │ │ │ 北面彎曲，休息室木門燒失。南側牆靠東面裝潢木板燒│
│ │ │ │ │ 失、南側牆靠西面裝潢木板殘留。東北側小儲藏室內部│
│ │ │ │ │ 物品燒失、靠東側上層木材支架部分燒失。廁所天花板│
│ │ │ │ │ 受燒掉落、上方木材支架靠東側燒失，儲藏室上層裝潢│
│ │ │ │ │ 木材支架靠東側燒失。休息室北側上層裝潢木板全部燒│
│ │ │ │ │ 失、北側牆面受煙燻、北側置物架木板越上碳化越嚴重│
│ │ │ │ │ ，休息室東北側木門上層部分燒失。休息室南側上層裝│
│ │ │ │ │ 潢木板全部燒失、下層物品大半燒失、南側牆面及中間│
│ │ │ │ │ 牆面瓷磚部分脫落、南側桌面未燃燒、塑膠椅軟化。電│
│ │ │ │ │ 扇面罩外觀上完整且殘留油漆、馬達受燒後外形尚完整│
│ │ │ │ │ 、中間塑膠椅軟化，冷氣散熱片尚完整、冷氣外殼僅受│
│ │ │ │ │ 熱軟化、冷氣馬達外型尚完整。南側窗戶木框中間支架│
│ │ │ │ │ 部分燒失。一樓上二樓樓梯受煙燻、樓梯上層木板部分│
│ │ │ │ │ 燒失。 │
│ │ │ │ │二樓：東側櫃檯、廁所受煙燻，南側更衣室大半燒失、南側牆│
│ │ │ │ │ 面木材支架靠東側大半燒失、靠西側大部分殘留。北側│
│ │ │ │ │ 美容室玻璃破裂、裝潢木材受煙燻、上層裝潢木板部分│
│ │ │ │ │ 燒穿，西側美容室、沙發區受煙燻。二樓上三樓樓梯間│
│ │ │ │ │ 受煙燻、上層水泥部分剝落。 │
│ │ │ │ │三樓：走道、西側房間、中間房間、廁所、東側房間受煙燻。│
│ │ │ │ │ 三樓上四樓樓梯間受煙燻。 │
│ │ │ │ │四樓：走道、東側、西側受煙燻。 │
├──┼────────────────┼─────┼────┼───────────────────────────┤
│ 4 │臺南市○○區○○路○段000號房屋 │英屬維京群│HANG TEN│一樓：西側貨架物品受煙燻，西側靠東面天花板燒失，東側西│
│ │ │島商利時有│服飾店 │ 面靠北側上層水泥剝落較多，東側西面、北面、南面裝│
│ │ │限公司臺灣│ │ 潢木材支架燒失。北側上層鐵架受燒油漆燒失、嚴重扭│
│ │ │分公司 │ │ 曲且向北面彎曲，北側上層鐵架下層殘留油漆。南側上│
│ │ │ │ │ 層鐵架受燒後殘留油漆，東北側鐵架受燒尚未彎曲變形│
│ │ │ │ │ ，東北側天花板鐵皮仍殘留油漆，東側衣物大半燒失、│
│ │ │ │ │ 貨架受燒嚴重變色。 │
│ │ │ │ │二樓：東南側倉庫南面牆上層油漆燒失、南面牆最東端水泥脫│
│ │ │ │ │ 落，南側貨架上衣服大半燒失。東北側倉庫貨品部分燒│
│ │ │ │ │ 失、牆面受煙燻，廁所牆面受煙燻。西側倉庫貨架上衣│
│ │ │ │ │ 服大半燒失，天花板受燒殘留木材支架，西側房間受煙│
│ │ │ │ │ 燻。 │
│ │ │ │ │三樓：二樓上三樓樓梯間受煙燻，三樓東側房間、中間房間、│
│ │ │ │ │ 西側房間、三樓上樓樓梯間受煙燻。 │
├──┼────────────────┼─────┼────┼───────────────────────────┤
│ 5 │臺南市○○區○○路○段000號房屋 │黃慶昌 │建光藥局│一樓：樓梯間附近、中間隔間上層、餐廳、廁所受煙燻，東側│
│ │ │ │ │ 屋頂鐵皮受熱變色，天花板部分掉落（據黃慶昌於警詢│
│ │ │ │ │ 時之供述，此部分為房屋後方加蓋鐵皮屋廚房，損失包│
│ │ │ │ │ 括廚房內冰箱、廚具、烤箱、微波爐及一般家用電器用│
│ │ │ │ │ 品，及儲藏室內家用雜貨用品均燒燬，見警卷第16頁）│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │二樓：樓梯附近、客廳、臥室、廁所、二樓上三樓樓梯間受煙│
│ │ │ │ │ 燻。 │
│ │ │ │ │三樓：東側臥室、中間臥室、神龕、三樓上四樓樓梯間受煙燻│
│ │ │ │ │ 。 │
├──┼────────────────┼─────┼────┼───────────────────────────┤
│ 6 │臺南市○○區○○路○段000號房屋 │鄭進春 │屈臣氏藥│一樓：東側櫃檯附近物品輕微受煙燻，一樓上二樓樓梯間附近│
│ │ │ │妝店 │ 物品受煙燻，一樓上二樓樓梯平臺北側附近上層木材裝│
│ │ │ │ │ 潢支架部份燒失。 │
│ │ │ │ │二樓：東北側上層塑膠飾板受熱熔化掉落、上層鐵皮受熱變色│
│ │ │ │ │ ；東南側上層天花板掉落、貨架物品煙燻，西側天花板│
│ │ │ │ │ 、貨架物品受煙燻。 │
│ │ │ │ │三樓：二樓上三樓樓梯間、三樓南側走道、三樓西側辦公室、│
│ │ │ │ │ 三樓東側房間、中間房間、三樓上四樓樓梯間受煙燻。│
└──┴────────────────┴─────┴────┴───────────────────────────┘