臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第671號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳漢明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6726
、6750、7119號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳漢明犯附表編號一至四所示之罪，均累犯，各處附表編號一至四主文欄所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳漢明於民國97年間，曾因竊盜案件，經本院以97年度簡字 第2915號判處有期徒刑5月確定（下稱第一案）；又於98年5 月間因竊盜案件，經本院以98年度易字第281號判處有期徒 刑6月、3月確定（下稱第二案）；又於98年6月間因詐欺、 竊盜等案件，經本院以98年度易字第451號判處有期徒刑5月 、5月、8月確定（下稱第三案），嗣第一案、第三案與第二 案中判處有期徒刑3月之部分，經本院以98年度聲字第1413 號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年10月確定，並與第二案 判處有期徒刑6月部分接續執行，於100年3月11日縮刑期滿 執行完畢出監。
二、陳漢明意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，為下列 竊盜行為：
㈠、於103年1月6日上午9時49分許，陳漢明騎乘車牌號碼000─3 27號輕型機車，行經臺南市○區○○路000巷00弄00號有人 居住之登華泰實業股份有限公司辦公室，見大門敞開且該公 司辦公室因員工均在辦公室後方工作而無人看守，認有機可 乘，遂侵入該公司辦公室（侵入住居部分未據告訴），徒手 竊取王翠茹所有放置於辦公室椅子上包包內之現金新臺幣（ 下同）3萬2千元，及包包中皮夾內之現金2千元，得手後旋 即逃逸。嗣於103年4月3日16時47許，警方在調查下列二㈡ 案件，尚無具體情資顯示陳漢明涉有上開案件時，陳漢明即 主動向員警供承其涉犯前揭行為，自首而接受裁判。㈡、於103年4月2日上午7時36分許，陳漢明騎乘車牌號碼000─3 27號輕型機車，行經臺南市○區○○路○段000號之宏又企 業社兼黃宏銘住處時，見該址大門敞開且無人看守，認有機 可乘，遂侵入該址1樓，著手搜尋財物之際，適遇住在該址 自2樓走下來之張文德，乃佯稱欲應徵工作，張文德不疑有 他，回應稍候等老闆下來，張文德遂逕行整理放置在1樓之
工具，陳漢明利用張文德不注意之機會，一度循樓梯上到2 樓，恰遇住在該址2樓之李建明，旋即轉身下樓，並進入該 址1樓樓梯間下之儲藏室繼續搜尋財物，迨李建明下樓，與 張文德一同將工作所需之工具搬上停放在該址門口之貨車後 ，查覺陳漢明尚在裡面未出來，即進入找尋，而在1樓樓梯 間下儲藏室內發現陳漢明，陳漢明以發現老鼠跑入儲藏室， 協助抓老鼠之理由塘塞，並與李建明、張文德一同步出該址 ，其為求脫身，再次佯稱欲應徵工作云云，李建明、張文德 遂留下陳漢明之聯絡電話，告知將轉知老闆後再與之聯絡， 陳漢明隨即騎乘上開機車離去而未得逞。
㈢、於103年4月20日16時45分許，騎乘車牌號碼000─327號輕型 機車，行經臺南市○區○○路○段00巷00號王彥達住處時， 見該址門外放有瓦片及工具，認有機可乘，乃侵入該址客廳 著手搜尋財物之際（侵入住居部分未據告訴），適遇王彥達 自2樓走下，陳漢明遂佯問是否有在從事屋頂維修，王彥達 隨即入內通知其祖母王周瑞香，王周瑞香旋出面表示之前係 有在從事屋頂維修，但現在已沒做了，惟可協助介紹，遂打 電話幫陳漢明詢問有無同業可以幫忙，陳漢明即乘王周瑞香 不注意之際，徒手竊取放在上址客廳櫃子上斜背包內之現金 7千元，得手後將之藏放在右前褲子口袋，待王周瑞香打完 電話，旋虛應後逃逸。嗣王彥達發覺有異而報警，為警調閱 路口監視錄影器，循線查獲。
㈣、於103年4月30日13時20分許，騎乘車牌號碼000─327號輕型 機車，行經臺南市○○區○○路0號洪偲珊住處，見上址大 門未關，認有機可乘，遂侵入該址客廳，於著手搜尋財物之 際，為洪偲珊發現，乃請同住上址2樓之之洪睿彬及洪景富 下樓協助攔阻，並報警當場查獲，始未得逞。
三、案經黃宏銘、洪偲珊分別訴由臺南市政府警察局第五分局、 善化分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告陳漢明所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院審理程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定 改依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳漢明於本院審理時坦承不諱，其 中：
㈠、事實欄二㈠部分，復由證人王翠茹、陳俊燦於警詢時證述明 確，另有路口監視錄影器翻拍照片3張、臺南市政府警察局 第五分局和緯派出所受理刑事案件報案三聯單1紙、本院公 務電話紀錄表1份附卷可佐（見警二卷第12頁至第14頁、第2 1頁至第23頁、第36頁、第43頁；易字卷第45頁）。㈡、事實欄二㈡部分，復經證人張文德、李建明、黃宏銘於警詢 及偵查中證述綦詳，另有臺南市政府警察局第五分局和緯派 出所民眾言詞告訴紀錄表、現場平面圖等各1紙、現場照片1 4張、房屋租賃契約書1份、現場監視錄影光碟1片在卷可稽 （見警二卷第8頁至第11頁、第15頁至第20頁、第28頁至第3 5頁、第38頁至第42頁）。
㈢、事實欄二㈢部分，亦經證人王彥達於警詢及偵查中證述屬實 ，另有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、路口監視器翻拍照片等各1張、現場 照片2張附卷足憑（見警三卷第3頁至第6頁、第8頁至第13頁 、第15頁至第16頁）。
㈣、事實欄二㈣部分，已經證人洪偲珊於警詢證述屬實，另有現 場照片4張、車輛詳細資料報表1紙在卷可查（見警一卷第5 頁至第7頁、第30頁至第32頁）。
綜上，足認被告之自白與事實相符，應予信實，故本件事證 明確，被告前揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪部分：
㈠、按所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要 ，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入 其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊；又 商店於夜間被竊當時雖無人看守，但平時均由某甲居住在內 ，即難謂非有人居住之建築物，要不得以暫時無人在內，即 論以普通竊盜（最高法院69年台上字第3945號、64年台上字 第3164號判例意旨參照）。查：①被告侵入事實欄二㈠之登 華泰實業股份有限公司辦公室內行竊，然該處工廠與住家相 通乙節，業經證人王翠茹證述明確，有本院電話紀錄表1份 在卷可憑（見易字卷第45頁），揆諸前揭最高法院判例見解 ，自難論以普通竊盜。②又被告侵入事實欄二㈡、㈢、㈣住 處內行竊等節，業據證人黃宏銘、王彥達、洪偲珊於警詢證 述明確，堪認侵入住宅竊盜無訛。
㈡、核被告陳漢明前揭事實欄二㈠、㈢部分所為，皆係犯刑法第 321條第1項侵入住宅竊盜既遂罪；另其前揭事實欄二㈡、㈣ 部分所為，則均係犯刑法第321條第2項、第1項侵入住宅竊 盜未遂罪。
㈢、①被告所犯上開2次侵入住宅竊盜既遂罪、2次侵入住宅竊盜
既未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。②又被 告曾犯事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意 再犯本4件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，咸加重其刑。③被告雖著手於事實欄二㈡、㈣ 竊盜行為之實施，惟尚未得手之際即為查獲，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，均依既遂犯之刑度減輕其刑。㈣、被告就事實欄二㈠所載之犯行，係在警方尚無具體情資顯示 被告涉犯該犯行前，即主動向員警供承其在該時、地行竊， 並自願接受裁判乙節，有被告之警詢筆錄1份在卷可查（見 警二卷第3頁），堪認被告就事實欄二㈠所載之犯行，乃出 於悔悟而自首，爰依刑法第62條前段之規定，就事實欄二㈠ 部分，減輕其刑。
㈤、被告對於事實欄二㈠、㈡、㈣之行為，同時有附表所示刑之 加重及減輕事由，故皆依刑法第71條第1項之規定，先加後 減之。
四、科刑部分：
㈠、本院審酌被告正值壯年，竟不思以正當之方式獲取財物，恣 意侵入他人住處行竊，行為可議；且被告於事實欄二㈡、㈢ 所示竊盜犯行時，均佯稱欲找工作云云，使屋主喪失警戒心 ，其中事實欄二㈢之被害人王周瑞香甚至打電話幫被告謀求 工作，但被告卻乘隙竊取財物，此舉不但抹煞王周瑞香之善 心，更將肇致人際間之不信任感，應予重懲。又被告除前揭 論以累犯之前科外，亦曾有多次竊盜紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳。惟考量被告終究 勇於承認犯行，且自首事實欄二㈠之行為，堪認其心未泯， ；又被告於事實欄二㈢所竊取，而剩餘之1千5百元業已返還 與王彥達，並賠償7千元，達成和解等節，有王彥達出具之 贓物認領保管單、和解書各1份附卷可參（見警三卷第13頁 、第23頁），已盡力彌補損害；再思以被告於事實欄二㈡、 ㈣未竊得財物等一切情況，爰量處附表編號一至四主文欄所 載之刑。至蒞庭檢察官認為被告涉犯加重竊盜既遂部分，各 量處有期徒刑8月，涉犯加重竊盜未遂部分，各量處有期徒 刑6月乙情，顯未斟酌被告分別有自首、業與被害人和解及 犯罪所得等因素，求刑實屬過重。又衡以被告於本院審理時 ，自承為國中畢業、入監前從事建築工作、未婚、但有母親 需扶養等智識程度及經濟能力，並就事實欄二㈠、㈡、㈣部 分，諭知如附表編號一、二、四主文欄所示之易科罰金折算 標準，以示懲儆。
㈡、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。」。查：被告於附表編號一、二、四所犯均係得易科罰 金之罪，而被告犯各該罪間，犯罪時間雖間隔不遠，但對各 被害人之法益侵害各別，其加重效應較大，爰定其應執行刑 如主文所列，較為公允。又此部分並依據刑法第41條第8項 規定，定其易科罰金之折算標準。另被告犯如附表編號三之 罪係屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之 規定，自不在上開合併定應執行刑之範圍內；惟仍可在本案 判決確定後，由被告自行決定，是否就上開不得易科罰金與 得易科罰金部分，請求檢察官向法院聲請定應執行刑。五、至蒞庭檢察官請求本院依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條 第1項諭知被告強制工作部分，因同條例第2條第4項規定： 「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例」，而本件適 用刑法第50條規定，只能對得易科罰金之罪定應執行之刑， 然本院前揭宣告之應執行之刑，均未超過1年，自無適用竊 盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之餘地，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第284條之1，刑法第25條第2項、第321條第1項第1款、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條、第51條第5款、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事第一庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────────┐
│編號│ 事實出處 │ 刑之加重減輕 │ 主 文 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 一 │事實欄二㈠所│累犯、自首 │陳漢明犯侵入住宅竊盜罪│
│ │示之事實 │ │，累犯，處有期徒刑肆月│
│ │ │ │，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 二 │事實欄二㈡所│累犯、未遂 │陳漢明犯侵入住宅竊盜未│
│ │示之事實 │ │遂罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 三 │事實欄二㈢所│累犯 │陳漢明犯侵入住宅竊盜罪│
│ │示之事實 │ │，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼───────────┤
│ 四 │事實欄二㈣所│累犯、未遂 │陳漢明犯侵入住宅竊盜未│
│ │示之事實 │ │遂罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴──────┴───────┴───────────┘
, 台灣公司情報網