臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度金訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林江水
林榮吉
杜寶美
陳福安
劉寶玉
上五人共同
選任辯護人 熊家興律師
李國楨律師
被 告 羅桐崑
上 一 人
選任辯護人 王正宏律師
林世勳律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第14865 號），本院判決如下：
主 文
林江水、林榮吉、杜寶美、陳福安、劉寶玉、羅桐崑均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告林榮吉、林江水係兄弟，被告杜寶美為 被告林江水外甥女。被告陳福安、劉寶玉係夫妻。被告林江 水、林榮吉、杜寶美、陳福安、劉寶玉、羅桐崑間互為鄰居 ，分別在大陸地區經營廢五金事業。渠等明知大陸地區之臺 商或個人在大陸地區有將新臺幣兌換成人民幣以便在當地使 用，以及將賺得之人民幣兌換成新臺幣匯回臺灣地區之需求 ，且因當前法令尚未開放臺灣地區與大陸地區金融直接匯兌 業務，在大陸地區營業之臺商若欲將資金匯回臺灣時，須透 過第三地轉匯，而承受2 次匯兌損失，亦明知買賣外匯係屬 中央銀行或其指定銀行之業務，非銀行業者，除法律另有規 定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟仍基於違法辦理國內外 匯兌業務之犯意，未經主管機關許可，自民國96年5 月間起 至100 年4 月間止，分別以其所有詳如附表一所示之帳戶， 對外經營臺商和大陸地區廠商間之代收付貨款之新臺幣與人 民幣匯兌業務，適如附表二所示之張家豪等人，有將新臺幣 兌換成人民幣供支付大陸地區商家貨款、運費及清償債務等 需求，遂以略低於金融機構牌告匯率之價接受如附表二所示 張家豪等人在臺灣地區匯款如附表二所示金額至如附表二所 示帳戶後，復再由透過大陸地區某真實姓名年籍不詳綽號等 人交付等值之人民幣予如附表二所示之客戶所指定之人，或 在大陸地區接受人民幣後，再由臺灣地區匯款支付等值新臺
幣，以此方式非法辦理臺灣地區、大陸地區之匯兌業務，於 此期間所經手交易如附表二所示匯款金額；因認被告林江水 、林榮吉、杜寶美、陳福安、劉寶玉、羅桐崑（下稱被告林 江水等6 人）均涉犯違反銀行法第29條第1 項之罪嫌，應依 同法第125 條第1 項前段之規定處斷等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986 號判例意旨可資參照）。
三、又無罪判決判決書僅須記載主文及理由，而無刑事訴訟法第 154 條第2 項所稱之應依證據認定之事實存在，因此，無罪 判決書理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其 論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理 法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用 性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以 具有證據能力之證據為限，爰不再論述無罪部分所援引相關 證據之證據能力。
四、公訴人認被告林江水等6 人涉犯前開犯嫌，無非以：⑴被告 林江水等6 人之供述；⑵證人即如附表二編號1 至55之匯款 人或公司負責人於偵查中及本院審理時之證述；⑶被告林江 水等6 人如附表一所示之帳戶交易明細等證為其主要論據。 訊據被告林江水等6 人均堅詞否認有公訴意旨所稱違法地下 匯兌之行為，辯稱其等均以在大陸經營廢五金為業，未曾提 供地下匯兌，來往之資金均係生意往來所用。被告林江水、 林榮吉、杜寶美、陳福安、劉寶玉之辯護人則以：檢察官所 提出之證據無法證明被告林江水、林榮吉、杜寶美、陳福安 、劉寶玉係以地下匯兌為業，到庭之證人並未指證被告係地 下匯兌業者，本案被告林江水、林榮吉、杜寶美、陳福安、 劉寶玉係有資金需求要匯回臺灣，經由地下匯兌業者撮合， 並非地下匯兌業者；被告羅桐崑之辯護人並以：被告羅桐崑 經檢察官起訴之匯款次數僅有2 次，難認係「向不特定人」 違法吸金，且本件並無法證明被告羅桐崑有共同辦理地下匯 兌之犯意聯絡，縱認被告羅桐崑之匯款目的在於匯兌，亦僅 得認其係「為自己」辦理匯兌，為地下匯兌業者之客戶，並 非銀行法第125 條第1 項處罰之對象等語為之辯護。
五、按銀行法第29條第1 項規定：「除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款、受託經理信託基金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務。」該條所稱之「匯兌業務」，係指行為人 不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之 資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清算客 戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而所謂 「國內外匯兌」係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互 劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內 異地或國際間交付款項之行為以代替現金輸送，了結國際間 財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並 可得無息資金運用的一種銀行業務而言（最高法院95年度台 上字第5910號判決意旨參照）。又所謂「辦理國內外匯兌業 務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內 乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交 付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣 ，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之； 換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦 或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與 在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦 理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係 或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」（最 高法院92年度台上字第2040號判決要旨、95年台上字第1327 號判決要旨、97年台上字第6582號判決要旨均採同旨）。再 刑法上所謂「業務」，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務者而言（最高法院89年台上字第8075號、71年台 上字第1550號判例參照）。是「匯兌」行為，既係指行為人 「經常」「為其客戶辦理」異地間款項之收付，以「清算客 戶與第三人間」債權債務關係或完成資金轉移之行為，則如 係「非經常性」、「結算自己與他人間之債權債務關係或完 成資金轉移之行為」，應非該條所指之匯兌行為。依前開之 說明，檢察官就本件被告林江水等6 人起訴罪名匯兌業務之 「經常性」、「為其客戶辦理」異地間款項之收付，以「清 算客戶與第三人間」債權債務關係或完成資金轉移等構成要 件行為，自應負舉證責任。
六、經查：
㈠被告林江水等6 人所使用如附表一所示之帳戶，分別有於附 表二所示之匯款日期，匯入如附表二各編號所示之新臺幣匯 款金額等情，此均為被告林江水等6 人所不爭執，並經附表 二所示之匯款人證述在卷，且有各該帳戶明細、匯款單據等 證附卷可稽（出處均詳如附表二證據欄所示），足認被告林
江水等6 人確有受領公訴意旨所指匯款金額之事實。但檢察 官所提之前開證據，僅能證明有如附表二之臺灣地區匯款人 將各款項匯入被告林江水等6 人所使用之帳戶，尚無從證明 被告林江水等6 人於款項匯入帳戶後復有通知大陸地區之往 來機構或人士將該款折算為等值之人民幣並支付與證人收款 且代為在異地給付之「匯兌」情事。
㈡另參酌證人即附表二編號1 、3 至28、31、36、38至42、47 、48之匯款人或公司負責人張家豪、盧永宜、陳士芳、應一 平、陳林水蘭、廖晨星、鄭東興、周德、洪瑀璤、黃筱儒、 葉千鳳、陳萬順、溫金海、莊耀宗、林芳宇、黃英仁、劉志 慶、邱志坪等人於偵查、審理時之證述，均明確證述匯款之 目的係在支付大陸廠商之貨款，並非以地下匯兌取得人民幣 等語（參見附表三編號1 至18、27之證述，另證人即附表二 編號41之匯款人陳鴻文則證稱帳目詳情應問證人林方宇等語 ）。檢察官認以證人與被告林江水等6 人所經營之廢五金業 並無往來，卻有大筆匯款匯入被告使用之帳戶，不合常情。 但依證人藩福霖於審理時之證述：在做生意的過程裡面，比 如說這個人我欠他錢，他會指定說我這筆貨款直接匯到某人 的帳戶裡，這個匯款帳戶也不見得是你認識的，收錢的時候 ，也是一樣，我只要一個金額正確的數字，不會管是誰匯過 來的，客戶之間我們不是那麼清楚等語（見本院卷二第115 頁背面）；證人盧永宜、溫金海、莊耀宗、黃英仁、邱志坪 亦稱：我們只是依照出貨商的指示匯款，對於帳戶都不會多 問；只要有付錢就好，匯到哪個指定帳戶並非重點等語（見 偵卷第87頁背面，本院卷二第21頁正面、第58頁背面，偵卷 第313 頁正面，本院卷二第170 頁背面），此情核與證人陳 明宏審理時所述：我們支付每家廠商的方式都不太一樣，都 是視廠商需求，基本上大陸的廠商都會這樣，有一些會要求 趕快先給錢或是匯到哪，工廠請我們匯給誰我們就匯給誰等 節大致相合（見本院卷二第159 頁正面至第160 頁背面）。 證人洪瑀璤、黃筱儒、陳萬順、溫金海、莊耀宗更稱：其等 在進貨時不只一次以此「指定帳戶」之方式付款，每次指定 的帳戶都不一樣等語（見本院卷一第256 頁正面、第258 頁 正面、第296 頁正面，偵卷第284 頁背面，本院卷二第21頁 正面、第22頁正面、第58頁正面、第59頁正面）。前開證人 於不同期日到庭作證，所述之過程卻大致相符，應認其等關 於交易匯款所為之證詞，得以採信，且此種交易方式已非單 一的交易模式，而為部分大陸臺商付款時便宜行事所採用。 再衡以當時臺灣地區與大陸地區之政策因素，人民幣匯兌管 制甚為嚴格，臺商在取得人民幣普遍困難的情形之下，就進
貨商而言，需要將貨款支付給大陸出貨廠商之管道，適有在 大陸之臺商有資金要匯回臺灣使用，雙方均有匯兌之需求， 確有可能透過第三方（此第三方可能係地下匯兌業者、其他 債權人、債務人）之撮合，在異地匯款時完成付款之動作， 是證人所述之交易方式，與情理亦尚稱相符，自難因認被告 林江水等6 人與上開證人均不相識，卻匯款入被告所使用之 帳戶，對被告林江水等6 人為不利之認定。
㈢又證人即附表二編號29、30、43至46之匯款人藩福霖、葉慶 昌、王淑敏雖證稱係因有取得人民幣資金之需求而匯款至被 告林江水、林榮吉、杜寶美、陳福安、劉寶玉所使用之帳戶 等語（參見附表三編號21至23之證述），然就證人王淑敏之 部分，雖於審理時證稱匯款之目的係為取得人民幣，但其於 警詢時證述匯款係給付貨款，前後證述非無瑕疵可指，其亦 坦言係自其夫林炫宗轉知，並非直接見聞之人，自始不具有 證人之資格，其證述本無作為認定被告犯罪之證據資格，檢 察官復未傳喚林炫宗到庭證述，對此部分加以舉證。再細究 證人藩福霖、葉慶昌、王淑敏所述，其等與被告並無生意往 來，亦均不相識，而證人葉慶昌係向臺商「蔡大哥」辦理， 證人王淑敏則由股東「姚總」介紹（見本院卷一第頁，卷二 第100 頁背面至第102 頁背面），申言之，其等證述辦理匯 兌時所接洽對象，均非被告林江水、林榮吉、杜寶美、陳福 安、劉寶玉本人。然而，檢察官對於證人交涉對象即「蔡大 哥」、「姚總」之人是否「經常」「為其客戶辦理」，亦未 盡舉證，則「蔡大哥」、「姚總」之行為是否違反銀行法第 29條第1 項，其是否為「清算客戶與第三人間資金關係」之 地下匯兌業者，已屬有疑。同理，縱有以匯兌為目的之新臺 幣款項匯入被告林江水、林榮吉、杜寶美、陳福安、劉寶玉 所使用之帳戶，亦有可能係因被告等有資金需求而使用地下 匯兌或為自己之資金移轉而匯兌，若認被告成立犯罪，其等 係「基於與地下匯兌業者之共同犯意聯絡」乙節，仍賴檢察 官加以舉證，斷難僅因有數筆新臺幣之匯入，遽推出被告林 江水、林榮吉、杜寶美、陳福安、劉寶玉係以「為第三人清 算資金」、「為客戶辦理匯兌」為業務之人。
㈣證人即附表二編號49至55之匯款人志邦公司負責人陳明宏於 本院審理時對於上開匯款目的雖已無法詳述，但仍證稱其與 李彭竹梅間在大陸確有生意往來（參見附表三編號24之證述 ，見本院卷二第159 頁正面），再依證人李彭竹梅到庭之證 述：我們和志邦公司（即附表二編號49至55之匯款人）有作 貿易。我在大陸時有和林江水借貸，所以我曾經請志邦公司 把支付我的貨款匯入林秀美的帳戶等語（參見附表三編號25
之證述，見本院卷二第164 頁背面）。嗣志通公司並提出書 寫「匯款金額、時間、指定帳戶」之傳真資料1 紙及該公司 與證人李彭竹梅交易之往來明細為證（見本院卷二第191 頁 、第192 頁至第205 頁），堪認證人李彭竹梅所述上開匯款 係伊委託志通公司所匯等情，應與事實相符。另證人即附表 二編號2 、編號32至35之匯款人陳振興、李木號則證述：其 在大陸時需要資金周轉，分別向臺商「紅中」、「洪榮源」 借貸，係為償還借款而匯款到對方指定之帳戶等語（參見附 表三編號19、20之證述）。而債務人指定向第三人清償或經 債權人指定向第三人而為清償，在交易上亦難認少見，自難 據此推認該筆匯款與地下匯兌有關，作為認定被告林江水等 6 人犯罪之積極證據。
㈤證人即附表二編號37之匯款人張慧琴到庭時證稱：伊公司當 時有收客戶公司的信用狀，協助辦理境內匯款等語（參見附 表三編號26之證述），衡以被告林江水、林榮吉、杜寶美所 使用之帳戶僅為入款帳戶，證人張慧琴所扮演之角色，較被 告林江水、林榮吉、杜寶美而言，反而更接近撮合匯兌之角 色，況且證人張慧琴對於匯款之匯款目的無法詳細交代，檢 察官亦未證明伊是否構成犯罪，縱認伊構成犯罪，與被告林 江水、林榮吉、杜寶美之間是否有犯意聯絡，亦無從自卷內 事證得知。尚難依此認為被告林江水、林榮吉、杜寶美有公 訴人指訴之犯行。
㈥綜上，依檢察官所舉之證據，尚無法認定係被告林江水等6 人有接受附表二所示匯款人委託，為其等進行清理與大陸業 者間債權債務之收款，亦無證據足以證明被告林江水等6 人 有基於經營或從事外幣匯兌業務之犯意而與不特定人間有匯 兌資金清算行為，則被告林江水等6 人是否「經常性」、「 反覆執行此一事務」而以匯兌為業，要屬無法證明，乃屬當 然。
七、綜上所陳，依全卷相關卷證，檢察官雖有證明被告林江水等 6 人有收受如附表二所示之新臺幣匯款，惟就被告林江水等 6 人是否「經常」、「為客戶辦理異地款項收付，以清算客 戶與第三人間之債權債務關係或完成資金轉移」，及其等主 觀上是否有「非法經營地下匯兌之故意」或「與地下匯兌業 者有非法經營地下匯兌之犯意聯絡」，均屬無從證明。本案 尚無法排除被告林江水等6 人等係在當時政策時空背景之下 ，有使用匯兌服務之需求而透過第三人撮合之臺商之可能性 存在。從而，檢察官起訴意旨所認被告林江水等6 人涉犯非 銀行辦理國內外匯兌業務罪嫌所舉之資料，未達於通常一般 人均不致懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其
他積極證據證明被告有公訴意指所指違反銀行法第29條第1 項之犯行，揆之前開規定，自應均為被告林江水等6 人無罪 之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳川傑
法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
附表一：被告林江水等6 人使用之帳戶一覽表
┌──┬───┬──────┬────────┬───────┐
│編號│ 戶名 │開戶銀行／帳│ 匯入款項編號 │備註 │
│ │ │號 │ （對應附表二） │ │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┤
│ 1 │陳楓茹│大眾銀行灣里│附表二編號1 、21│陳福安、劉寶玉│
│ │ │分行00000000│至23、26、27、35│之女 │
│ │ │10號 │、38 │ │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┤
│ 2 │羅桐崑│大眾銀行灣里│附表二編號2 │ │
│ │ │分行00000000│ │ │
│ │ │21號 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┤
│ 2-1│羅桐崑│大眾銀行灣里│附表二編號41 │ │
│ │ │分行00000000│ │ │
│ │ │19號 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┤
│ 3 │林素珍│大眾銀行灣里│附表二編號3 、28│與林江水、林榮│
│ │ │分行00000000│ │吉為兄妹關係 │
│ │ │18號 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┤
│ 4 │杜寶華│大眾銀行灣里│附表二編號4 、5 │林江水外甥女、│
│ │ │分行00000000│ │杜寶美之姐 │
│ │ │16號 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┤
│ 5 │劉寶玉│大眾銀行灣里│附表二編號6 、8 │陳福安之配偶、│
│ │ │分行00000000│至18、24、25、30│杜寶美之鄰居 │
│ │ │15號 │、32至34、48 │ │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┤
│ 6 │陳福安│大眾銀行灣里│附表二編號7 、19│劉寶玉之配偶 │
│ │ │分行00000000│、20 │ │
│ │ │37號 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┤
│ 7 │杜保法│大眾銀行灣里│附表二編號29、37│林江水外甥、杜│
│ │ │分行00000000│、40、47 │寶美之兄 │
│ │ │10號 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┤
│ 8 │林秀英│大眾銀行灣里│附表二編號31 │林江水之女 │
│ │ │分行00000000│ │ │
│ │ │18號 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┤
│ 9 │林榮吉│大眾銀行灣里│附表二編號36 │林江水大哥 │
│ │ │分行00000000│ │ │
│ │ │17號 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┤
│ 10 │林秀美│大眾銀行灣里│附表二編號39、42│林江水之女 │
│ │ │分行00000000│至46、49至55 │ │
│ │ │11號 │ │ │
└──┴───┴──────┴────────┴───────┘
附表二：匯款紀錄整理（引用自起訴書附表二）暨相關證據出處┌──┬────┬────┬───┬────┬─────┬────────┐
│編號│ 匯款人 │匯入日期│ 戶名 │匯入銀行│匯款金額（│ 證據出處 │
│ │ │ │ │帳戶 │新臺幣） │ │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 1 │張家豪 │99年3 月│陳楓茹│附表一編│466,000元 │1.證人張家豪偵訊│
│ │ │11日 │ │號1 │ │ 證述（偵卷第37│
│ │ │ │ │ │ │ 、38頁） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 法務部調查局臺│
│ │ │ │ │ │ │ 南市調查處卷《│
│ │ │ │ │ │ │ 以下簡稱調查卷│
│ │ │ │ │ │ │ 》第85頁、大眾│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行11月9日函 │
│ │ │ │ │ │ │ 覆卷《以下簡稱│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷》第115 │
│ │ │ │ │ │ │ 頁背面） │
│ │ │ │ │ │ │3.匯款申請書及取│
│ │ │ │ │ │ │ 款條（調查卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 122頁） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 2 │陳振興（│99年3 月│羅桐崑│附表一編│236,000元 │1.證人陳振興偵訊│
│ │代理人：│15日 │ │號2 │ │ 證述（偵卷第38│
│ │李玉雯）│ │ │ │ │ 至39頁） │
│ │ │ │ │ │ │2.證人黃金勝審理│
│ │ │ │ │ │ │ 時證述（本院卷│
│ │ │ │ │ │ │ 二第270頁正面 │
│ │ │ │ │ │ │ 至第273頁背面 │
│ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │3.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 偵卷第52頁、銀│
│ │ │ │ │ │ │ 行卷第74頁） │
│ │ │ │ │ │ │4.匯款單（調查卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第127頁） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 3 │盧永宜（│99年2 月│林素珍│附表一編│489,409元 │1.證人盧永宜偵訊│
│ │以陳麗蓉│8 日 │ │號3 │ │ 證述（偵卷第75│
│ │名義匯款│ │ │ │ │ 至76頁） │
│ │） │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第78頁）│
│ │ │ │ │ │ │3.匯款單（調查卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第109頁） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 4 │陳士芳 │99年1 月│杜寶華│附表一編│99,229元 │1.證人陳士芳偵訊│
│ │ │19日 │ │號4 │ │ 證述（偵卷第77│
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第127頁 │
│ │ │ │ │ │ │ 背面） │
│ │ │ │ │ │ │3.匯款單（調查卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第114頁） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 5 │陳士芳（│99年1 月│杜寶華│附表一編│968,477元 │1.證人陳士芳偵訊│
│ │以鄭玉秀│19日 │ │號4 │ │ 證述（偵卷第77│
│ │名義匯款│ │ │ │ │ 至78頁） │
│ │） │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第127頁 │
│ │ │ │ │ │ │ 背面） │
│ │ │ │ │ │ │3.匯款單（調查卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第118頁） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 6 │永業公司│99年4 月│劉寶玉│附表一編│280,200元 │1.證人應一平偵訊│
│ │（負責人│12日 │ │號5 │ │ 證述（偵卷第19│
│ │應一平）│ │ │ │ │ 0-1頁背面、第 │
│ │ │ │ │ │ │ 64頁背面至第 │
│ │ │ │ │ │ │ 265頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 偵卷第192頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第61頁背│
│ │ │ │ │ │ │ 面） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 7 │展瑞欣公│97年11月│陳福安│附表一編│786,400元 │1.陳林水蘭偵訊證│
│ │司（股東│24日 │ │號6 │ │ 述（偵卷第263 │
│ │陳林水蘭│ │ │ │ │ 頁背面） │
│ │） │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 調查卷第32頁）│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 8 │廖晨星 │97年6 月│劉寶玉│附表一編│900,000元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │ │9 日 │ │號5 │ │ 證述（偵卷第25│
│ │ │ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │ │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │3.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 偵卷第218頁正 │
│ │ │ │ │ │ │ 面、銀行卷第58│
│ │ │ │ │ │ │ 頁背面） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 9 │廖勝東（│97年12月│劉寶玉│附表一編│850,000元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │廖晨星之│23日 │ │號5 │ │ 證述（偵卷第25│
│ │父） │ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │ │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 偵卷第219頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第59頁背│
│ │ │ │ │ │ │ 面） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 10 │仙施公司│98年7 月│劉寶玉│附表一編│613,400元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │（負責人│7 日 │ │號5 │ │ 證述（偵卷第25│
│ │廖晨星）│ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │ │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第60頁正│
│ │ │ │ │ │ │ 面） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 11 │廖晨星 │98年7 月│劉寶玉│附表一編│1,081,177 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │ │23日 │ │號5 │元 │ 證述（偵卷第25│
│ │ │ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │ │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第60頁背│
│ │ │ │ │ │ │ 面） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 12 │仙施公司│98年10月│劉寶玉│附表一編│792,541元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │（負責人│22日 │ │號5 │ │ 證述（偵卷第25│
│ │廖晨星）│ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │ │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第61頁正│
│ │ │ │ │ │ │ 面） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 13 │廖勝東（│98年10月│劉寶玉│附表一編│852,420元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │廖晨星之│22日 │ │號5 │ │ 證述（偵卷第25│
│ │父） │ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │ │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第60頁背│
│ │ │ │ │ │ │ 面） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 14 │廖勝東（│99年4 月│劉寶玉│附表一編│863,590元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │廖晨星之│27日 │ │號5 │ │ 證述（偵卷第25│
│ │父） │ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │ │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第61頁背│
│ │ │ │ │ │ │ 面） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 15 │廖晨星（│100 年1 │劉寶玉│附表一編│850,000元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │以陳勝南│月25日 │ │號5 │ │ 證述（偵卷第25│
│ │名義匯款│ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │） │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 偵卷第201頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第62頁背│
│ │ │ │ │ │ │ 面） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 16 │仙施公司│100 年4 │劉寶玉│附表一編│750,000元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │（負責人│月6 日 │ │號5 │ │ 證述（偵卷第25│
│ │廖晨星）│ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │ │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 偵卷第221頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第62頁背│
│ │ │ │ │ │ │ 面） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 17 │廖晨星 │100 年4 │劉寶玉│附表一編│752,500元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │ │月6 日 │ │號5 │ │ 證述（偵卷第25│
│ │ │ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │ │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 偵卷第221頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第62頁背│
│ │ │ │ │ │ │ 面） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 18 │廖晨星 │100 年1 │劉寶玉│附表一編│904,000元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │ │月25日 │ │號5 │ │ 證述（偵卷第25│
│ │ │ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │ │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 偵卷第221頁、 │
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第62頁背│
│ │ │ │ │ │ │ 面） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 19 │仙施公司│98年4 月│陳福安│附表一編│900,000元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │（負責人│28日 │ │號6 │ │ 證述（偵卷第25│
│ │廖晨星）│ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │ │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 調查卷第33頁）│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 20 │仙施公司│98年4 月│陳福安│附表一編│947,000元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │（負責人│28日 │ │號6 │ │ 證述（偵卷第25│
│ │廖晨星）│ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │ │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 調查卷第33頁）│
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 21 │廖勝東（│97年9 月│陳楓茹│附表一編│885,980元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │廖晨星之│1 日 │ │號1 │ │ 證述（偵卷第25│
│ │父） │ │ │ │ │ 2頁背面至第253│
│ │ │ │ │ │ │ 頁正面） │
│ │ │ │ │ │ │2.存款帳戶明細（│
│ │ │ │ │ │ │ 銀行卷第114頁 │
│ │ │ │ │ │ │ 背面） │
├──┼────┼────┼───┼────┼─────┼────────┤
│ 22 │仙施公司│98年12月│陳楓茹│附表一編│693,000元 │1.證人廖晨星偵訊│
│ │（負責人│23日 │ │號1 │ │ 證述（偵卷第25│