臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第146號
103年7月1日辯論終結
原 告 游敦淦
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 張祐豪律師
複 代理 人 楊俊鑫律師
訴訟代理人 邱政義律師
郭怡妘律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103 年4月8日新北裁
催字第裁48-C00000000號、新北裁催字第裁48-C00000000號裁決
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
被告所為民國103 年4月8日新北裁催字第裁48-C00000000號裁決處分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰拾伍元由被告負擔，其餘新臺幣肆佰拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告游敦淦於民國103年1月23日15時40分許，騎 車號000-000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○ ○○路○○○○號誌管制交岔路口時闖紅燈（安康路左轉玫 瑰路），經警示意停車受檢，竟拒絕停車接受稽查而逃逸， 新北市政府警察局新店分局雙城派出所員警乃以該車駕駛人 有違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項規 定之行為，於查明車籍後，以汽車所有人即原告為被通知人 製單逕行舉發。嗣原告於舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）上所載之應到案日期前（即103年2月22 日前）向舉發機關提出申訴，經舉發機關函覆舉發無誤後， 被告新北市政府交通事件裁決處乃依道路交通管理處罰條例 第53條第1 項、第60條第1項、第63條第1項第1款、第3款及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，就闖紅燈部 分，以103 年4月8日新北裁催字第裁48-C00000000號裁決書 ，裁處新台幣（下同）1,800元罰鍰，並記違規點數3點；就 拒絕停車接受稽查而逃逸部分，以103 年4月8日新北裁催字 第裁48-C00000000號裁決書，裁處3,000 元罰鍰，並記違規 點數1 點（上開兩裁決處分，下稱原處分）。原告不服，於 103年4月24日提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠我於103年1月23日15時40分騎車號000-000 號普通重型機車
，行駛於新北市新店區安康路、玫瑰路找朋友，不知為何突 然收到罰單，經申訴後回函，宣稱值勤員警「發現目睹」本 人拒絕停車受檢及闖紅燈，煩請員警拿出實證。 ㈡原告並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：
㈠按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，汽車包 括機車）駕駛人之行為有不服指揮稽查而逃逸情形，當場不 能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；次按汽車駕駛人， 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈右轉行為者（按：應 係「闖紅燈」之誤載），處600元以上1,800元以下罰鍰，並 記違規點數3點；又按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例 之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制 止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條 規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點 數1點，道路交通管理處罰條例第7條之2第4款前段、第53條 第2項（按：應係「第53條第1項」之誤載）、第60條第1 項 、第63條第1項第1款、第3 款亦分別定有明文。而上開規定 之處罰要件，非僅著重於「逃逸」之行為，尚需合致其前提 要件即「經公務員制止違規行為，不聽制止」或「拒絕停車 接受稽查」之要件，方得成立本條之處罰規定，考其立法理 由，係為有效遏阻違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止 而加速逃逸之行為。又所謂「交通違規不服稽查取締」，係 指經攔停稽查而有下列情事之一者：㈠拒絕查驗駕照、行照 或其他足資稽查之文件者；㈡拒絕停靠路邊接受稽查者；㈢ 以消極行為不服稽查者；㈣經以警報器、喊話器呼叫靠邊停 車而不靠邊停車稽查取締而逃逸者。又數行為違反同一或不 同行政法上義務之規定者，分別處罰之，行政罰法第25條定 有明文。而道路交通管理處罰條例所規定對車輛違規之處罰 ，係屬行政罰性質，裁罰機關就此行政罰所為之行政處分， 自有上開行政罰法之適用。申言之，行為人所為數個違反行 政法上義務之行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反 同一之規定時，與一行為違反數個行政法上義務規定之單一 行為情形不同（行政罰法第24條參照），為貫徹個別行政法 規之制裁目的，自應分別處罰。且按二以上違反道路交通管 理之行為，應分別處罰舉發、處罰，違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第3條第1項前段亦有明文。 ㈡本件據舉發員警表示，警方於上揭時、地，見系爭機車行經 新北市新店區安康路與玫瑰路交岔路口時，未依號誌指示紅 燈左轉，遂鳴笛示意停車受檢，惟該車駕駛人不聽指揮逕自 駛離，故執勤員警依其行為依法分別製單舉發，原告違規行
為明確，此有原舉發單位申訴答辯報告表、採證光碟（57秒 至1分1秒）、監視器畫面照片在卷可稽。核此原告上述違規 行為，應係基於不同之犯意，而為之數個違反行政法上義務 之行為，揆諸前開說明，均應予以評價而併予處罰甚明。至 原告稱請執行勤務員警拿出實證云云，惟諸多違規行為之發 生係難以預期，違規狀態稍縱即逝，無法期待舉發警員就一 瞬間突發之交通違規行為，於發現後能即時攝影取證，事實 上僅能仰賴舉發員警親身目視所見為之，別無其他舉證之可 能，復倘查無其他證據顯示本件舉發員警有誤認或故意構陷 之情事，自難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所 述不可採信。且員警係執法人員，與原告素無怨懟，當無需 取締未違規案件徒增糾紛之必要。復以一般執勤員警之專業 訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更 為專注，自無誤判可能，此類案件係委由當場執行取締勤務 之公務員本其認識及判斷而舉發，以達成維持交通秩序之目 的，且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督， 故所述內容應無不可採之理。且車輛面對圓形紅燈時仍逕予 穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭 綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。是路口號誌轉 變為紅燈時，車輛即不能超越停止線停駛，其規定目的無非 係為避免阻礙其他方向綠燈車輛、行人通行，以免發生危險 事故；原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有證號查詢機 車駕駛人資料在卷可稽，對於現場路口號誌燈清楚顯示為紅 燈，應無不知悉之理，原告前揭所述，無非單方所執之詞， 委無足取。
㈢被告並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」、「汽 車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停 車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三 千元以上六千元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所 列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有…或 第六十條第一項…情形之一者，各記違規點數一點。…。 有…、第五十三條…情形之一者，各記違規點數三點。」， 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項、第63條 第1項第1款、第3款分別定有明文。
㈡本件如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外，均為兩 造所不爭執，並有舉發通知單、新北市政府警察局新店分局
103年3月26日新北警店交字第0000000000號函、原處分、行 政訴訟起訴狀在卷可考。本件原告於本院審理時，對於其於 103年1 月23日15時40分許，騎車號000-000號普通重型機車 ，行經新北市○○區○○路○○○路○○○○號誌管制交岔 路口時闖紅燈（安康路左轉玫瑰路）之事實並不爭執（見本 院卷第50頁），惟主張其並無拒絕停車接受稽查而逃逸之違 規行為等語，是本件爭點所在，乃原告是否確有被告所指拒 絕停車接受稽查而逃逸之違規行為？
㈢按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」。究其立法目的，係現代 國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義 務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性 及可歸責性，故明定不予處罰。經查：
⒈證人即舉發本件違規之員警李崑仲於本院審理時證稱：（ 請你詳述舉發經過。）當天下午我跟陳榮遠學長服14到16 點的取締違規勤務，當天我們兩人各騎一台警用機車到現 場，當時我們兩人是在站在玫瑰路4 號前執行執勤，我們 把機車停在路邊空地裡面，並不是停在路邊，當時執勤時 ，我是用手機錄影，我看到前方安康路3 段與玫瑰路口（ Ｔ字型路口）之玫瑰路行向號誌為綠燈時，也就是安康路 3 段雙向紅燈時，違規人騎機車後載一名乘客（當時不能 確定是男是女），由安康路3 段紅燈左轉行駛進玫瑰路， 陳學長（有身穿反光背心）就立即走到路上拿指揮棒攔查 ，並且吹哨，違規人就雙黃線違規迴轉之後，再右轉安康 路3 段，我們沒有追車，也看不清楚違規車輛的車牌號碼 ，之後我們調閱路口監視器畫面才看到他的車牌號碼，再 製單舉發；（你剛剛說陳榮遠走到路上拿指揮棒攔查，並 且吹哨，當時機車騎士是面向陳榮遠這個方向，還是已經 迴轉後陳榮遠才走到路上拿指揮棒攔查，並且吹哨？）是 面向陳榮遠這個方向，因為違規人剛違規左轉時，陳榮遠 就已經走到路上拿指揮棒攔查，並且吹哨子；（有鳴笛嗎 ？）沒有；（你所說陳榮遠走到路上拿指揮棒攔查，並且 吹哨，當時陳榮遠是站在路邊還是走到玫瑰路路中央？） 是走到玫瑰路路中央，還沒走到雙黃線，是在雙黃線旁邊 ；（你們執勤的地點距離安康路3 段、玫瑰路交岔路口多 遠？）100 公尺，案發之後我有拿滾輪去實地測量；（距 離100 公尺，而且騎士又有戴安全帽，騎士聽得到吹哨聲 嗎？）我們經常在那裡取締，很多違規人都像原告一樣左 轉後馬上迴轉騎車離開；（你們為何沒有追車？）安全考
量，因為怕追車會引發不必要的危險，所以我們就調閱影 像畫面之後逕行舉發；（你剛剛說違規人剛違規左轉時， 陳榮遠就已經走到路上拿指揮棒攔查，並且吹哨，為何剛 剛本院勘驗蒐證畫面，並沒有聽到有吹哨的聲音，也沒有 看到有員警到路中攔查？）因為陳榮遠是站在我旁邊，因 為拍攝角度的關係，所以才沒有拍到陳榮遠，至於吹哨的 聲音，我確定我有聽到，為何沒有錄到，可能是因為我的 手壓到手機錄音的地方等語。是依證人上開所證，員警於 案發當時發現原告騎車闖紅燈後，隨即持指揮棒走到玫瑰 路路中央並吹哨子進行攔查。
⒉然經本院勘驗蒐證錄影畫面，其結果為：「錄影鏡頭係對 著前方某一Ｔ字型交岔路口拍攝，可看到路口號誌變換情 形，依拍攝角度觀之，員警應係站在縱向道路路旁某空地 處（如擷取照片所示），距離前開路口有一段距離。於錄 影一開始，路口號誌顯示為紅燈（即縱向道路行向號誌為 紅燈），並看到橫向道路車輛往來情形，之後聽到有兩名 員警交談聲，於錄影時間15秒時，路口號誌燈變換為綠燈 （即縱向道路行向號誌為綠燈）。於錄影時間52秒時，其 中一名員警稱：『啊，學長，中。』，此時看到路口有一 部機車（騎士後面附載一名乘客）由橫向道路左轉進入縱 向道路（此時縱向道路行向號誌仍為綠燈），並約在行駛 到停止線左側附近時減速（錄影時間54秒），此時聽到同 一名員警稱：『ㄟ，幹』。於錄影時間55秒時，號誌由綠 燈變換為黃燈，該機車則進行迴轉（並未見有跨越雙實線 迴轉之情形），在機車迴轉過程即將轉正行駛，於錄影時 間58秒時，號誌由黃燈變換為紅燈，機車則在轉正後持續 往前行駛（因距離過遠，故看不見機車車號），並於錄影 時間1分1秒時右轉隨即消失於畫面中，錄影畫面於1分3秒 時結束。」、「在違規車輛左轉及迴轉再右轉的過程中， 並沒有聽到哨音或警笛聲，而且仍然可以聽到講話聲及其 他背景聲音」等情，業經本院製有勘驗筆錄及擷取錄影畫 面翻拍照片在卷可考（見本院卷第47頁、第49頁背面至第 50頁、第51頁背面）。由上開勘驗結果及翻拍照片可知， 於原告騎車出現於路口並違規紅燈左轉，再於即將進入玫 瑰路時向左迴轉後紅燈右轉之過程中，並未聽到證人所證 值勤員警吹哨子的聲音，證人雖證稱另名員警持指揮棒走 到玫瑰路路中央攔查等語，惟證人證述已有上開瑕疵可指 ，且錄影畫面亦未拍攝到員警持指揮棒走到路中央攔查之 情形，致本院無從查核該員警持指揮棒攔查之實際情形， 是否足以令距離約100 公尺遠之駕駛人發覺前方有警方攔
檢。至原告上開紅燈左轉後隨即迴轉再紅燈右轉之駕駛行 為，確實令人懷疑是否係因原告看到前方有警方攔檢，而 騎車逃逸，惟原告於本院審理時陳稱：（你為何紅燈左轉 後馬上迴轉？）因為我要去找我同事，我發現我騎過頭了 ，所以我就左轉到路口後迴轉，再往原來來的方向行駛等 語（見本院卷第50頁），核其所述情形，尚非無可能，是 依本件現有卷證，尚難認為原告有何拒絕停車接受稽查而 逃逸之違規行為。
㈣綜上所述，原告主張其沒有看到員警攔檢等語，應屬可採， 是被告以原告有拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，而依道路 交通管理處罰條例處罰條例第60條第1 項、第63條第1項第1 款規定，裁處3,000元罰鍰，並記違規點數1 點（103年4月8 日新北裁催字第裁48-C00000000號），尚有未洽，原告訴請 撤銷，為有理由，應予准許。至其餘部分（即被告就原告「 闖紅燈」之違規行為，而以103年4月8日新北裁催字第裁48- C00000000號裁決書裁處1,800元罰鍰及記違規點數3 點部分 ），因此部分處分並無違法之處，原告訴請撤銷為無理由， 應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、本件第一審裁判費為300元、證人日費為500元、交通費為30 元，應由兩造各負擔二分之一，爰確定第一審訴訟費用額如 主文第3 項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 李明益
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 巫孟儒