臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第370號
原 告 張啟陽
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年11月8日北市裁
罰字第裁22-AEZ909855號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國102年5月27日凌晨3時20分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經 臺北市○○區○○路000號前，為臺北市政府警察局松山分 局（下稱舉發機關）長安東路派出所員警攔停，對原告實施 酒測，原告因有「酒駕（拒測）」之違規事實，經員警製單 舉發。原告曾向舉發機關提出陳述，經舉發機關函覆違規屬 實舉發無誤後，復於102年10月11日向被告提出申述，經被 告向舉發機關函查後，認原告確有「拒絕接受酒精濃度測試 之檢定」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2項規定，於102年11月8日以北市裁罰字第裁 22-AEZ909855號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，3年 內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原 處分當場交由原告簽收送達。原告不服，提起本件行政訴訟 。
三、原告主張：伊於102年5月26日（原告誤載27日）晚上8時許 ，與友人喝了點啤酒後，睡覺3-4個小時，酒精成分退了， 無一點酒意，乃幫友人至銀行提款，即騎乘系爭機車回家， 至臺北市○○區○○路000號前，遭員警攔停，問伊有無喝 酒，伊據實告知，該員警即拿出酒測器對伊施以酒測，伊有 配合警方酒精濃度測試，惟吹氣多次就是氣不足，原因或是 牙齒中間有掉落，或是酒測器有問題，並非伊故意不用力吹 ，伊已吹氣至口乾無力，後來該員警即直接以拒測對伊開單 ，伊一直拜託員警再給一次機會，亦拜託員警帶伊至派出所 作測試，或作一切沒有酒醉之標準動作，該員警均不同意， 執意開單，可能該員警有個人業績，伊無法接受因而拒簽， 員警即將系爭機車扣走。伊知悉喝點酒騎車不應該，因而非 常後悔，伊於大同分局民族派出所擔任義警18-19年，喝酒
違規非常後悔，以後絕不再犯，懇請查明一切等語。並聲明 ：原處分撤銷。
四、被告則以：依舉發機關就違規事實及舉發過程查復，執勤員 警於上揭時、地發現原告騎乘機車，因身上散發酒氣，遂予 攔檢盤查並施以酒精濃度測試，又檢視舉發當時錄影、錄音 光碟，於測試時原告向執勤員警表示凌晨有飲酒並休息數小 時後始外出，且員警多次告知呼氣方式並親自示範酒測器檢 測程序，原告仍因呼氣量不足無法配合完成酒精濃度檢測， 員警乃告知拒測之法律效果後，依道路交通管理處罰條例第 35條第4項規定，製單舉發消極拒絕接受呼氣酒精濃度測試 之檢定，並當場移置保管車輛，於法並無違誤。另原告質疑 其吹氣多次就是氣不足，或是因其牙齒中間有掉落，或是酒 測器有問題一節，經舉發機關檢測所使用之酒測器係經經濟 部標準檢驗局檢定合格，且在有效期限及使用次數範圍內， 此有呼氣酒精測試器檢定合格證書可稽。再經檢視錄影光碟 ，執勤員警依內政部警政署「取締酒後駕車作業程序」規定 ，先給與水杯喝水，告知原告拒測之權益，並安慰原告不要 緊張，且當場示範吹氣檢測方式，惟原告吹氣不足，吹氣時 間不夠，吹氣中斷，員警仍給予酒測之機會，此與原告指稱 其一直拜託員警再給一次機會，員警仍執意開單之事實不符 。又原告曾於92年7月18日5時3分許，騎乘車號000-000號機 車亦有因酒後駕車遭製單舉發之紀錄，其應知曉酒精濃度測 試之流程及方法，原告自承喝酒卻仍騎乘機車於道路上，又 自稱睡覺3-4個小時，酒精成分亦退了，沒有一點酒意，既 是如此，原告應以前次接受酒測之經驗進行酒精濃度測試， 惟仍以上開消極不配合方式致無法完成酒測程序，顯有拒絕 酒測之事實。開車不喝酒，喝酒不開車，為社會大眾耳熟能 詳之認知，各大媒體亦長期宣導之，原告自承為義警身份， 仍酒後騎乘機車於道路上，此行為已望罔顧其他用路人及車 輛之安全及危害交通秩序，實不足取，其主張之理由，亦不 足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情 形之一者，處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並當 場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿12歲兒 童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃 度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相 類似之管制藥品。（第4項）汽車駕駛人，駕駛汽車行經警 察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車
接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣90,00 0元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以 道路交通安全講習」、「汽車駕駛人，曾依第35條第4項前 段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」行為 時道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項前段、第67條 第2項前段分別定有明文。至有無「拒絕接受酒精濃度測試 檢定」，並不以駕駛人有無親口表明拒絕接受測試為唯一準 據，如其雖未明示拒絕測試，卻刻意消極推諉拖延接受測試 之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，進而 規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，亦屬之，若非如 此，不僅影響警方公權力之行使，更使取締酒醉駕車之執法 產生公平性之質疑，況依道路交通管理處罰條例第35條第4 項之文義解釋，亦無將駕駛人消極推諉拖延接受酒精濃度測 試檢定情況排除在外之意，故若駕駛人有「拒絕接受酒精濃 度測試檢定」之實質作為，無論係積極明示不接受酒精濃度 測試檢定，抑或消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之時間 ，均有上開罰則之適用。
㈡經查，原告騎乘系爭機車，於前述時、地，為警舉發「拒絕 接受酒精濃度測試檢定」之事實，業據原告自承無訛，被告 遂依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項規定 ，裁處原告罰鍰9萬元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕 駛執照、應參加道路交通安全講習等情，有舉發通知單1紙 、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認 單及酒精濃度測定值列印單在卷可查（見卷第24頁、第31- 32頁），此部分事實，應堪認定。
㈢本院勘驗本件酒測實施過程之錄影光碟，勘驗結果略以：『 ⒈檔名：PICT004AVI
警員:有駕照嗎?
原告:有。
警員：有身分證嗎?
警員：有行照嗎?
警員：我知道，我知道你有喝，你在醉了。還是你要拒測? 你什麼時候喝的?
……
原告：晚上才喝的。歹勢啦，學長。
警員：我知道啊！還是要測啊！
原告：啊！你這樣說，難道說不行我...。
警員：我知道啊！可是你有酒駕，還是要測啊！不一定會超 過啊！
原告：要不你給我點時間。
警員：你什麼時候喝的？
原告：我是差不多12點多。
警員：我給你漱個口，好不好，雖然我覺得沒有什麼用。給 你漱個口，這樣可以嗎?
原告：可以。
警員：不要說我都沒幫你。
原告：不會啦。
警員：你漱完口，我們才測，這樣可以嗎?你說喝一點點， 也未必會超過啊！
原告：也沒多少啦！
警員：對啊！不會超過，只是我照規定要測一下，這樣子， 沒關係，你先漱個口，好不好？
警員：測是一定要測，我可以給你漱口。
原告：我是中崙的義警。
警員：你先喝水。
原告：可不可以不要測。
警員：不好意思啦！現在酒駕就是要測。
警員：你先不要講，你先漱口。
原告：我就住這邊附近而已，在不到3分鐘就到了，都是自 己人。
警員：歹勢啦!
原告：不要測啦！
警員：你先聽我說，如果你真的覺得你喝很多會超過，就拒 測。可是拒測要罰9萬，還要扣車；駕照吊銷3年不得 考領；還要道路安全講習，你自己考慮。我沒有說你 一定要測，你也可以不要測，只是你拒測要罰9萬、 要扣車開單、駕照吊銷3年，你自己考慮。我不勉強 你，如果你不要測，直接跟我說。你先漱，把水喝完 ，沒關係。你考慮，如果你覺得有可能會超過就不要 測，就拒測，可是要罰9萬，你自己考慮，我不勉強 你，不要說我沒跟你講。
原告：我12點多才喝的。
警員：你自己考慮。我覺得聞起來酒味只有一點點，應該是 不會超過，可是你拒測的話，就是要罰9萬。
原告：我當義警已經20年了。
警員：我剛剛跟你說的，你自己考慮。
警員：我知道，我知道，你自己評估。照規定還是要測。你 自己考慮一下，我不勉強你。
原告：我知道，可不可以不要測。
警員：沒辦法，這裡是台北市，喝酒騎車怎麼可能不測?你
不要為難我。
原告：都不能講一下情。
警員：酒駕沒辦法。
原告：可是我12點多才喝的。
警員：我知道。
警員：你水喝完再測。
原告：我住旁邊而已。
警員：那沒有關係，喝酒本來就不能騎車。不一定會超過， 你緊張什麼。
原告：不是說緊張。
警員：我跟你說不測是不可能的，你不要跟我說什麼，那是 沒效的。
原告在喝水。
原告：你是哪一個所的？
警員：長安東。
原告：我是松山中崙所的義警。
原告繼續在喝水...，原告喝完水，員警拿出未拆封之吹嘴 器對原告說：這是新的，沒有吹過嗎？
原告：沒吹過。
警員：我跟你講，先拆開。
警員：阿伯，慢慢吹。員警並示範吹氣給原告看。 警員：我說停，你再停。
員警將酒測器讓原告拿著。
原告：你可不可以給我15分鐘。
警員：已經15分鐘啦！
原告：那有！
警員：阿伯！我跟你講有漱口的不用15分鐘，15分鐘是說 你剛喝，到給你15分鐘休息。你是12點喝的，現在要 3點了，照道理我可以對你直接測，不用說再給你15 分鐘，阿伯，我從攔你下來，早就超過15分鐘，你又 喝了水，你不能說我要一直再等下去，你如果認為會 超過就拒測，不要讓費大家的時間。
原告：如果我拒測？
警員：9萬元，你自己考慮。
警員：不一定會超過，有可能沒超過，沒超過你就可以回去 了，你自己考慮。
原告拿酒測器對嘴。
警員：來深呼吸，用力吹，用力，氣沒有吹出來，沒有。 用力，不要停。你不要這樣，如果你不要測，直接跟 我講。
原告：我要吹。
員警再度讓酒測器讓原告吹，並說：用力吹出來，沒氣，沒 有，沒有，沒有。原告嘴離開酒測器後，又再度吹，...。 警員：沒有。
原告嘴離開吹嘴器。
警員：你看我，你看我。員警示範給原告看，並將手置於原 告嘴前，原告對著吹。
警員：對。
員警並將酒測器再讓原告吹，並說：用力吹，原告嘴離酒測 器。
員警：吹氣，不是吸氣。
原告：我有吹啊!我有吹啊!
原告再度吹氣，員警將手置於酒測器前。
警員：我這裡就沒氣啊（警員將手置於吹嘴前方），大力一 點，大力一點，沒有。阿伯，你的自己拿著，我示範 一次給你看，我示範給你看，下一次你再這樣，就視 同拒測。你看我吹，深呼吸，你看，這樣就有了，像 我這樣大力吹，氣吹出來，你看，酒測值0.00（警員 拿另一吹嘴器裝於酒測器，並示範吹氣給原告看）。 阿伯換你了，你氣沒吹出來，就視同拒測。像我剛剛 這樣吹，來（原告再度吹酒測器），用力吹。用力， 再來，再來，（原告中斷吹氣）吹氣不夠，要久一點 （原告吹酒測器），（原告再度吹酒測器）深呼吸， 用力吹，再來，再來，（原告又中斷吹氣）你要持續 ，持續不要停，（原告再度吹酒測器）深呼吸，用力 吹，用力，再來，再來（原告又中斷吹氣），你這樣 氣不夠，吹氣不足，你不能說我有吹，我有吹，你氣 感應不到，就視同拒測。氣吹大力一點，你不要消極 不配合，視同拒測，不要說我威脅你，是機器測不出 來，你氣不夠，當然測不出來，（原告再度吹酒測器 ）大力一點，來，深呼吸，用力吹，再來，再來，再 來（原告中斷吹氣），不夠，要久一點，久一點，久 一點。（原告：已經吹很久了）我吹就可以，你吹就 不行，我剛才有示範過給你看。（原告再度吹酒測器 ）來，深呼吸，用力吹，再來，再來，再來，不夠（ 原告中斷吹氣），阿伯，如果你不要測，直接跟我講 。（原告再度吹酒測器）大力一點，深呼吸，用力吹 ，用力，再來，再來，再來，不夠（原告中斷吹氣） 。阿伯，你的行為視同第一次拒測。我再給你一次機 會，再不行，我就當作你拒測，不要浪費大家時間（
原告再度吹酒測器），深呼吸，用力吹，再來，再來 ，再來，再來（原告中斷吹氣），再來，還是不夠。 原告：我就吹沒力了。
警員：沒辦法，那只好視同拒測。
原告：我難道沒有跟你吹?
警員：你有吹，可是氣不夠，不夠就視同拒測。 警員：吹久一點。
原告：是要吹多久?
警員：（原告再度吹酒測器）來深呼吸，用力吹，再來，再 來，再來，再來（原告中斷吹氣），不夠，又是不夠 ，再來一次。
原告：我就12點多才喝的，睡到剛剛才起來。 警員：來深呼吸（原告再度吹酒測器），用力吹，再來，再 來，再來（原告中斷吹氣），你氣要持續，你不要吹 一口又停，氣就會不足。持續，持續，（原告再度吹 酒測器）深呼吸，用力吹，再來，再來，再來，再來 ，再來，不夠，不夠，不足，阿伯，你這樣我直接視 同你拒測好了。
原告：我已經吹到沒力了，就沒有酒精味，你是要給我吹到 怎樣?我12點多喝的，現在已經3點，我睡一睡才回來 ，已經這麼久了，我不是隨便亂講，我已經吹到沒力 了，還叫我一直吹，我吹到沒氣了。
警員：阿伯，不能這樣講。
原告：有吹，你還說我沒吹，難道一定要吹到？我就有吹， 不是沒有。
警員：阿伯，你不能這樣講。消極不配合視同拒測。 原告：我難道沒有吹？
警員：我再給你一次機會。不要停，深呼吸，用力吹（原告 再度吹酒測器）（00：18：26-00：18：31原告中斷 吹氣）沒有，連氣都沒有。
原告：你沒有聽到？（指原告吹氣聲）
警員：我機器感應不到沒有用。你氣要吹到管子裡，我剛剛 已經示範過給你看了，（原告再度吹酒測器）來，深 呼吸，用力吹，再來，再來，再來，（00：18：51- 00：18：55原告中斷吹氣）阿伯，你是不是想拒測？ 員警讓原告自己手持酒測器，原告再度吹氣。
警員：深呼吸，用力吹，再來，再來（00：19：11-00：19 ：21原告中斷吹氣），氣不要斷，一斷就吹氣不足。 原告再度吹酒測器。
警員：再來，再來，再來，不夠（00：19：35-00：19：42
原告中斷吹氣）。
原告：我已經吹很久了，我難道沒有吹？不能這樣子做，你 說我今天沒有吹、沒有聲音，我都已經吹這麼久，不 然你是要怎樣才說我有吹。
警員：阿伯，第一次拒測。
原告：什麼第一次拒測？...
警員：阿伯，我跟你講，我再給你兩次機會，我就開單了， 程序就是3次，第1次就算是拒測了。你自己考慮好， 深呼吸，用力吹，我剛剛已經示範過給你看了，機器 沒有問題，氣不足是你的問題。
警員又再度示範吹氣給原告看。00：21：10原告再度吹酒測 器。
警員：來深呼吸，用力吹。00：21：14原告又因氣不足而中 斷吹氣。
警員：不夠。
原告：不然你示範給我看。
警員：我剛剛已經示範給你看過了。
00：21：30 原告再度吹酒測器。
警員：再來！再來！
00：21：33 原告又因氣不足，中斷吹氣。 警員：你不要中斷啊！我直接算你第二次拒測，我再給你一 次機會。你有吹，你要吹進來，你這樣子視同消極不 配合。我剛剛已經示範給你看過啦！來來來，我們不 要用講的，用講的沒有用，氣吹進來，不要停，來！ （原告再度吹酒測器00：22：09-00：22：14原告氣 不夠中斷吹氣）我再給你一次機會，你不要再講了， 我再給你一次機會，氣吹進來，大力吹原告再度吹酒 測器。
警員：大力吹，再來！再來！再來！...不要中斷，你一直 中斷（原告氣不夠中斷吹氣），這第3次了。
原告：我難道沒有吹？我沒有配合你？
警員：我現在跟你說，你三次拒測，我已經可以跟你開單了 。我再給你最後一次機會，你再不吹進去，不好意思 ，我就跟你開單，好不好？不要再講了，你自己考慮 ，我現在可以開你單，不過我還可以給你最後一次機 會，因為我剛剛已經示範給你看，機器是沒問題，你 氣要吹進去才算，有聲音沒有用。你要我再示範一次 給你看嗎？可以啊！你不要再說你不會。（員警示範 給原告看）看我，深呼吸（員警用力吹），我沒有斷 ，它就顯現的出來（員警拿酒測器讓原告看吹氣結果
）。再給你一次機會，我現在已經可以給你開單了， 你現在知道你的狀況嗎？你氣再吹不進來，我已經示 範二次了，你氣再吹不進去我也沒辦法。00：24：17 原告再度吹氣。
警員：深呼吸，再來！再來！再來！（00：24：25原告中斷 吹氣）。我再給你一次機會，氣吹進去，吹久一點， 像剛剛那樣吹大力一點。
00：24：43原告再度吹氣。
警員：深呼吸，用力，再來！再來！再來！不夠，（00：24 ：49原告因氣不夠而中斷吹氣）你不要再吹了啦！一 中斷就等於沒有，我再給你最後一次。
00：25：00原告再度吹酒測器。
警員：再來！再來！再來！
00：25：04原告因氣不夠而中斷吹氣。
原告：我有拼命吹。
警員：我再給你一次機會。
原告：如果我沒有吹，那就是我的不對。
警員：那你氣要吹進來啊？機器要感應的到。
原告：我就沒有酒精，你要我怎樣感應？
警員：跟那沒有關係，有沒有酒精是機器判定，你氣沒有吹 進去，它沒辦法感應，不是有沒有酒精的問題，你氣 沒有吹進去它感應不到。
原告：我有吹進去，有聲音。
警員：我再給你最後一次，你自己拿。
00：26：08 原告手持酒測器吹氣。
警員：再來！再來！...。
00：26：13 原告中斷吹氣。
原告：我有吹氣。
警員：你氣不足啊！為什麼你吹氣就不足，我吹氣就OK，機 器沒有問題啊！來，再給你一次，你自己用嘛！ 00：26：41原告再度吹酒測器。
警員：大力一點，深呼吸，用力吹，再來！再來！再來！不 夠。00：26：47原告中斷吹氣。
警員：阿伯，我直接開你單。
警員：深呼吸，用力吹，並示範給原告看。
警員：氣灌進去，它才感應得到，好不好？
00：27：56 原告再度吹酒測器。
警員：深呼吸，用力吹，再來！再來！再來！
00：28：01 原告又因氣不足，吹氣失敗。 00：29：28 原告再度吹酒測器。
原告：我都已經吹到嘴乾了。
警員：跟那沒有關係，這是吹氣，跟乾不乾沒有關係。我剛才 已經給你喝水。
00：29：31原告吹氣失敗。
⒉檔名：PICT004AVI
00：00：20 原告再度吹酒測器。
00：00：24 原告因中斷致吹氣失敗。
警員：你不要中斷啊！
原告：我不是沒吹，我也有配合你啊！我一直吹啊！吹到我無 力。
警員：慢慢吹，不要斷。
原告：我不是說不要配合你。
警員：不要斷，不要斷，我們想辦法把氣吹進去。 00：00：54 原告再度吹酒測器。
00：00：58 原告吹氣失敗。
00：02：21 原告再度吹酒測器。
00：02：26 原告吹氣失敗。
原告：我都有配合你吹，我一直都有吹啊！
00：03：03 原告再度吹酒測器。
00：03：07 原告因吹氣中斷而失敗。
00：03：25 原告再度吹酒測器。
00：03：29 原告因吹氣中斷而失敗。
00：03：49 原告再度吹酒測器。
00：03：56 原告吹氣失敗。
00：04：24 原告再度吹酒測器，
00：04：28 原告吹氣失敗。
00：04：41-00：11：39原告共計吹酒測器11次，均因中斷 致吹氣失敗。
期間（00：07：02）警員示範吹氣給原告看，並讓原告對著 警員手吹一次。
（00：07：11）警員對原告說：阿伯，我跟你講為什麼吹氣 不足，你不要再吹回來，我要你深呼吸，你不要吹一下又呼 ，這樣當然會斷掉，我要你這樣（警員當場吹氣示範給原告 看），你慢一點吹沒關係，但氣不要斷。
（00：13：00）警員：我在你身上聞到濃厚的酒味，你不要 說什麼你沒有酒精成份，好不好？你剛才就是有喝酒。 00：13：21-00：18：16原告共計吹氣9次均失敗。 期間員警告知原告其前面氣吹太小，中間又中斷，再怎麼讓 原告測，原告都會測氣不足，並示範第三次酒測器給原告看 （00：15：19-00：15：40）。』等情，有錄影光碟及勘驗
筆錄可按（見卷第51-60頁）。由前開本院勘驗採證光碟之 內容可知，原告於102年5月27日凌晨3時20分許，確於飲酒 後騎乘系爭機車，於臺北市○○路000號前，為舉發機關之 員警攔停，並要求原告接受酒精濃度測試之檢定。又觀諸上 揭酒測之過程，員警有依規定先確認原告飲酒結束之時間， 並讓原告漱口，且告知與指導原告應如何吹氣等測試步驟， 及如未實質配合進行酒測會有如何之法律效果，業已符合法 定程序並善盡告知義務，甚至耐心讓原告進行酒精濃度測試 達50餘次，原告均因吹氣不足、吹氣時間不夠或吹氣中斷， 致測試失敗。復依本院勘驗錄影光碟顯示：在整個舉發過程 中，原告與員警對話時，略顯氣憤，並大聲講話，中氣十足 ，並未見有何氣虛或呼氣不順暢之異狀，足見原告並無不能 適量吹氣之情事，益徵原告當時並未依警指示適量吹氣，致 測試失敗。衡以呼氣酒精濃度測試器既係設計專用於對不特 定對象測試呼氣所含酒精濃度之儀器，其設計上自係以簡易 為原則，亦即受測者僅需依正常方式吹氣，即可輕易完成檢 測，當不致要求受測者需配合施行高難度之動作始能致之， 是苟非受測者因抗拒測試，而故意以唇、舌抵住吹管或其他 方式減少吹氣進入儀器，當不致發生無法完成測試之情事。 再參以原告曾於92年7月18日5時3分許，即因有「酒後騎車 」遭員警製單舉發之紀錄，此為原告所不爭執，並有違規查 詢報表、本院電話紀錄附卷足憑（見卷第40、62頁），原告 自當知曉酒精濃度測試之流程及吹氣之方法，然原告於上揭 時、地經警攔檢後，均以中斷吹氣、吹氣不足或吹氣時間不 足等方式，致酒測器因原告吹氣量不足，無從檢測量定酒精 濃度之數據，堪信原告有以消極方式規避接受警員之酒精濃 度測試檢定，灼然明甚。原告主張其有全力配合員警作業， 並無拒絕酒測之意云云，殊無可採。至原告主張係因牙齒中 間有掉落致氣不足云云，惟受測者進行酒精濃度測試，係將 吹嘴器含於嘴內呼氣，是中間牙齒掉落與能否適量吹氣未見 有何具體關連，原告之主張，自難為其有利之認定。 ㈣又本件施測之呼氣酒精測試器，規格為電化學式，儀器器號 為ADRC-0293，檢定日期為102年4月13日，通過經濟部標準 檢驗局國家標準檢驗合格（檢定合格單號：MOJA0000000） ，具有高度準確性，有經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢 定合格證書在卷可參（見卷第34頁），與原告上揭時、地之 酒精濃度測定值列印單所列：標準檢驗局合格證號MOJA0000 000、儀器編號ADRC-0293相符（見卷第31頁），足認該檢定 合格證書所載之儀器，即為本件所使用之酒測儀器，且檢定 合格證書亦載明儀器有效期限至103年4月30日或使用次數達
1,000次者，本件102年5月27日凌晨3時20分許，酒精濃度測 定值列印單顯示案號為45、46、47（見上頁），即至102年5 月27日原告接受酒測前，該儀器使用至第44次，未逾有效次 數，益徵本件警察於102年5月27日持以對原告實施酒測之呼 氣酒精測試器，係由經濟部標準局檢驗合格，並在檢定有效 期限內、使用次數未達1,000次，而無故障之虞。另參之前 開採證光碟可知，舉發員警曾3次以該酒測儀器呼氣示範予 原告看，而其呼氣結果該酒測儀器顯示之酒測值均為0，足 證本件對原告施以酒精濃度測試所使用之酒測儀器運作正常 。堪認原告受測時所吹氣之呼氣酒精測試器係正常可以測試 使用之狀態，並無故障而導致原告無法完成酒精濃度測試。 原告主張酒測器有問題云云，自難採取。
六、綜上所述，原告確於前揭時、地騎乘系爭機車有「拒絕接受 酒精濃度測試之檢定」之違規事實，被告依道路交通管理處 罰條例第35條第4項、第67條第2項前段及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰9萬元 ，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路 交通安全講習，核無違誤。從而，原告徒執前詞，訴請撤銷 原處分，為無理由，予以駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書記官 陳鳳瀴