清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,103年度,476號
TPDV,103,重訴,476,20140725,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第476號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　吳俊毅
被　　　告　泰合石材有限公司
兼法定代理　陳靜波
人　　　　　　　　　　　樓之10
被　　　告　陳瑋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年7 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰壹拾壹萬零陸佰肆拾柒元，及如附表一所示之利息及違約金。
被告應連帶給付原告美金伍拾壹萬貳仟叁佰肆拾叁元壹角壹分，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有 專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起 之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。同法第248 條亦 有明文。本件依兩造所簽訂之保證書第7 條、約定書第19條 約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告聲 明第一項部分之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院對被告其 餘合併提起之訴，亦應得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：被告泰合石材有限公司（下稱泰合石材公司）於 102 年4 月26日邀同被告陳靜波、陳瑋為連帶保證人，保證 就泰合石材公司對伊所負之現在、將來之借款、票據、墊款 、保證、損害賠償及其他債務，於本金1 億元限額之內，與 被告泰合石材公司負連帶清償責任。被告泰合石材公司自 102 年3 月22日起陸續借款8 筆共計新臺幣1,760 萬元，尚 餘如附表一所示之本金、利息、違約金未為清償。另於102 年11月22日與伊簽訂進口遠期信用狀借款契約，由被告泰合 石材公司於102 年12月5 日起陸續向伊申請開立國外遠期信



用狀5 筆，共計美金64萬6,835.40元，並經伊墊款美金63萬 8,063.26元，其每筆開狀金額、墊款金額、還款金額、借款 起迄日、最後付息日、利率、利息及違約金如附表二所示未 為清償。前開借款已部份屆清償期，惟被告泰合石材公司僅 償還部分本金新臺幣848 萬9,353 元、美金12萬5,720.15元 ，及繳納利息至如附表一、二所示之利息及違約金，伊迭經 催討均未獲置理，依約所有借款視為全部到期，而被告陳靜 波、陳瑋既為被告泰合石材公司之連帶保證人，依法自應負 連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提 起本訴等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據 、借款展期約定書、進口遠期信用狀借款契約、外幣授信利 率表、開發信用狀申請書、約定事項、遠期信用狀授信紀錄 卡、進口單據到達聲明書、進口單據收到回單、放款客戶授 信明細查詢單等件為證，堪信為真實，被告對於原告所主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀作何爭執，應認原告之主張為真實 。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1 、2 項所示之金額，為有理由，應予准 許。
四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第三庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 楊茗瑋