臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2194號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 江鴻璿
被 告 葉宏偉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾貳萬玖仟壹佰捌拾伍元，及自民國九十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十三年十一月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、查訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於民 國94年10月17日將其對被告之信用借款債權及該債權下一切 權利，讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公 司），長鑫公司復於101年11月1日將上開債權讓與訴外人瑋 薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公司），瑋薪公司又於102 年6月1日將上開債權讓與原告，有債權讓與聲明書3紙在卷 可稽（見卷第4-6頁），原告並於本件民事起訴狀敘明以起 訴狀繕本之送達，將上開債權轉讓情事通知被告（見卷第2 頁），是本件債權讓對債務人即被告業已發生效力，合先敘 明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明 文。本件依被告與安泰銀行所簽訂之信用借款契約書肆第20 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院 提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟 自有管轄權，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年6月1日向安泰銀行申辦信用借款新台 幣（下同）120萬元，借款期間自93年6月3日起至98年6月3 日止，自實際撥款日起，以每1個月為1期，共分60期，前3
期利息按年息3%，第4期起則改按年息12%固定計算，並自貸 款撥付次月3日起，依年金法按月平均攤還本息，如遲延還 本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款 額，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期6個月以上 者，其超過部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告自93 年10月3日起即未依約繳款，則依信用借款契約書肆第6條第 1項約定，被告上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到 期。被告迄今尚積欠本金1,129,185元，依約被告除應給付 上開金額外，另應給付自93年10月3日起至清償日止，按年 息12%計算之利息，暨自93年11月4日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過 部分，按上開利率20%計算之違約金。為此，爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付 原告1,129,185元，及自93年10月3日起至清償日止，按年息 12%計算之利息，暨自93年11月4日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過部 分，按上開利率20%計算之違約金。
二、原告主張被告向安泰銀行申辦信用借款及自93年10月3日未 依約繳款，尚欠本金1,129,185元等情，業據其提出債權讓 與聲明書3紙、信用借款契約書、帳戶授信明細資料2紙為證 ，核屬相符。惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，始負遲延責任，民法第229條第1項定有明文，系爭信用 借款契約書既明文約定借款利息自貸款撥付次月3日起償付 ，有該契約書壹第3條約定在卷可憑（見卷第8頁），則被告 應期限屆滿時起始負遲延責任，是本件借款利息應自93年10 月4日起算，原告逾此範圍之請求，即屬無據。三、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付 如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 黃巧吟
, 台灣公司情報網