臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2131號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 蔡惠琦
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年7 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟玖佰陸拾捌元，及自民國九十四年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟壹佰玖拾元，及其中本金新臺幣壹拾伍萬元，自民國一百零三年五月十九日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依原告所提出台新銀行現金卡信用 貸款約定書（下稱約定書）第19條、易貸金卡易貸專案貸款 約定書第4 條第4 項約定，因本契約涉訟時合意以本院為第 一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第 1 項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國92年11月12日向原告申請台新銀行現金卡信用貸 款（帳號：0000000000000000），依約定書第1 條約定被告 得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依約定 書第5 條約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應 還之金額。詎被告自92年11月12日核撥貸款起至94年1 月14 日止，借款尚餘新臺幣（下同）399,968 元未按期給付，依 約定書第8 條約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起 至清償日止，改依年息20% 計算延滯利息，復按約定書第 9 條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部 款項。另被告於93年12月3 日向原告申請台新銀行易貸金卡
易貸專案貸款，核發額度為150,000 元，被告並應於每月繳 款期限前繳最低應繳金額，被告於申辦貸款後即未依約正常 繳納帳款，截至103 年5 月18日帳單結帳日止，共 361,190 元（內含本金150,000 元、利息211,190 元）未為給付，按 「台新銀行易貸金卡貸款應行注意事項」第1 條約定，被告 已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依現 金卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟。 ㈡並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之台新銀行現 金卡信用貸款約定書、台新銀行現金卡申請書、帳務查詢明 細、台新銀行易貸金申請書及貸款約定書、台新銀行易貸金 應行注意事項、帳務查詢明細等影本為證，而被告經合法通 知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟 酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而 ，原告依據消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第 1 項、第2 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第 3項所示金額 。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 李云馨
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,370元 原告預納
公示送達登報費 100元 原告墊付
合 計 8,470元
, 台灣公司情報網