給付票款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,1915號
TPDV,103,訴,1915,20140718,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1915號
原　　　告　黃長明
訴訟代理人　崔駿武律師
被　　　告　精宏工程有限公司
法定代理人　高嘉宏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年6 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰壹拾伍萬元，及自民國一百零三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、事實部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告向原告借款共計新臺幣（下同）3,150,000 元，被告並 簽發如附表所示之支票3 紙交予原告收執。詎上開支票經原 告屆期提示後，竟因存款不足而遭退票。現上開支票之票據 請求權雖已罹於時效，然被告因簽發上開支票，自原告處取 得3,150,000 元之借款，迄今尚未返還，原告自得依票據法 第22條第4 項之規定，請求被告返還上開3,150,000 元等語 。
㈡並聲明：被告應給付原告3,150,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、按票據上的債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執 票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償 還。票據法第22條第4 項定有明文。所稱之利益，係指發票 人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益或代價而言 。執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益 若干，應負舉證責任。次按，當事人主張之事實，經他造於 準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證；又當事人對於 他造主張之事實，於言詞辯論期日不爭執者，視同自認。當 事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1 項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279 條第1 項、第28



0 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，本件原告起訴主 張之事實，業據其提出支票暨退票理由單等影本為證。而原 告之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合 法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，是 應認原告之主張為真實。從而，原告依票據法第22條第4 項 規定，訴請被告給付如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達 翌日即103年6月7日起之利息，即無不合，應予准許。四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 徐明鈺
附表
┌──┬──────┬──────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│發 票 人 │付 款 人│發 票 日 │票 面 金 額 │票據號碼 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 1 │精宏工程有限│華泰商業銀行│101年7月22日│350,000元 │AB0000000 │
│ │公司 │文山分行 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 2 │精宏工程有限│華泰商業銀行│101年8月3日 │1,000,000元 │AB0000000 │
│ │公司 │文山分行 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 3 │精宏工程有限│華泰商業銀行│101年9月3日 │1,800,000元 │AB0000000 │
│ │公司 │文山分行 │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴───────┴─────┘