停止執行
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,103年度,574號
TPDV,103,聲,574,20140708,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度聲字第574號
聲　請　人　鴻暘建設股份有限公司
法定代理人　張文安
相　對　人　華熊營造股份有限公司
法定代理人　田代靜夫
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件（本院103 年度仲訴字第6
號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人以新臺幣叁佰零柒萬貳仟元或同額之第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司或其他銀行、金融機構之無記名可轉讓定存單供擔保後，本院一百零三年六月二十七日一百零三年度仲執字第二號裁定，許可中華民國仲裁協會於一百零三年五月五日所為一百零二年度仲聲忠字第十九號仲裁判斷書強制執行之執行，於本院一百零三年度仲訴字第六號撤銷仲裁判斷事件裁判確定前應停止執行。
理 由
一、按仲裁判斷，除有仲裁法第37條第2 項但書所列各款情形外 ，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；當事人提起 撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確 實之擔保，裁定停止執行，仲裁法第37條第2 項、第42條第 1 項分別定有明文。故於仲裁判斷作成後，受利益之當事人 得向法院聲請准予強制執行之裁定，以取得執行名義；受不 利益之當事人，於認有撤銷仲裁判斷之原因而提起撤銷之訴 者，得聲請法院於定擔保後，為停止執行之裁定；即受不利 益之當事人如已依法院停止執行之裁定提供擔保，而受利益 之當事人尚未聲請准予強制執行裁定，或已取得執行名義而 未開始強制執行程序者，雖該受利益之當事人仍得依法聲請 准予強制執行之裁定，然均不得聲請強制執行。又法院依仲 裁法第42條第1 項規定為附條件之停止執行裁定，於命債務 人供擔保後得為停止執行時，其擔保金額之多寡，如已斟酌 債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害而為衡量 者，自非當事人所可任意指摘，最高法院93年度台抗字第82 1 號、93年度台抗字第239 號裁定可資參考。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款爭議 事件，經中華民國仲裁協會作成102 年度仲聲忠字第19號仲 裁判斷，惟該仲裁判斷書並未附理由，且諸多違反法令而得 聲請撤銷事由，聲請人已向本院提起103 年度仲訴字第6 號 撤銷仲裁判斷之訴，然相對人取得前開仲裁判斷書後，向本 院聲請准予強制執行，且經本院核發103 年度仲執字第2 號 裁定准予強制執行，相對人勢必接續對聲請人財產為強制執



行，爰依仲裁法第42條第1 項規定，聲請供擔保停止執行等 語。
三、經查，本院職權調取103 年度仲訴字第6 號卷宗核閱後，認 為聲請人之聲請為有理由，應予准許。而本件仲裁判斷命聲 請人應給付相對人新臺幣（下同）13,305,023元及自民國10 2 年3 月13日起至清償日止依週年利率5 ％計算之利息，相 對人因停止執行可能遭受之損害，即未能即時受償所受之損 害額，為停止執行時起至上開撤銷仲裁判斷之訴訴訟終結止 之利息損失，聲請人於103 年6 月4 日提起撤銷仲裁判斷之 訴，且於103 年7 月4 日聲請停止執行，據此計算相對人於 聲請人103 年7 月4 日聲請停止執行時，所得受償之債權總 額，為14,176,684元（102 年3 月13日起至103 年7 月4 日 止共計1 年3 月又22日；計算式：13,305,023元＋（13,305 ,023元5 ％1215）＋（13,305,023元5 ％365  22）=14,176,684 元，元以下四捨五入），撤銷仲裁判斷訴 訟之訴訟標的金額逾150 萬元，參考各級法院辦案期限實施 要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為 1 年4 個月、2 年、1 年，合計約需4 年4 個月，預估為聲 請人提起撤銷仲裁判斷之訴獲准停止執行因而致相對人之執 行延宕之期間。再以相對人之債權14,176,684元，按相對人 之債權額依法定利率週年利率5 ％計算，則相對人所受可能 損害額即為利息損失約3,071,615 元（計算式：14,176,684 元5 ％4.4 年＝3,071,615 元），爰取其概數307 萬2, 000 元作為估算相對人因聲請人提起撤銷仲裁判斷之訴，因 停止執行致未能即時受償之損害額，並據以酌定聲請人應供 擔保。
四、依仲裁法第42條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
民事第六庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 李心怡