臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度聲字第530號
聲 請 人 侯文經
上列聲請人因與相對人林慧珠、侯雅耘、侯雅樵間請求返還土地
事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法庭錄音含有參與法庭活動之人之聲紋及情感活動等內容 ，交付法庭錄音光碟或數位錄音涉及其人格權等基本權之保 障，應以法律明文規定或由法律明確授權。鑑於法庭錄音光 碟之內容係當事人及其他在場人員之錄音資料，要屬現行個 人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款所稱個人資料，且 於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離， 故其提供拷貝燒錄，亦屬公務機關對於保有個人資料之利用 ，依個資法第16條規定，應於執行法定職務必要範圍內為之 ，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符 合個資法第16條但書各款情形之一，始得為之。惟無論係特 定目的範圍內或特定目的外之利用，均應遵循個資法第5條 規定，不得逾越特定目的之必要範圍。又依民事訴訟法第21 9條規定，關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之； 同法第213條之1規定，法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄 ，當事人為確保筆錄之正確，於司法院民國102年10月25日 以院台廳司一字第0000000000號令修正發布「法庭錄音及其 利用保存辦法」前，得依原法庭錄音辦法第5條、第6條之規 定，提出異議或聲請播放錄音內容核對更正之。至於如交付 法庭錄音光碟或數位錄音內容，倘未具備正當合理性，即已 逾越上開輔助筆錄製作之必要範圍。又法庭錄音光碟或數位 錄音內容並非民事訴訟法第242條第1項所定之卷內文書，當 事人依該項規定聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費 用聲請付與繕本、影本或節本，不包括法庭錄音光碟或數位 錄音內容。另法院組織法第90條第1項規定法庭開庭時，非 經審判長核准，不得錄音。上揭法庭錄音及其利用保存辦法 第3條第1項前段，訂定法院以外之人員於開庭時之錄音，應 經審判長核准。良以法庭錄音及其光碟或數位錄音內容既涉 及他人個資，本應設其正當性及必要性之限制，俾免肇致侵 害憲法保障之基本人權。是則當事人聲請交付法庭錄音光碟 ，仍應具有正當理由，自應審酌是否有交付之必要予以裁量 。又「法庭錄音及其利用保存辦法」第8條規定：當事人、 代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之 人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納
費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益 有必要者為限。故若聲請人未提出開庭在場陳述之人之書面 同意，並陳明主張或維護其法律上利益者，法院自不得交付 法庭錄音光碟。
二、查聲請人聲請交付本院102年度重訴字第1002號所有權移轉 登記事件於民國103年6月11日宣判前2次庭期（應為103年4 月29日、5月21日庭期）之法庭錄音光碟，僅說明為「續寫 書狀」之目的，惟聲請人依法本有聲請閱覽、抄錄或攝影卷 內文書之權利，無礙其憑以撰寫書狀內容，故其仍未敘明有 何為主張或維護聲請人之何種法律上利益而有必要，且其除 已提出自己簽具之申請書1紙外，並未依本院函示提出經開 庭在場陳述之人書面同意，而此前經本院以103年6月26日即 函命聲請人於文到7日內補正之，該函並已於103年6月30日 送達聲請人，並由其親收等情，有送達證書在卷可稽，聲請 人迄未能補正，依前說明，其聲請尚與修正後之法庭錄音及 其利用保存辦法第8條規定不符。是聲請人逕行聲請交付本 件前揭法庭錄音光碟，於法未合，不應准許。爰裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
民事第八庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書記官 吳芳玉