臺灣臺北地方法院民事判決 103年度婚字第18號
原 告 龔海燕
訴訟代理人 郭琦
被 告 吳三井
訴訟代理人 張克西律師
陳宏彬律師
吳凌峰
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年7月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國80年4月28日結婚，夫妻婚後共 同創業，感情原本融洽，嗣因大環境不景氣，公司慘澹經營 ，夫妻關發生變化，自99年起分居迄今，無有連繫，婚姻發 生破綻，難以修復，爰依民法第1052條第2項規定，求命判 決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造因長期分隔兩地，感情確已生破綻，原告既 無維持婚姻之意願，被告亦同意離婚等語置辯。三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷26頁 ），且為被告所不爭執，堪信為真。按民法第1052條第2項 規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準 為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已 喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規 定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承 認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己 清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念 不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須 負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得 向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得 請求離婚。經查，兩造長期分居於大陸、泰國兩造，彼此無 有連繫，夫妻應誠摯互信之基礎已生動搖，兩造復均無維持 婚姻之意願，則原告主張兩造婚姻發生破綻，難以修復，即 屬有據，而婚姻發生破綻之原因，係因兩造長期分離所致，
雙方可責程度相當，則原告依民法第1052條第2項規定，求 命判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
家事法庭 法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書 記 官 郭麗琴