臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度簡上字第49號
上 訴 人 葉香婷
訴訟代理人 葉慶瑞
被 上訴人 曲薏潔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
6年4月11日本院嘉義簡易庭105年度嘉簡字第746號第一審民事判
決提起上訴，本院於民國106年7月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人於原審起訴主張：
一、被上訴人持如附表所示之本票對上訴人聲請強制執行，而經 本院104年度司票字第958號民事裁定准予強制執行確定，惟 兩造間並無債權債務關係，且系爭本票並非上訴人所簽發， 本票中所載身分證字號亦有誤，顯非上訴人所簽，而係被上 訴人偽造上訴人之筆跡，上訴人亦未於被上訴人提出之借貸 收據上簽名（原證1、本票影本、本院104年度司票字第958 號民事裁定影本與確定證明書、本院執行命令影本，原審卷 第19至24頁），是兩造間並無借款或其他債權債務關係，上 訴人自不用負系爭票據責任，爰請求確認被上訴人所持有上 訴人所簽發如附表所示之本票債權不存在。
二、對被上訴人抗辯之陳述：被上訴人所提借貸收據中「葉香婷 」之簽名，並非上訴人所簽；被上訴人所提其與上訴人男友 之通信軟體對話亦非上訴人之ID。至104年度司票字第958號 抗告狀中「葉香婷」之簽名，則係上訴人所簽。三、並聲明：確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票 債權不存在。
四、於本院補稱：
（一）其與被上訴人間素無金錢往返。本件請求確認系爭本票債 權不存在，係主張系爭本票遭偽造，另主張兩造間並無系 爭借貸關係。
（二）否認被上訴人所主張本院105年度執字第35928號事件中， 上訴人男友之陳述亦承認系爭金錢全由上訴人所拿、所用 等事實。
貳、被上訴人則以：
一、上訴人於民國104年10月27日在其車上向其借款新臺幣（下 同）10萬元，並簽立借貸收據1紙（被證1、原審卷第45頁） 與系爭本票交付被上訴人，被上訴人則當場交付現金10萬元
與上訴人，兩造間借貸一事有被上訴人與上訴人男友徐寅文 之通信軟體對話（被證2、原審卷第47頁）可資證明。二、於本院補稱：
（一）上訴人之簽名筆跡於原審業經法務部調查局鑑定無誤，復 有前揭證據可證，故上訴人上訴顯無理由。
（二）本院105年度執字第35928號事件中，上訴人男友之陳述亦 承認系爭金錢全由上訴人所拿、所用；另上訴人於刑案偵 查中，亦稱欲和解，若無借貸事實，其為何要求和解。且 上訴人曾向被上訴人借3萬元，由被上訴人自新光戶頭內 轉入上訴人新光帳戶內，上訴人主張與被上訴人間素無金 錢往返，顯然不實（被證3、存摺節影本、本票影本、本 院執行命令、通訊軟體對話、借款收據、台中地方法院民 事裁定、通訊軟體對話，原審卷第65至75頁）。（三）系爭本票中所載身分證字號有誤，係上訴人故意誤寫，然 筆跡係上訴人所為。
參、本件原審對於上訴人之前開請求，判決全部駁回。上訴人全 部聲明不服，求為廢棄原判決，並判令確認被上訴人所持有 系爭本票債權對上訴人不存在；被上訴人則求為判決駁回上 訴。
肆、得心證之理由
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽之訴，亦同， 民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上 利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律 上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認 判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其 不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法 院52年度台上字第1240號判例意旨同此見解）。查被上訴人 持上訴人名義所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制 執行，嗣經本院嘉義簡易庭司法事務官以104年度司票字第9 58號民事裁定准予強制執行。上訴人不服前開民事裁定，旋 以兩造間債權債務關係已談妥並已兌付票據，且系爭本票並 非本件上訴人所簽發，本票上之簽名亦非本件上訴人所簽， 況其上所記載本件上訴人之身分證字號亦有誤等為由提起抗 告；後經本院105年度抗字第3號民事裁定以前開實體法律關 係之爭執，與系爭本票上發票人簽名偽造，應依非訟事件法 第195條之規定提起確認之訴，均非該非訟程序所得審究為 由，而將其抗告駁回確定等事實，為兩造所不爭（見本院卷 第72頁），復經本院調取本院104年度司票字第958號、105 年度抗字第3號卷核閱無誤，自堪信為真實。則本件兩造就
系爭本票債權是否存在發生爭執，系爭本票債權即屬存否不 明確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，依前 開說明，堪認上訴人所提起本件確認之訴，有即受確認判決 之法律上利益，合先敘明。
二、次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票 人負證明之責(最高法院50年度台上字第1659號判例參照)， 故發票人主張本票係偽造或變造，依非訟事件法第101條第1 項規定，對執票人提起確認本票係偽造或變造或本票債權不 存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責 任（65年7月6日最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議同 此見解）。第按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉 證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴 訟法第357條規定自明。又按負舉證責任之一造當事人就自 己所主張之事實已盡證明之責後，他造對其主張，如抗辯其 不實並提出反對之主張者，則該他造就其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。查：
（一）上訴人主張系爭本票、借貸收據均非其所簽立，然為被上 訴人所否認；則依前開說明，為執票人之被上訴人自應就 系爭本票為真正與私文書即系爭借貸收據為真正等事實， 先負舉證之責任。
（二）而上訴人不服前開本院104年度司票字第958號民事裁定， 其所提抗告狀中「葉香婷」之簽名，為上訴人所簽之事實 ，為上訴人所不爭執（見原審卷第43頁）；嗣經原審法院 調取上訴人在新光銀行、國泰世華銀行申請信用卡或開戶 之相關文書後，將前開文書中上訴人即「葉香婷」之簽名 ，連同上訴人於前開本票裁定抗告狀上「葉香婷」之簽名 ，與系爭本票、借貸收據上「葉香婷」之簽名，送請法務 部調查局鑑定前開各文書中「葉香婷」之簽名筆跡是否相 同？其鑑定結果認，以特徵比對結果，甲類筆跡（即系爭 本票、借貸收據上「葉香婷」之簽名）與乙類筆跡（即上 訴人於金融機構開戶或申請信用卡等文書上之簽名，及上 訴人所提前開抗告狀上之簽名)，結構佈局、態勢神韻相 符，書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、 筆序等筆劃細部特徵）相同，故兩者筆劃特徵相同，有法 務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書附於原審卷可憑( 見原審卷第91至93頁)。本院審酌前開鑑定機關據以鑑定 之前開抗告狀中簽名為上訴人所為，業經上訴人自認，且 前開各項申請信用卡或開戶等文書中「葉香婷」之簽名， 上訴人亦不否認為其所為；是前開鑑定意見所參酌前開各 項文書尚屬明確，其鑑定並未發現有何違反法規或與經驗
法則相違背之情事，故前開鑑定意見應屬可採；至系爭本 票中所載身分證字號縱有誤，然亦不足推翻前開鑑定意見 之結論。足證系爭本票與私文書即系爭借貸收據上「葉香 婷」之簽名，確係上訴人所親簽無誤；則就系爭本票與借 貸收據為真正，應負舉證責任之被上訴人就自己所主張之 事實已盡證明之責，應可認定，然上訴人所提證據則不足 證明其反對之主張為真正，是上訴人主張其未簽立系爭本 票、借貸收據云云，核與前開事證不符，此外，復無其他 證據足資證明上訴人前開主張為真正，故上訴人前開主張 自不可採。
三、另按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人 ，依票據法第13條規定觀之固非法所不許。然票據債務人所 提票據抗辯，有票據成立、生效之抗辯，亦有原因關係之抗 辯，兩者為不同之待證事實；且原因關係之抗辯，亦應區別 原因關係確定之舉證責任，與原因關係存否之舉證責任。原 因關係不存在並非票據本身之障礙或消滅事由，故不能以票 據無因性、文義性為由，亦不能以原因關係為票據關係之障 礙或消滅事由，而謂原因關係應一律由債務人負舉證責任。 是原因關係確定之舉證責任，應由票據債務人負舉證責任； 原因關係確定後，就該原因關係之存否或內容之待證事實， 即應依一般舉證責任分配之法則處理。復按金錢借貸契約， 固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責， 惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之 事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最 高法院86年度台上字第3880號裁判要旨同此見解）。查：（一）系爭借貸收據上「葉香婷」之簽名為上訴人所親簽，業如 前述。而系爭借貸收據載有被上訴人於104年10月27日借 貸上訴人10萬元，並如數交付上訴人，借貸期限至104年1 1月27日止，上訴人應於期滿全部無條件償還等內容，有 借貸收據附於原審卷可憑（見原審卷第45頁)。另參酌兩 造對除系爭本票與消費借貸糾紛外，兩造並無其他債權債 務關係之事實並不爭執（見本院106年7月26日言詞辯論筆 錄），亦堪信為真實。是由前開事證相互參酌以觀，兩造 間既無其他債權債務關係，則上訴人所簽發系爭本票、借 貸收據當係基於前開消費借貸關係所簽發，從而，系爭本 票之原因關係應為系爭消費借貸關係，應可認定。（二）且貸與人即被上訴人提出之借用人即上訴人自己製作之文 書即系爭借貸收據已載明積欠借款10萬元與被上訴人已交 付前開借款等事實，從而，被上訴人業將借款10萬元交付 上訴人，且清償期為104年11月27日等事實，亦可認定。
且上訴人迄未主張並舉證證明系爭本票債權不存在之事由 ，則上訴人所主張其與被上訴人間素無金錢往返，與兩造 間並無系爭消費借貸關係，及系爭本票債權不存在云云， 亦不可取。從而，被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人 自屬存在。
四、再按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查 ，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明 之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實毫無關聯，或 法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方 法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號裁判要旨同 此見解）。查兩造雖另聲請與徐寅文對質或將徐寅文與上訴 人送測謊鑑定，欲證明徐寅文有無講錢是上訴人借的、系爭 本票與借貸收據是否偽造等事實云云。然系爭本票與借貸收 據上「葉香婷」之簽名，確係上訴人所親簽；與系爭本票之 原因關係為消費借貸關係，且被上訴人業將借款10萬元交付 上訴人，均如前述，則本院就系爭本票、借貸收據是否出於 偽造、兩造間是否存有系爭消費借貸關係等事項已得心證， 且兩造前開聲明之證據方法亦不足推翻本院前開認定，則依 前開說明，本院自得毋庸再予審究。
五、綜上所述，系爭本票、借貸收據均為上訴人所簽立，系爭本 票、借貸收據均屬真正；又系爭本票之原因關係為消費借貸 關係，被上訴人業將借款10萬元交付上訴人，且清償期已屆 至；而上訴人迄未舉證證明已清償前開消費借貸債務或有其 他債務消滅或障礙等事實，從而，上訴人請求確認被上訴人 所持有上訴人所簽發系爭本票之本票債權不存在，為無理由 ，應予駁回。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
民三庭審判長法 官 陳卿和
法 官 呂仲玉
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 朱宏偉
┌────────────────────────────────────────────┐
│ 本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 │
├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┤
│ 編 │ 發 票 日 │票 面 金 額│ 到 期 日 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │備 考│
│ 號 │ │（新 臺 幣）│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│001 │104年10月27日 │100,000元 │ 未記載 │104年10月27日 │CH779306 │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┘