支付命令
臺灣臺北地方法院(民事),司促字,103年度,14973號
TPDV,103,司促,14973,20140708,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　103年度司促字第14973號
聲　請　人
即債權人　　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　黃定方
上列聲請人聲請對債務人張孫鎮發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、查支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513條 第1項前段、民法第297條第1項前段分別定有明文。次按， 最高法院42年台上字第626號、22上字第1162號判例所稱「 讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書 為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事 實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認 為兼有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知，其性 質為觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即 可，於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與 即對債務人發生效力；惟究不得因此即謂債權之讓與人或受 讓人未將債權讓與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債 務人為強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文 件予債務人之方式為通知(最高法院98年度第3次民事庭會議 決議(一)意旨參照)。
二、本件債權人聲請對債務人張孫鎮發支付命令，主張其債權受 讓於中華商業銀行股份有限公司，惟未將債權讓與之事實通 知債務人，請求法院逕核發支付命令以代通知，依上開說明 ，本件債權人既怠於通知債務人債權讓與之事實，法院亦無 由代債權人為讓與之通知，該讓與對債務人不生效力，本件 聲請核無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
民事庭司法事務官 林明龍