再審之訴
臺灣臺北地方法院(民事),再易字,103年度,26號
TPDV,103,再易,26,20140731,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度再易字第26號
再審原告　　吳紀群即展鵬聯合會計師事務所
再審被告　　劉志鵬律師（即雅新實業股份有限公司之破產管理
　　　　　　人）
　　　　　　陳丁章律師（即雅新實業股份有限公司之破產管理
　　　　　　人）
　　　　　　呂正樂會計師（即雅新實業股份有限公司之破產管
　　　　　　理人）
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國10
3 年6 月20日本院103 年度再易字第10號再審判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項定有明文。查本件再審原告吳紀群即 展鵬聯合會計師事務所提起本件再審之訴，並聲明：「㈠本 院103 年度再易字第10號再審判決（下稱原再審確定判決） 應予廢棄。㈡本院101 年度簡上字第284 號判決（下稱原簡 上字確定判決）應予廢棄。㈢再審被告劉志鵬律師（即雅新 實業股份有限公司之破產管理人）、陳丁章律師（即雅新實 業股份有限公司之破產管理人）、呂正樂會計師（即雅新實 業股份有限公司之破產管理人）在本院101 年度簡上字第 284 號之上訴駁回」（見本院卷第1 頁）。就第1 項聲明部 分，原再審法院於民國103 年6 月20日作成原再審確定判決 ，故再審原告於103 年7 月2 日對該判決提起本件再審之訴 （見本院卷第1 頁再審起訴狀上本院收狀戳），未逾30日之 法定不變期間；至就第2 、3 項聲明部分，原簡上字確定判 決業於103 年3 月17日送達再審原告，有送達證書附卷可憑 （見本院101 年度簡上字第284 號卷第110 至112 頁），揆 諸前開規定，再審原告於103 年7 月2 日提起本件再審之訴 時，前開第2 、3 項再審聲明之請求即已逾30日之不變期間 而不合法，合先敘明。
二、再審原告主張略以：
㈠依最高法院26年抗字第453 號判例要旨，當事人在前訴訟程 序知有證物之存在，而因當時未能檢出致不得使用者，嗣後 檢出該證物，即屬民事訴訟法第492 條第1 項第11款（現行 法為第496 條第1 項第13款，下同）所謂得使用未經斟酌之



證物，此與知該證物得使用而不使用者不同，自非同條項但 書所謂知其事由而不為主張。縱令當時檢尋該證物未盡其應 盡之注意為有過失，仍非不得提起再審之訴。再審原告於原 再審事件審理中提出於原第一、二審未經斟酌之雅新實業股 份有限公司（下稱雅新公司）總分類帳（下稱系爭總分類帳 ），並主張此證物如經斟酌可受較有利益之裁判，惟原再審 確定判決竟以再審原告未表明及舉證前開證物於前訴訟程序 事實審之言詞辯論終結前已存在，乃因有何事實上之障礙或 其他原因，致不能使用該證物以供法院斟酌為由，認再審原 告不得據以提起再審之訴，已違背前開判例要旨。 ㈡再依最高法院28年上字第561 號判例要旨，再審之訴，以發 見未經斟酌之證物為再審理由者，如其證物是否可採，須依 調查證據之結果始能斷定，即非民事訴訟法第498 條第2 項 所謂顯無再審理由。再審原告於原再審事件審理中提出系爭 總分類帳，並以系爭總分類帳中於96年4 月27日、同年7 月 17日、同年12月31日各有「億泰公司、第一法律會計師等出 差」、「資信大陸查帳費用」、「資信10/10-10/19 出差東 莞旅費」、「資信出差公司零用金」等記載為由，主張雅新 公司非無給付其他會計師事務所出差旅費之往例，如經斟酌 ，可動搖原簡上字確定判決所形成「證人舒逸豪所稱之雅新 公司給其他會計師事務所出差費之往例，即與相關事證不符 」此不利於再審原告之心證，惟原再審法院並未踐行證據調 查程序，逕以系爭總分類帳僅為雅新公司支付各該會計師事 務所費用及項目之客觀內容，無從據以認定雅新公司即有給 付其他會計師事務所出差旅費之往例，及雅新公司如曾有給 付其他會計師事務所出差旅費之往例，與該公司是否曾口頭 承諾同意給付再審原告交通費用以外之出國補助費乙事，顯 無必然關聯為由，認再審原告提起再審之訴顯無理由，亦與 前開判例要旨有違。
㈢原再審確定判決有前開適用法規顯有錯誤之處，爰依法提起 再審等語。並聲明：原再審確定判決應予廢棄。三、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明 不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。而該款 所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋 ，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法 規，顯然影響裁判者而言（司法院大法官會議釋字第177 號 解釋、最高法院60年台再字第170 號判例要旨參照）。次按



再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之 ，民事訴訟法第502 條第2 項亦有明定。又所謂顯無理由， 必須再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於 確定判決聲明不服之理由者，始足當之（最高法院98年度台 上字第2208號判決要旨參照）。
五、經查：
㈠再審原告雖主張原再審確定判決違背最高法院26年抗字第45 3 號判例要旨，屬適用法規顯有錯誤云云：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。當事人發現未經斟酌之 證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判 者為限，同法第496 條第1 項第13款亦有明定。又當事人在 前訴訟程序知有證物之存在，而因當時未能檢出致不得使用 者，嗣後檢出該證物，即屬民事訴訟法第492 條第1 項第11 款所謂得使用未經斟酌之證物，此與知該證物得使用而不使 用者不同，自非同條項但書所謂知其事由而不為主張。縱令 當時檢尋該證物未盡其應盡之注意為有過失，仍非不得提起 再審之訴（最高法院26年抗字第453 號判例要旨參照）。民 事訴訟法第492 條第1 項第11款所謂當事人發見未經斟酌之 證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現 始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高 法院32年上字第1247號判例意旨參照）。再按前訴訟程序事 實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未 斟酌，現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致 不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第49 6 條第1 項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事 人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時 情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會 之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均 無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證 物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實， 依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證責任（最高法院98年 度台上字第1258號判決意旨參照）。
⒉再審原告固稱其已於原再審程序中提出系爭總分類帳，並主 張係其發現未經原簡上字確定判決斟酌之證物，原再審確定 判決竟認此不符民事訴訟法第496 條第1 項第13款再審事由 ，顯然違反前開最高法院26年抗字第453 號判例要旨，而係 適用法規顯有錯誤云云。查依前開最高法院26年抗字第453 號判例要旨，係指當時未能檢出致不得使用者，嗣後檢出該 證物之情形，仍得提起再審之訴，復依前開說明，仍應由再



審原告證明此情，非謂再審原告一為此主張即符合再審要件 。再查再審原告於原再審程序亦僅略稱系爭總分類帳於前審 未經提出，而當然屬未經斟酌之證物（見原再審卷第43頁） ，惟就其在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或 依當時情形有不能檢出該證物等事實，則均未舉證以實其說 ，是本件經原再審確定判決以再審原告未表明及舉證證明系 爭總分類帳於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在， 乃因有何事實上之障礙或其他原因，致不能使用以供法院斟 酌之情形為由，認本件無再審原告所主張之再審理由，自無 違反前開最高法院26年抗字第453 號判例要旨，而無何適用 法規顯有錯誤之情。
㈡再審原告雖又主張原再審確定判決違背最高法院28年上字第 561 號判例要旨，屬適用法規顯有錯誤云云： ⒈按再審之訴，以發見未經斟酌之證物為再審理由者，如其證 物是否可採，須依調查證據之結果始能斷定，即非民事訴訟 法第498 條第2 項所謂顯無再審理由（最高法院28年上字第 561 號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴，以發現未 經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受 較有利益之裁判者為限（最高法院18年上字第710 號判例意 旨參照）。
⒉再審原告固主張系爭總分類帳如經斟酌，可動搖原簡上字確 定判決所形成「證人舒逸豪所稱之雅新公司給其他會計師事 務所出差費之往例，即與相關事證不符」此不利於再審原告 之心證，然原再審程序未經證據調查程序即認定系爭總分類 帳不可採，顯違反前開判例意旨云云。惟查原再審確定判決 係審認系爭總分類帳縱屬再審原告所發現未經斟酌之證物或 得使用之證物，然雅新公司曾有給付其他會計師事務所出差 旅費之往例，亦與該公司是否曾口頭承諾同意給付再審原告 交通費用以外之出國補助費等情，顯無必然之關聯，則系爭 總分類帳縱經審酌，仍難認再審原告可受較有利之裁判，並 以此為由認再審原告所執再審理由為不可採（見原再審確定 判決理由欄貳、三、㈠⒊），亦即，原再審確定判決乃依循 前開判例意旨，而認定若經斟酌系爭總分類帳，原告仍無從 受較有利益之裁判，因而不符前開再審事由，而非未經調查 證據程序即認系爭總分類帳是否可採，則再審原告逕稱原再 審確定判決違背最高法院28年上字第561 號判例意旨，係屬 適用法規顯有錯誤云云，顯屬無據。
六、綜上所述，原再審確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事， 再審原告主張原再審確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項 第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，顯無理由，爰不



經言詞辯論，逕以判決駁回之。又再審原告於再審起訴狀所 載其餘對簡上字確定判決不服理由，及以民事陳報請示狀、 民事補正狀所述其與再審被告間於原簡上字判決後之信函往 來等，均與其本件就原再審確定判決所執之再審理由無涉（ 見本院卷第3 頁反面下至6 頁、29至38頁反面、43至44頁） ，即無審酌之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳家淳
法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 蔡梅蓮