臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度事聲字第232號
異 議 人 郭秀慧
代 理 人 安定中
上列異議人與相對人即債權人陳涂金菊、韓國基、許金菊間拆屋
還地等強制執行事件，相對人聲請確定執行費用額，異議人對於
民國103年4月29日本院民事執行處司法事務官所為103年度司執
聲字第9號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3 條及法院組織法 第17條之2第1項第2款分別定有明文。又當事人或利害關係 人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記 官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序 ，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲 請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之。 亦為強制執行法第12條第1項、第2項所明定。故司法事務官 於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲 請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（ 處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為 者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240之3條及第240 之4條亦分別定有明文。本件異議人於民國103年5月5日收受 本院民事執行處司法事務官於103年4月29日所為101年度司 執聲字第9號民事裁定（下稱原裁定），於10日不變期間內 之同年5月7日對該裁定不服提出異議，司法事務官認其異議 為無理由，送請本院為裁定，經核程序上與上開條文規定及 意旨相符，先予敍明。
二、本件異議意旨略以：聲請人業於103年3月底前完成拆除及第 一次防水工程，拆除費用係由聲請人全數負擔，然原案頂樓 加蓋非聲請人所建，經法院判決敗訴後，是聲請人願意支出 所有拆除費用，但執行過程中之執行費用，未於執行過程中 提出並經聲請人逐一同意，是該執行費用新臺幣（下同）71 ,310元應非由聲請人負擔等語。
三、次按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並 應與強制執行之債權同時收取。債權人因強制執行而支出之 費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定 ，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條第1項、 第29條第1項分別定有明文。所謂執行必要費用係指因實施 強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑價費、登報費、 保管費、協助執行人員之差旅費等。又債務人負擔之強制執 行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出 之費用與執行程序並無關連，自不得責令債務人負擔，最高 法院85年度台抗字第76號裁定意旨可參。是反面言之，所支 出之費用與執行程序有關連者，自得責令債務人負擔。四、經查：
㈠經查，債權人於102年2月5日以本院99年度訴字第3943號民 事判決及確定證明書、臺灣高等法院100年度上字第855號民 事判決、最高法院101年度台上字第1800號民事裁定為執行 名義具狀向本院民事執行處聲請求為債務人應將坐落臺北市 ○○區○○段00○00○00○00地號土地上門牌號碼臺北市○ ○區○○○路0段00號5樓、86號5樓房屋樓頂平台，如判決 附圖紅色部分所示面積106平方公尺之違章建築物拆除，並 將樓頂平台返還原告及其他共有人全體，經本院以102年度 司執字第16790號事件受理（下稱系爭執行事件）。嗣後， 債權人於102年2月20日具狀陳報將執行費用21,708元追加執 行，並請求本院查詢債務人國稅局財產資料，以利對債務人 為強制執行，且債權人願預納相關規費。而本院乃於102年2 月22日發函通知債權人補繳財產查詢費250元，債權人於收 受函文後，即於120年3月1日預納財產查詢費250元，此有債 權人陳報狀、本院公文、自行收納款項統一收據在卷可稽， 是財產查詢費250元係屬執行必要費用。
㈡又查，本院民事執行處分別於102年3月27日、5月22日、8月 13日發函通知債權人向本院繳納員警差旅費1,000元，合計 為3,000元，亦同時向債權人說明此項差旅費為執行必要費 用，且本院確實發文請員警於履勘時到場協助，亦有債權人 提出之憲警協助執行旅費合計3,000元之收據在卷可稽，是 員警差旅費3,000元係屬執行必要費用。
㈢再查，本院民事執行處分別於102年3月27日、8月13日發函 通知債權人應於執行日5日前，逕向地政事務所預繳費用， 是合計債權人已繳納土地複丈費8,000元，此有本院公文及 臺北市地政規費及其他收入收據在卷可稽，是土地複丈費 8,000元係屬執行必要費用。
㈣另查，債務人對於債權人陳報之拆除及防水工程之估價費用
均有爭執，本院乃函請臺北市建築師公會就系爭執行事件進 行鑑定，其所需費用包含初勘費5,000元、鑑定費55,000元 ，此有臺北市建築師公會102年9月9日102(十六)鑑字第1906 號函、102年9月9日102(十六)鑑字第2056號函、臺北市建築 師公會收據、電子計算機統一發票、郵政跨行匯款申請書在 卷可稽，是債權人預納之台北市建築師公會鑑定費60,000元 及劃撥收續費60元，亦屬執行必要費用。
㈤綜上所述，上開查調財產費新250元、土地複丈費8,000元、 員警差旅費3,000元、臺北市建築師公會鑑定費60,000元及 劃撥收續費60元，合計71,310元均屬執行必要費用，且債權 人亦向本院提出相關單據，依前開說明，應由債務人負擔。 本院司法事務官據以准許相對人聲請確定執行費用額，並無 違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 學妍伶