臺灣臺北地方法院民事判決 102年度金簡上字第3號
上 訴 人 鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人 李武憲
訴訟代理人 陳榮光
被上訴人 沈有旭
訴訟代理人 林亦書律師
上列當事人間請求返還融資借款等事件，上訴人對於中華民國10
2 年9 月24日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭102 年度北金簡字第
2 號第一審判決提起上訴，本院於民國103 年7 月7 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第436 條之1 第3 項準 用同法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。 查本件上訴人起訴時係請求被上訴人給付新臺幣（下同）30 萬元及自民國96年12月13日起至101 年12月13日止，按年息 百分之五計算之利息，嗣於102 年12月13日具狀變更其利息 計算期間為「自96年12月13日起至清償日止」（見本院卷一 第21頁）。經核上訴人所為，僅係擴張應受判決事項之聲明 ，與前揭規定並無不符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於85年8 月6 日向復華證券金融股份 有限公司（下稱復華證金公司）申請開立信用帳戶，並訂定 融資融券契約，從事股票融資融券信用交易，約定被上訴人 之融資融券，如未依規定期限清結，或補繳融資融券差額， 或調換有瑕疵之抵繳證券，或在發行公司停止過戶前償還融 券，復華證金公司得委託證券商在證券市場處分被上訴人所 提供之各項擔保，被上訴人同意負擔各項處分之有關費用及 補足差額，如因市場漲跌異常或其他特殊事故，復華證金公 司未能處分時，被上訴人不得因此拒絕清償債務。嗣被上訴 人於88年12月15日依上開融資融券契約融資437 萬3,000 元 ，買進「宏福建設」股票300 張，詎「宏福建設」股票自87 年11月4 日起，因宏福票券退票事件，導致股價無量下跌， 復於87年11月20日經臺灣證券交易所宣布暫停交易，並於92 年9 月3 日終止櫃檯買賣，迄至92年10月13日止，被上訴人
共計積欠本金437 萬3,000 元及利息、違約金未予清償。被 上訴人融資買進之「宏福建設」股票既因市價漲跌異常或其 他特殊事故，致復華證金公司未能處分，依上開約定，被上 訴人自不得拒絕清償債務。復華證金公司業於96年8 月28日 更名為元大證券金融股份有限公司，並於97年12月間將其對 被上訴人之債權讓與元大國際資產管理股份有限公司，元大 國際資產管理股份有限公司復於99年4 月間將上開債權讓與 桃德資產開發股份有限公司，桃德資產開發股份有限公司再 於99年5 月間將上開債權讓與伊公司，並為債權讓與之通知 ，爰依系爭融資融券契約第6 條第2 項、第4 項及債權讓與 之法律關係，請求被上訴人給付部分融資本金30萬元，及自 96年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則辯以：伊並未於85年8 月6 日向復華證金公司申 請開立信用帳戶，更未自行或授權任何第三人與復華證金公 司訂定融資融券契約，上訴人所提復華證金公司開立信用證 券交易帳戶申請表、融資融券契約書，均非伊所簽，系爭信 用交易帳戶，係時任慶宜證券股份有限公司（下稱慶宜證券 ）營業員溫雅惠擅以伊名義申請，再將該帳戶提供予「宏福 建設」股票操盤手黃瑞昌以融資方式買進「宏福建設」股票 ，相關股票交易所需自備款均由宏福集團人員匯入，交易對 帳明細亦交付該集團人員，伊對該帳戶遭盜用融資買進「宏 福建設」股票之事全然不知，並未與復華證金公司就融資買 進系爭「宏福建設」股票達成融資借貸之合意，自無須就系 爭融資借款負清償之責等語。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自96年 12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上 訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠郭良墀於83年任職慶宜證券公司期間徵得被上訴人同意，於 83年8 月26日以被上訴人名義開立慶宜證券公司集保帳戶， 及於85年7 月20日以被上訴人名義開立國泰世華商業銀行（ 時為世華聯合商業銀行，下稱國泰世華銀行）存款帳戶，用 以操作股票，上開開戶資料為被上訴人親自簽名，印文則由 郭良墀於其後自行刻印蓋印（見本院卷二第38頁）。 ㈡郭良墀於85年8 月6 日前將上開帳戶、印章借給溫雅惠開立 復華證金公司信用交易帳戶，該帳戶申請表、融資融券契約 書上被上訴人之簽名蓋章均為溫雅惠所為。溫雅惠再將該復 華證金公司帳戶提供「宏福建設」股票操盤手黃瑞昌買進「 宏福建設」股票300 張融資金額437 萬3,000 元（見本院卷
二第38頁）。
㈢宏福建設公司財務長盧寶琴、宏福建設公司董事長陳政忠之 胞弟陳政憲於87年12月1 日書立切結書，願意負責償還被上 訴人在復華證金公司之融資金額（見本院卷二第38頁）。 ㈣系爭復華證金公司信用交易帳戶申請表、融資融券契約書與 國泰世華銀行、台灣土地銀行、慶宜證券公司印鑑卡、台新 銀行生活信用卡申請書上留存被上訴人之筆跡經送法務部調 查局進行鑑定，該局將復華證金公司開立證券信用交易帳戶 申請表、融資融券契約書原本1 份，其上「沈有旭」簽名筆 跡編定為甲類筆跡；將被上訴人國泰世華銀行印鑑卡原本1 紙、臺灣土地銀行存款印鑑卡原本2 紙、台新銀行生活信用 卡原本1 紙、慶宜證券股份有限公司委託買賣證券受託契約 暨印鑑卡影本1 紙，其上「沈有旭」簽名筆跡均編定為乙類 筆跡進行鑑定，而據覆以：經以歸納分析、特徵比對、重疊 比對之鑑定方法，鑑定結果甲類筆跡均與乙類筆跡筆畫特徵 不同，有法務部102 年6 月18日調科貳字第00000000000 號 鑑定書可憑（見原審卷第116 頁）。
㈤系爭債權係經復華證金公司更名為元大證券金融股份有限公 司後，於97年11月7 日讓與元大國際資產管理股份有限公司 ，再於99年4 月30日讓與桃德資產開發股份有限公司後，於 99年5 月30日轉讓與上訴人公司，有經濟部96年8 月29日經 授商字第00000000000 號函、97年12月26日債權讓與證明書 、債權讓與公告、99年4 月30日債權讓與證明書、99年5 月 30日債權讓與證明書、桃德資產開發股份有限公司存證信函 為證（見原審卷第6-13頁）。
五、上訴人主張被上訴人將慶宜證券公司集保帳戶、國泰世華銀 行帳戶存摺、印鑑交付他人，係默示同意他人開立復華證金 公司帳戶使用，應由本人負責；縱被上訴人未授與代理權， 亦須負表見代理之授權人責任，被上訴人自需償還系爭信用 交易帳戶融資融券契約之欠款等語，被上訴人則否認有向復 華證金公司開立信用交易帳戶融資借款之行為，並以前開情 詞置辯。本院就兩造爭執判斷如下：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277 條本文定有明文。是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號著有判例）。次按當事人意思 表示相合致者，契約即為成立，雙方始應受其拘束，此觀民 法第153 條第1 項規定意旨自明。而消費借貸係屬要物契約
，因金錢或其他代替物之交付而生效力（參見89年5 月5 日 民法債編修正施行前之民法第475 條及同法第474 條立法理 由）。即消費借貸契約，必於當事人間本於借貸之意思合致 ，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足 當之。上訴人主張被上訴人與復華證金公司間有融資融券契 約約定之消費借貸關係存在，其受讓復華證金公司對被上訴 人之債權，被上訴人則否認與復華證金公司有消費借貸關係 存在，揆諸上揭規定及判例意旨，應由上訴人就融資融券契 約之消費借貸意思互相表示合致及移轉金錢之事實存在，先 負舉證之責任，其舉證責任未盡，即應受敗訴之判決。 ㈡經查，上訴人主張被上訴人曾向復華證金公司申請開立信用 交易帳戶及簽訂融資融券契約，並提出開立證券信用交易帳 戶申請表、融資融券契約書為證（見原審卷第14、15頁）， 然上開私文書上之被上訴人簽名為溫雅惠所為，且經原審送 法務部調查局鑑定結果，該等簽名與被上訴人不爭執為真正 之國泰世華銀行、台灣土地銀行、慶宜證券公司印鑑卡、台 新銀行生活信用卡申請書上被上訴人簽名不同，為兩造所不 爭執已如前述，自難認系爭信用交易帳戶及融資融券契約書 上被上訴人之簽名為真正。上訴人雖主張依上開法務部調查 局鑑定書鑑定認被上訴人於證券信用交易帳戶申請表、融資 融券契約書蓋用之印文與被上訴人在國泰世華商業銀行開立 帳戶印鑑卡上留存之印文形體大致相合，足認有交付印章予 他人使用並默示同意他人開立復華證金公司之信用交易帳戶 云云，惟證人即原慶宜證券公司營業員溫雅惠於原審審理時 證稱：系爭帳戶是伊盜開的，被上訴人不知情，簽名是伊簽 立的，伊與被上訴人不認識，被上訴人是伊同事的朋友，被 上訴人向伊同事開戶後，帳戶閒置沒有交易，伊同事把印章 、存摺都交給伊，伊就擅自幫被上訴人開戶，相關的交易明 細都交給當時宏福建設的喊盤人黃瑞昌，若有賣出錢會入到 被上訴人的交割銀行即國泰世華銀行，但被上訴人的印章存 摺都在伊這裡，買賣融資證券交易是由宏福建設負責交割， 買賣金額所有帳務都是宏福建設經手，當時伊等提供帳戶給 宏福建設做融資買賣，國票公司（當時應為慶宜證券公司） 也都知情，也不反對，後來有很多營業員去找宏福建設公司 董事長陳政忠，但陳政忠都不出面，只有派財務長盧寶琴及 胞弟陳政獻出面，寫切結書給復華證金公司承諾會處理等語 明確（見原審卷第130-133 頁），核與證人即原慶宜證券公 司營業員郭良墀證稱：伊擔任營業員時，83年間公司有規定 要找親朋好友來開業績，就找被上訴人來開戶，慶宜證券公 司帳戶係伊拿開戶文件去被上訴人家中請被上訴人簽名的，
印章好像是伊幫被上訴人刻的，伊將文件拿回來後，再蓋印 。被上訴人當時基於朋友捧場，不知道伊刻印章的事情。因 開了上開證券戶後都沒有在買賣，85年又有業績壓力，才又 開了國泰世華銀行帳戶即慶宜證券的交割銀行帳戶，83年間 到被上訴人家時被上訴人已將國泰世華銀行的開戶資料簽好 ，只是伊沒有拿去辦國泰世華銀行的開戶，直到85年有實際 買賣股票業績壓力，才拿給國泰世華銀行開戶，被上訴人對 伊85年間開立國泰世華銀行帳戶一事並不知情。被上訴人開 了慶宜證券公司、國泰世華銀行帳戶後，伊將存摺、印章放 在伊處，溫雅惠向伊借帳戶買賣股票，伊就將存摺、印章借 給溫雅惠。直到被上訴人接到上訴人的存證信函，被上訴人 打電話問伊，伊才告訴被上訴人帳戶被借用之事，被上訴人 不知道伊將使用帳戶買賣股票，只知道是要做開戶業績等語 相符（見本院卷二第18頁反面-20 頁），足見被上訴人並未 交付印章予郭良墀或溫雅惠，系爭印章為證人郭良墀自行刻 製後轉交予證人溫雅惠蓋用在復華證金公司開立證券信用交 易帳戶申請表及融資融券契約書上。復佐以盧寶琴、陳政憲 曾於87年12月1 日出具切結書，表明其等願就「宏福建設」 股票買賣所生之股款、融資之一切相關債務負完全清償責任 （見原審卷第105 頁），倘系爭融資融券帳戶為被上訴人所 開立用以融資買賣「宏福建設」股票，盧寶琴、陳政憲豈會 同意被上訴人積欠復華證金公司之融資款項，足認以被上訴 人名義開立之系爭融資融券帳戶，係宏福建設公司為買賣股 票所利用不知情之人頭帳戶。被上訴人既未於系爭開立證券 信用交易帳戶申請表及融資融券契約書簽名，其上蓋用印文 亦非被上訴人提供之印章所蓋或經被上訴人同意，被上訴人 對溫雅惠以其名義開立系爭融資融券帳戶並將該帳戶提供黃 瑞昌以融資方式買進「宏福建設」股票一事均不知情，則上 訴人主張被上訴人向復華公司融資購買「宏福建設」股票而 借款437 萬3,000 元等情，即無足採。
㈢上訴人另主張被上訴人將其開立之慶宜證券公司帳戶、國泰 世華銀行帳戶存摺、印章交與郭良墀使用，就他人開立系爭 信用交易融資借款買賣股票，應負表見代理之授權人責任云 云，惟：
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負 授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他 人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交 付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印 章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所 為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，
未免過苛。又所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示 者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者， 應負舉證之責（最高法院60年台上字第2130號、70年台上字 657 號、68年台上字第1081號判例參照）。 ⒉經查，被上訴人僅同意郭良墀開設慶宜證券公司帳戶及國泰 世華銀行交割帳戶，並在開戶文件上簽名，縱認被上訴人對 郭良墀刻製其印章蓋用在上開文書上並未為反對之表示，或 有同意出借慶宜證券公司帳戶、國泰世華銀行交割帳戶予郭 良墀使用之行為，亦與證券融資交易無涉，不能逕認除開立 前述證券交易帳戶及交割帳戶外，被上訴人另有授權開立系 爭信用交易帳戶及簽訂融資融券契約之表見事實，上訴人以 被上訴人出借證券帳戶及交割帳戶，即應負授權他人代為融 資借款買賣股票之本人責任，亦非可取。
六、綜上所述，上訴人依系爭融資融券契約第6 條第2 項、第4 項及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付部分融資本金 30萬元，及自96年12月13日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴及 假執行之聲請，要無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 劉又菁
法 官 林玲玉
法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 楊茗瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網