返還不當得利
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,102年度,136號
TPDV,102,重訴,136,20140731,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 102年度重訴字第136號
原　　　告　京都建設開發股份有限公司
法定代理人　阮聖元
訴訟代理人　黃陽壽律師
複　代理人　黃喬詮律師
　　　　　　繆籃蘋律師
被　　　告　王錦秀
訴訟代理人　陳永昌律師
複　代理人　陳建州律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國103年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第 1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1億1,987萬 9,938 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（見本院卷㈠第2頁）。嗣於民國102年10月 21日以民事綜合辯論意旨狀將訴之聲明第1項變更為：被告 應給付原告3,082萬2,983元，及其中1,711萬4,431元自102 年10月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院 卷㈡第90頁）。此核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規 定，自應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠臺北市政府於80年2月13日以（80）府工二字第00000000號 公告（下稱系爭公告）發布實施「『修訂臺北市土地使用分 區（保護區、農業區除外）計畫（通盤檢討案）』內有關八 德路4段東寧路，縱貫鐵路，八德路4段106巷所圍地區（原 唐榮鐵工廠，下稱系爭所圍地區）土地使用計畫案」（下稱 系爭計畫案）計畫圖說，並自80年2月14日零時生效，被告 為系爭公告當時系爭所圍地區之西北隅臺北市○○區○○段 0○段000○000地號土地（下稱系爭184、185地號土地）所 有權人。依系爭公告之臺北市都市計畫說明書記載，系爭所 圍地區內之所有地主應捐地30％予訴外人臺北市政府，規劃 設計為公園、廣場以供公益使用，若所有地主再捐贈2億2,



000萬元，闢建公益使用建物設施，則臺北市政府同意將系 爭所圍地區由工業區變更為第三種商業區，系爭公告雖屬法 規命令，然系爭公告中所稱「本案應捐地30％」部分則係屬 對於被告已合法發生行政處分或一般處分之確定效力，故被 告在系爭公告發布之時起，負有捐地30％予臺北市政府作為 公園廣場之用地及捐款予臺北市政府作為闢建案內公園廣場 與公益使用建物設施之經費等公法上義務，且因原告或訴外 人威京開發投資股份有限公司（下稱威京公司）並未收購系 爭地區全部土地，就該未收購之部分，原告當無捐地義務， 仍屬土地所有權人即被告之事務。然原告與訴外人吳學敏於 86年11月21日捐贈原告名下所有臺北市松山區3小段162-4、 162-5、163-1、163-3地號土地（權利範圍均為全部，下稱 系爭162-4、162-5、163-1、163-3地號土地），及吳學敏名 下所有臺北市松山區西松段3小段171、172、172-1、173、 175-1地號土地（權利範圍均為全部，下稱系爭171、172、 172-1、173、175-3地號土地，與系爭162-4、162-5、163-1 、163-3地號土地合稱系爭9筆土地）予臺北市政府，係代替 被告就系爭所圍地區履行捐地義務，共計捐地面積7,913平 方公尺，其中有600平方公尺係屬原告代被告等西北角土地 地主之捐地面積。而原告、威京公司及京華城股份有限公司 （下稱京華城公司）另捐贈公園廣場上之建物即「臺北市松 山區捐地公園暨偶戲博物館」作為公園廣場之設施之義務， 因該建物包含捐建設施部分計2億1,072萬1,651元加上結餘 款部分計927萬8,349元歸為臺北市政府作為日後管理之專案 基金，故於92年11月11日捐贈總額計2億2,000萬元（下稱系 爭捐款），均由原告代被告履行捐款義務，被告除享有捐地 義務消滅之利益外，尚可享使用分區由工業區變更為商業區 ，地價大幅上漲之利益，且亦享有容積率自原來的300％變 為560％之利益。原告代繳期間，未經被告為不同意之表示 ，故屬利於本人即被告，且亦不違反被告明示或可得推知之 意思，並履行公益目的，而屬無因管理。縱本院審理之結果 認為兩造間並不存在無因管理之法律關係，被告無法律上之 原因享有捐地30％、捐款予臺北市政府此等公法上債務消滅 之利益，致原告代給付捐地、捐款之損害，被告自應返還其 所受之利益，並附加法定利息。
㈡原告以政府徵收土地之慣例即「土地公告現值加四成（即土 地公告現值之1.4 倍）」之計算方式來計算土地於86年11月 21日之價值，原告所代為捐出之系爭 162-4、162-5、163-1 、164-3 地號土地於86年11月21日之土地公告現值均為每平 方公尺25萬元，其1.4倍即為每平方公尺35萬元，據此計算



被告應捐出之土地面積45.3平方公尺，乘以上開每平方公尺 35萬元之價值，為被告應給付給原告之本金部分，而利息部 分則以捐地之日即86年11月21日起算，計算請求數額。 ㈢爰依無因管理及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：⒈被告應給付原告3,082萬2,983元，及其中 1,711 萬4,431元自102年10月31日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告及吳學敏之所以將其名下所有系爭9筆土地 捐獻予臺北市政府，係為履行威京公司依系爭公告之臺北市 都市計畫說明書負有將系爭計畫案「變更使用基地範圍土地 面積」之30％主動捐獻予臺北市政府之義務，被告並未因系 爭公告而負有捐地予臺北市政府之義務，至系爭184、185地 號土地變更使用分區為商業區，依臺北市政府都市發展局10 2年5月8日新聞稿、臺北市政府102年5月16日府授都規00000 000000號函說明，僅係臺北市政府及其都市計畫委員會考量 基地變更完整性，及避免剩餘零星工業區土地，不符都市發 展需求，遂將包含在系爭所圍地區之私有土地一併變更為商 業區。再者，原告及吳學敏捐贈其名下所有系爭9筆土地及2 億2,000萬元予臺北市政府以興建公園廣場設施之目的，旨 在取得京都建設休閒購物中心（下稱京華城購物中心）投資 開發案相關建築執照之核發，顯係原告為自身利益而為履行 本身之捐地及捐款義務，並非為被告管理事務而支出，主觀 上並無管理他人事務之意思，且原告為上開捐地、捐款之行 為過程中，亦從未依民法第173條第1項之規定通知被告，自 不構成無因管理。又依系爭184、185地號土地84年至88年之 公告現值，系爭184、185地號土地價值即有逐年上漲之趨勢 ，惟原告及吳學敏於86年11月21日捐贈系爭9筆土地後，系 爭184、185地號土地價值並無明顯超越原先漲幅情形，原告 所稱其捐贈系爭9筆土地致系爭184、185地號土地價值大幅 提升，實屬無據，甚至原告之管理行為造成被告原可享有系 爭184、185地號土地「商三」之容積率自560％縮減為392％ 之損害，是原告之管理行為並非有利於被告之方法，亦悖於 被告明示或可得推知之意思。最後，原告以政府徵收土地之 慣例即「土地公告現值加四成」之計算方式來計算系爭162- 4、162-5、163-1、164-3地號土地及系爭184、185地號土地 於86年11月21日之價值，亦乏依據等語，資為抗辯。並答辯 聲明為：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第82頁反面至第83頁）： ㈠臺北市政府於80年2月13日以系爭公告發布實施系爭計畫案



計畫圖說，並自80年2月14日零時起生效。 ㈡系爭公告之臺北市都市計畫說明書記載：「詳細說明：參、 計畫內容：一、修訂計畫部分：依據本市都委會決議，本計 畫區都市○○○○○○○○○○○號⒈位置：計畫範圍東側 及西北隅地區，原計畫：工業區（第三種工業區），新計畫 ：商業區（第三種商業區）。編號2 位置：計畫範圍西南隅 地區，原計畫：工業區（第三種工業區），新計畫：公園廣 場用地」是系爭所圍地區之東側及西北隅地區（即如原證16 範圍圖紅色區塊範圍所示）已由原計畫「工業區（第三種工 業區）」，變更為「商業區（第三種商業區）」。西南隅地 區（即如原證16範圍圖綠色區塊範圍所示）已由原計畫「工 業區（第三種工業區）」，變更為「公園廣場用地」被告為 系爭公告當時系爭所圍地區之系爭184、185地號土地所有權 人，權利範圍均為全部，被告嗣於97年7月15日將系爭184、 185地號土地以買賣為原因，移轉登記予訴外人陳民傑。 ㈢系爭公告之臺北市都市計畫說明書記載：「詳細說明：壹、 緣由：……二、㈡本案應捐地30％規劃設計為公園、廣場之 用，並登記為市政府所有，以回饋社會大眾。……參、計畫 內容：……四、公共設施：本案應捐地30％規劃設計為公園 、廣場之用，並登記為市政府所有，以回饋社會大眾，其位 置詳如計畫圖，惟為配合本地區整體規劃設計開發，其位置 得經『臺北市都市設計委員會』審議後酌予調整之。」，兩 造對於系爭公告之臺北市都市計畫說明書所載內容均不爭執 。
㈣原告與吳學敏於86年11月21日捐贈原告名下所有之系爭162- 4、162-5、163-1、164-3地號土地（權利範圍均為全部）， 及吳學敏名下所有之系爭171、172、172-1、173、175-1 地 號土地（權利範圍均為全部）予臺北市政府。
㈤原告、威京公司、京華城公司於87年4 月17日共同簽署公園 廣場設施捐建切結書，嗣經原告、威京公司、京華城公司於 92年11月11日捐款2億2千萬元予臺北市政府，捐款費別為「 捐建公園廣場設施臺北市松山區捐地公園暨偶戲博物館新建 工程」。
㈥系爭所圍地區之東側及西北隅地區因變更為商業區（第三種 商業區）」，所以容積率為 560％，但如以原證16（見本院 卷㈠第129頁）範圍圖所涵蓋綠色公園廣場用地之整體圍地 範圍，該圍地範圍之容積率則為392％。
四、得心證之理由：
本件原告主張其代替被告履行捐地、捐款義務，被告除享有 捐地義務消滅之利益外，尚可享使用分區由工業區變更為商



業區，地價大幅上漲之利益，且亦享有容積率自原來的300 ％變為560％之利益，而依民法關於無因管理、不當得利之 規定，請求被告給付原告3,082萬2,983元，及其中1,711萬 4,431元自102年10月31日起至清償日止，按年息5％計算之 利息云云，經被告否認，而以前開情詞置辯，是本件爭點厥 為：㈠被告是否因系爭公告而負有捐地予臺北市政府之義務 ？㈡原告依民法第172條、第176條關於無因管理之規定，請 求被告償還原告為被告支出應捐地30％、捐款予臺北市政府 之費用，有無理由？如有理由，被告應給付原告之金額為若 干？㈢原告依民法第179條、第182條第2項之規定，請求被 告返還原告為被告支出應捐地30％、捐款予臺北市政府此等 公法上債務消滅之利益，有無理由？如有理由，被告應返還 原告之金額為若干？茲論述如下：
㈠被告是否因系爭公告而負有捐地予臺北市政府之義務？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按主管機關變 更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區 域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性 質，其因而致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或 違法之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟，司 法院釋字第156號解釋固有明文，然其解釋理由書中復以「 此項都市計畫之個別變更，與都市計畫之擬定、發布及擬定 計畫機關依規定五年定期通盤檢討所作必要之變更（都市計 畫法第26條參照），並非直接限制一定區域內人民之權益或 增加其負擔者，有所不同」，是依其解釋意旨，依都市計畫 法第26條規定所為定期通盤檢討而作必要之變更計畫，皆屬 法規性質，並非行政處分。蓋都市計畫經公布實施，固對於 人民及各級政府均有一定之拘束效力，然由於都市計畫並非 係就個別具體事件之處理，而係對於一定地區內各項重要設 施以及土地使用所為之整體規劃，故其並未直接限制一定區 域內人民之權利、利益或增加其負擔，其性質應屬法規，並 非行政處分。是依都市計畫法第26條規定所為之定期通盤檢 討，性質上即屬法規之修正，而非行政處分，先予敘明。 2.查原告主張被告依系爭計畫案公告，系爭所圍地區之所有權 人即被告需捐地30％規劃設計為公園、廣場之用，並登記為 市政府所有，以回饋社會大眾，而系爭捐款係本於捐地義務



而生，經公告後有行政處分之效力，故屬系爭所圍地區全體 所有權人之公益上義務等語，並提出系爭公告、77年6月6日 、78年8月19日臺北市都市計畫委員會（下稱都委會）專案 審查小組會議紀錄為佐（見本院卷㈠第7頁至第8頁、第48頁 至第58頁反面）。惟查，系爭計畫案之法規依據係依據都市 計畫法第26條都市計畫定期通盤檢討實施辦法，就系爭地區 土地使用計畫之通盤檢討案，有系爭公告在卷可稽（見本院 卷㈠第7頁），揆諸首揭解釋意旨及說明，系爭公告並非係 就個別具體事件之處理，而係對系爭所圍地區是否由原先唐 榮鐵工廠之工業區開發為住宅區或為多目標多元化使用分區 所為之整體規劃，其目的並非依據該公告形成系爭所圍地區 人民權利義務之變動，故該通盤檢討案之性質應屬法規之修 正，並非具體、單方之行政處分。至行政程序法第92條第2 項所稱之一般處分，其要件需依一般性特徵可得確定其範圍 者始足當之，然其與行政處分之差異僅於處分對象是否可得 特定有程度之區別，對於處分之對外法律效果需具有具體性 ，則無二致，系爭公告對外法律效果非屬具體，已如前述， 要難認有一般處分之性質，而足以拘束系爭所圍地區之所有 權人，原告前開主張，即非無疑，尚難遽採。
3.況參諸臺北市工業區變更為住宅區開發要點第二、三、四點 之規定：二、本要點適用於修訂臺北市土地使用分區（保護 區、農業區除外）計畫（通盤檢討）案中擬變更工業區為住 宅區（第三種住宅區）並應擬（修）訂細部計畫劃設必要公 共設施用地之地區。三、本住宅區之開發，原則上應由申請 人自行整體規劃開發，並檢附都市計畫法第61條規定之計畫 書圖向本府工務局提出申請自擬細部計畫，但本府得視實際 發展需要於適當時機併同附件地區細部計畫通盤檢討時整體 規劃開發。四、本住宅區由申請人自行整體規劃時，並提供 30％之公共設施用地等語（見本院卷㈡第180頁）。可知， 負有上開捐地30％之義務者，應屬欲申請自行規劃開發並提 出細部計畫者。經查：
(1)系爭所圍地區之開發議案，曾於76年9月3日、77年3月10日 提經都委會之第347、357次委員會議審議決議，決議內容為 「三、八德路四段以南、縱貫鐵路以北、東寧路以西、八德 路4段106巷以東地區：同意本案土地所有權人威京公司延期 提出土地利用計畫報府，但將來提出之土地利用計畫內容應 包括下列事項:……㈡配合變更使用所訂提供公共設施比率 30％之原則辦理」等語（見本院卷㈡第181頁），足見本件 系爭開發案之提出土地利用計畫者為威京公司。 (2)而78年11月2日都委會專案審查小組會議記錄之研獲結論表



示：「三、……為顧及社會大眾利益及本計畫之可行性，擬 請採納工務局在第5次專案審小組之建議及工務局於本次審 查小組會議所提研析意見，請威京公司以變更使用基地範圍 土地面積之30％主動捐獻予市政府（參照本市工業區變更為 住宅區開發要點【草案】），並將相當於捐贈後所餘土地面 積之20％之樓地板面積作為公共停車空間使用（參照本市住 宅區變更為商業區開發要點【草案】）」等語（見本院卷㈠ 第245頁至第250頁反面），益徵該審議結論係要求威京公司 依據前揭開發要點之規定，主動捐地30％給臺北市政府，且 要求其中20％之樓地板面積需為公共停車空間，尚難認與被 告有何關涉。
(3)又系爭公告所附臺北市都市計畫說明書，詳細說明，壹、緣 由載明：「一、本計畫範圍原為唐榮鐵工廠舊址，因屬政策 上應淘汰之工廠，於本府71年9月13日辦理公開展覽之『修 訂臺北市土地使用分區（保護區、農業區除外）計畫（通盤 檢討案）』原建議將工業區變更為住宅區。二、威京公司旋 於76年7月自唐榮公司購上項土地，並於76年8月向都委會陳 情變更為多目標多元化使用分區案由威京公司研提土地利用 計畫，提經都委會78年4月1日、78年12月28日、79年1月23 日、79年2月28日第370、377、378及379次委員會議審議決 議」等情，有系爭公告在卷可考（見本院卷㈠第7頁），並 有76年4月28日府工二字第163124號、76年4月29日北市畫會 字第535號、79年6月1日府工二字第00000000號、79年6月4 日北市畫會字第1300號臺北市都市計畫說明書公開展覽案等 件在卷可稽（見本院卷㈢第58頁至第75頁），觀諸79年6月1 日府工二字第00000000號、79年6月4日北市畫會字第1300號 臺北市都市計畫說明書公開展覽案詳細說明，壹、緣由，二 、記載：「威京公司旋於76年7月自唐榮公司購上項土地， 並於76年8月向都委會陳情變更為多目標多元化使用分區案 由威京公司研提土地利用計畫，提經都委會78年4月1日、78 年12月28日、79年1月23日、79年2月28日第370、377、378 及379次委員會議審議決議：……㈡本案應捐地30％規劃設 計為公園、廣場之用，並登記為市政府所有，以回饋社會大 眾。捐地後，其建蔽率依商三之標準（70％）；容積率依工 務局於78年11月2日第六次專案小組會議所提（78年10月27 日製表）「京華再開發計畫案不同使用強度建築面積比較表 」之第六案計算（即容積率依整個基地面積計算為392％（ 70％×560％），但不應損及其原已申請執照之樓地板面積 （共120,284.39平方公尺）為標準，有關獎勵部分則依現行 相關法令規定辦理；同時應增建捐地後土地20％之樓地板面



積，作為停車空間，並開放公眾使用。……㈣本案之規劃設 計應依臺北市都市設計委員會審查通過後，再核發建築執照 」等語（見本院卷㈢第71頁），足見該捐地義務係作為評估 土地使用分區及威京公司取得建築執照、多元化開發經營為 商業活動之開發強度後，需回饋給社會大眾，自應認為負有 捐地義務之者為提出土地利用計畫及相應從事開發獲取商業 活動利益之威京公司。
(4)且84年11月16日、84年11月27日、84年12月20日、85年1月1 5日之京都建設休閒購物中心（下稱京華城購物中心）都市 設計審議第一、二、三、四次專案委員會議之結論，亦分別 記載「有關捐地30％之公園廣場，雖經開發單位表示同意整 體開發後捐予市府；惟恐未有實質回饋效果；故令建請開發 單位於公園廣場捐建公益性質或供社區公眾使用之建物設施 ，本案請開發單位研究採納。」、「有關捐地30％之公園廣 場及其設置公益使用之建築設施，……由開發單位興建並捐 予市府所有，其相關作業及闢建經費審由開發單位提供之以 資回饋」、「㈠本案捐地30％公園廣場之闢建及設置公益使 用建物，業經威京公司原則同意興建完成後捐予市府所有， 至其開發強度、建築設計內容及經營方式等，則可由發展局 研處之。㈡另有關捐地30％設置地下停車場乙節，則考慮採 以左列方式：……則可考量於威京公司捐地30％並登記為市 府所有后……⒊捐地30％之土地於威京公司（辦理土地分割 ）捐予市府之前，先由威京公司興建完成地下停車場，併同 土地暨該停車設施捐予市府所有……」、「㈤本案開發計畫 應有助於地區都市發展，且捐地30％之各項設施亦可實質回 饋地區居民，故為期促進本案土地建物之開發興闢，有關本 案開發許可暨捐地程序建議如左：1.上揭捐地30％之各項建 物設施，由申請單位切結捐建之，並由臺北市政府與申請單 位兩造協議辦理契約暨公證生效後，始准本案申請單位申辦 商業區土地建物之建築執照暨開發建築。2.俟申請單位履行 契約事項興闢完成各項建築設施，併同捐地30％之土地捐予 市府，並登記為臺北市政府所有後，始准本案申請單位申辦 商業區土地建物之使用執照」等語，有臺北市政府都市發展 局103年2月10日北市○○○○00000000000號函及所附84年 11月16日、84年11月27日、84年12月20日、85年1月15日之 京華城購物中心都市設計審議專案委員會結論事項在卷可佐 （見本院卷㈡第258頁至第261頁），復核諸系爭公告所附臺 北市都市計畫說明書，其中參、計畫內容第六、七點記載： 「六、都市設計：為使計畫之發展符合本市需要並創造良好 的都市環境，本計畫區之規劃設計應經「臺北市都市設計委



員會」審查通過及公園廣場用地登記為市政府所有後，始得 核發建築執照。七、事業及財務計畫：本案開發計畫應由威 京公司整體開發。」等文字（見本院卷㈠第8頁），顯見系 爭都市計畫研議過程，均係討論開發單位即威京公司之捐地 義務比例、容積率獎勵比率、開發強度等事宜，並由開發單 位即威京公司切結捐贈30％之土地給臺北市政府，甚且該捐 地30％之義務係作為臺北市政府核准興建京華城購物中心， 並核發建照、核准建物之樓地板面積依據，自與威京公司可 享之興建京華城購物中心之開發有對價之關係，而與原始居 住於系爭所圍地區之被告無涉。
⑸原告雖又主張在系爭公告前，就系爭所圍地區於76年4月28 日府工二字第163124號、76年4月29日北市畫會字第535號臺 北市都市計畫說明書公開展覽案中，原建議將工業區變更為 住宅區，而從工業區變更為住宅區，使用分區變更之土地所 有權人就應捐地百分之30與臺北市政府云云。惟查，本件係 因威京公司於76年7月自唐榮公司購上項土地，並於76年8月 向都委會陳情變更為多目標多元化使用分區案由威京公司研 提土地利用計畫，提經都委會78年4月1日、78年12月28日、 79年1月23日、79年2月28日第370、377、378及379次委員會 議審議決議後，始為系爭公告，業如前述，且該公開展覽案 僅止於公開展覽階段，尚未定案與公告，難謂被告已負有捐 出土地30％與臺北市政府之義務，是原告以該公開展覽案主 張被告負有捐地30％、捐款之義務，要屬無由，礙難取採。 ⑹綜上所陳，系爭公告係依據前揭都委會之歷次會議討論所得 ，自應認為該捐地30％、捐款之義務，係由開發單位即威京 公司所負擔，而非需由被告一併負捐地義務。
⒋至原告提出81年7月3日協調會會議記錄，被告並未出席，且 要無因訴外人即原告副總經理姚子安表示該公司已先行替地 主捐贈30％土地，即認被告確有捐地30％之義務，有81年7 月3日協調會會議記錄在卷可參（見本院卷㈠第127頁至第12 8頁），而原告復提出之77年5月20日京華再開發計畫土地使 用計畫書所附76年10月28日各宗土地所有權人協調會會議記 錄，被告亦未出席，且依協調事項記載：「5.林周阿鑾土地 所有權人提出尋求本案整體街廓開發計畫之可行性，獲得其 他小宗土地所有權人同意，同意由威京公司提出適合本街廓 土地計畫方案向都委會提出報告。6.全部土地所有權人希望 本案應將公展之第三種住宅區變更為商業區」等語（見本院 卷㈡第190頁至第193頁），然此亦僅係表示林周阿鑾同意經 威京公司提出適合開發方案後，由威京公司向都委會提出土 地計畫方案之報告，然要無從據以即認被告有捐地30％、捐



款之義務，而為背反前開都委會之歷次會議討論所得結論之 認定。
⒌另原告雖復提出臺北市政府102年4月15日北市○○○○0000 0000000號函，主張捐地30％、捐款之義務人包含土地所有 權人即被告，然該函說明二雖有記載：「系爭都市計畫規定 本案應捐地30％規劃設計為公園、廣場之用，並登記為臺北 市政府所有，有關回饋事項係依土地所有權人於土地開發時 所應負擔之義務，現該址業依前揭都市計畫規定捐地30％規 劃為公園廣場之用，已完成都市計畫規定事項，至該捐地權 益及負擔部分係土地所有權人間之私權關係」等語（見本院 ㈠第125頁至第126頁），然查，觀諸前開所述系爭都市計畫 研議過程，均係討論開發單位即威京公司之捐地義務比例、 容積率獎勵比率、開發強度等事宜，並由開發單位即威京公 司切結捐贈30％之土地給臺北市政府，甚且該捐地30％之義 務係作為臺北市政府核准興建京華城購物中心，並核發建照 、核准建物之樓地板面積依據，且嗣由原告、威京公司、京 華城公司於87年4月17日簽署之公園廣場設施捐建切結書（ 詳後述），則要無僅以上開回函內容所稱之「土地所有權人 」即認係指包含被告在內之系爭所圍區域所有土地所有權人 ，是認上開回函所指之土地所有權人仍應為同屬系爭所圍地 區土地所有權人之開發單位即威京公司，是原告此部分之主 張亦難憑採。
⒍而原告依都委會78年8月31日專案審查小組會議紀錄載明： 本案成立之先決條件是威京公司須取得基地內之全部土地。 」（見本院卷㈠第309頁反面），主張威京公司須取得系爭 所圍地區全部土地，才是完全為自己義務必須捐地30％云云 ，然經本院函詢臺北市都市發展局，該局函覆之說明二、載 明：有關本次都市計畫委員會78年11月2日「『修訂臺北市 土地使用分區（保護區、農業區除外）計畫（通盤檢討）案 』內有關部分工業區變更為住宅區開發要點」有關威京公司 部分之土地使用計畫第6次專案審查小組會議，結論「請威 京公司以變更使用基地範圍土地面積之30％主動捐獻予市政 府……」，查變更使用基地範圍，意即該都市計畫案申請變 更範圍。另查依當次專案小組會議結論，尚無提及來函所述 「以威京公司取得系爭計畫案內所圍地區全部土地為前提」 之文字，僅於該案80年2月13日公告都市計畫書中規範「應 由威京公司整體開發」，有臺北市都市發展局103年1月13日 北市○○○○00000000000號函在卷可稽（見本院卷㈡第246 頁至第247頁），而該局103年5月27日北市都規字第0000000 0000號函亦函覆以：該計畫案雖經六次專案小組審查及四次



委員會議討論，惟最後定案內容係依本市都委會79年8月17 日第382次委員會議審議決議為準，而該計畫公告內僅載明 本案開發計畫應由威京公司整體開發，至是否須取得基地內 之全部土地，該計畫書並無載明。」（見本院卷㈢第192頁 ），是原告主張其須取得系爭所圍地區全部土地，始有捐地 30％義務云云，要屬無由，委難信實。
⒎衡諸實際，臺北市都市發展局103年1月13日北市○○○○00 000000000號函說明三、業已明載：「查都市計畫所規定之 捐地等事項，係申請土地開發時所應負擔之義務，本案都市 計畫書規定應捐地30％設計為公園、廣場之用，並登記為臺 北市政府所有。經原告、威京公司、京華城公司於87年4月 17日共同簽署公園廣場設施捐贈切結書，捐贈7,913平方公 尺土地予本府所有，履行都市計畫開發義務，本府始核發建 築執照。」（見本院卷㈡第246頁至第247頁），該局103年1 月16日北市都規字第00000000000號函更重申：「……本案 經原告、威京公司、京華城公司於87年4月17日共同簽署公 園廣場設施捐贈切結書，捐贈7,913平方公尺土地予本府所 有，市府始依其於都市設計審議時所提出之分期分區計畫， 核發○○區○○段○○段000地號等11筆土地（均已合併為 156地號）之第一期建造執照，至來函所提西松段三小段 184、185地號土地未於該建造執照範圍內。因前開計畫書規 範本案應由威京公司整體開發，故在該計畫書整體開發之規 定尚為解除前，仍須由威京公司作為開發之申請人。三、至 有關捐地等事項，係開發者於土地開發時所應負擔之義務， 並於申請開發時併同辦理回饋事項，故尚非由市府於都市計 畫案公告後主動發函要求區內土地所有權人捐贈30％土地。 」之旨（見本院卷㈡第252頁至第253頁），且另案即本院10 2年度重訴字332號函詢臺北市都市發展局，亦經該局函覆以 ：「查系爭計畫書規定：『本案應捐地30％規劃設計為公園 、廣場之用』，並規範由威京公司整體開發，並未載明捐地 30％之義務為所圍地區取有土地所有權人之文字。另開發者 需履行都市計畫開發義務負擔，本府始核發建築執照……至 興建偶戲博物館之『2億2000萬元』數額，係以該案之建造 審查規費及相關設施費用等估計後所得出，由原告、威京公 司、京華城公司等自行同意捐贈之，並共同與本府簽訂履約 擔保契約書在案……」等語綦詳，亦有臺北市都市發展局10 2年8月16日北市○○○○00000000000號函在卷可佐（見本 院卷㈢第175頁至第176頁），益見本件捐地30％、捐款之義 務，係由開發單位即威京公司所負擔，而非需由被告一併負 擔，彰彰明甚。




㈡原告依民法第172條、第176條關於無因管理之規定，請求被 告償還原告為被告支出應捐地30％、捐款予臺北市政府之費 用，有無理由？如有理由，被告應給付原告之金額為若干？ ⒈按「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務 ，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息 ，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規 定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項 之請求權。」民法第176條固定有明文。次按，無因管理固 不妨為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之 利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理 。惟所謂無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，係 指以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始 能成立。又依民法第176條第1項之規定，必須管理事務利於 本人，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請 求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院86年 度台上字第1820號判決、最高法院81年度台上字第2338號判 決意旨參照）。
⒉承前所述，被告就本件捐地30％及捐款興建公共設施並無義 務，自已難認原告有為被告管理事務之意，況依原告、威京 公司、京華城公司於87年4月17日簽署之公園廣場設施捐建 切結書，其主旨欄、第2條第4款、第7條分別載明：「立切 結書人：原告、威京公司、京華城公司（以下簡稱切結人） 茲以所辦理坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號等15 筆土地之『京華城購物中心投資開發案』為能順利儘速進行 開發作業並捐建公園廣場各項設施，原簽訂本切結書各條款 如左，以資信守」、「公園廣場內捐贈之地上、地下設施及 公園景觀設施等之總經費（含規劃、設計、監造費及其他） 以2億2千萬元整為上限，由切結人連帶負責籌足。如最後設 計定案造價超過，不足之數則由市府籌湊支應」、「切結人 承諾並保證完全遵循本切結書各條款之規定切實履行其義務 ，切結人未履行本切結書之義務時，臺北市政府得保留京華 城購物中心投資開發案建築使用執照之核發，但非可歸責於 切結人之原因不在此限。」，有臺北市政府都市發展局102 年7月15日北市都規字第00000000000號函及所附87年4月17 日公園廣場設施捐建切結書在卷可憑（見本院卷㈠第175頁 至第179頁)，核諸臺北市政府就前開2億2千萬元之領款收據 ，亦於備註欄載明：本案係依系爭計畫案規定需捐地30％規 劃設計為公園、廣場之用，開發單位除依規定捐地30％外， 另捐贈2億2千萬元為闢建案內公園廣場與公益使用建物設施



等語，有臺北市政府92年11月18日府都三字第00000000000 號函及所附領據收據在卷可考（見本院卷㈠第11頁至第12頁 ），再核諸原告、威京公司、京華城公司於90年10月16日所 簽立之履約擔保契約書、訴外人吳學敏所簽立之土地贈與契 約書、原告86年11月24日京建字第000000000號函、86年11 月25日京建86字第000000000號函等件（見本院卷㈢第177頁 至第184頁），益徵原告捐贈系爭9筆土地及2億2千萬元予臺 北市政府，旨在取得京華城購物中心投資開發案建築使用執 照之核發，而享有開發之商業利益，係純為為圖自己之利益 、管理自己事務所為，要無為被告管理事務之意。至原告復 主張縱該捐地30％、捐款事務之管理同時有利於管理人即原 告與本人即被告，亦不影響無因管理之成立，然揆諸前開規 定及判決意旨，無因管理必須管理人有為本人管理事務之意 思，且仍以該事務係他人事務為前提，倘該事務非屬他人事 務，自無從以管理利益之歸屬而反推事務之屬性，故系爭捐 地30％、捐款事務既無從證明為被告之事務，則縱管理利益 歸屬被告，亦不影響該事務性質之認定。是原告主張依民法 第172條、第176條關於無因管理之規定，請求被告償還原告 為被告支出應捐地30％、捐款予臺北市政府之費用，即屬無 由，礙難准許。