臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第1096號
原 告 李彥良
陳文龍
上二人共同
訴訟代理人 許献進律師
孫珮瑾律師
被 告 林陳金花
訴訟代理人 沈志成律師
張錦春律師
上列當事人間請求返還無權占有土地事件，本院於民國一○三年
六月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台北市○○區○○段○○段○○○地號及二○一之一地號土地上門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷○○號如附件複丈成果圖所示編號Ａ面積十點五五平方公尺及編號Ｂ面積三十一點九五平方公尺之建物拆除後，將上開土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁佰肆拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣壹仟零叁拾陸萬叁仟貳佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、 第七款定有明文。本件原告起訴時，依民法第七百六十七條 及第八百二十一條規定，請求被告應將坐落台北市○○區○ ○段○○段○○○○○○○○○地號土地（下稱系爭土地） 上門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷○○號面積各約十 平方公尺及三十平方公尺之建物拆除後，將上開土地返還原 告及其他共有人；嗣於現場測量後以民國一○三年三月二十 六日民事補正訴之聲明狀，不變更訴訟標的，變更其聲明為 ：被告應將系爭土地上門牌號碼台北市○○區○○路○○○ 巷○○號面積如附件複丈成果圖所示編號Ａ面積十點五五平 方公尺及編號Ｂ面積三十一點九五平方公尺之建物（下稱系 爭建物）拆除後，將上開土地返還原告及全體共有人。核屬 擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：伊等為系爭土地共有人，被告未經伊等及其 他土地共有人同意，逕在系爭土地上建築未經保存登記之系
爭建物違法使用，自屬無權占有。雖被告抗辯其所有系爭建 物坐落系爭土地上，係因其父陳蚶及其配偶林樹與訴外人陳 朝松，於四十六年二月三日簽訂租地契約書（下稱系爭四十 六年間租約），其本於繼承關係及民法第四百二十五條買賣 不破租賃而有權占有，惟該租地契約書上僅有被告配偶林樹 用印，被告之父陳蚶姓名僅在該契約書上第一頁出現，並未 在第二頁至第三頁承租人欄位列名及用印，顯非系爭四十六 年間租約之承租人，被告提出陳朝松歷次收租所簽收據，陳 朝松之簽名方式有單簽名、合併蓋章、蓋指印，筆順與上開 租賃契約書之簽名不同，顯非同一人所簽，實有偽造之嫌， 是上開租地契約書及收據之形式上即非真正，又共有物之出 租屬於共有物之管理行為，依法除契約另有約定外，應由共 有人共同為之，而陳朝松自始均非系爭土地之共有人，被告 抗辯系爭土地長年由各所有人分管使用，惟就分管契約之約 定及相關證據為何，並未盡主張及舉證責任，已無足採，其 縱受部分共有人委託，亦未經共有人全體授權簽立，該系爭 四十六年間租約對伊等不生任何效力，另被告抗辯其先祖自 日本大正年間向原告陳文龍先祖承租土地在其上興建房屋， 並非無權占有云云，惟就此等事實，並無何具體主張原告先 祖為何人，亦不足採。再縱認有租賃關係存在，依最高法院 九十五年度台上字第三八八號判決意旨，租地建屋未明訂租 期，應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，而系爭建 物業經被告於一百年十一月至一○一年間重新修建及增建， 主建物之屋頂，已由舊期瓦片重新鋪設琉璃瓦屋頂，如未鋪 設已無法達其遮風避雨之功能，並有拆除後重新建造鋪設新 磚牆及屋頂之增建部分，原有外牆及屋頂等主要結構，均已 變更，顯見原房屋已至不堪使用，喪失獨立使用之經濟價值 而滅失不存在，且系爭建物所在與原房屋占地範圍不同，亦 非系爭四十六年租約之範圍，與原房屋欠缺同一性。為此依 民法第七百六十七條所有物返還請求權、第八百二十一條共 有人物上請求權之法律關係提起本訴。並聲明：被告應將坐 落系爭土地上之系爭建物拆除後，將上開土地返還原告及全 體共有人，並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告則以：坐落系爭土地上之系爭建物係伊先祖於日本大正 年間即已興建完成，迄今至少八、九十年，伊父陳蚶及親屬 自日本大正年間即已居住並設籍在系爭建物內，坐落之系爭 二○一地號土地於重測前地號為台北市○○段○○○號，因 分割增加二○一之一、二○一之二地號，乃伊先祖於日本大 正年間向原告陳文龍之先祖承租在其上興建房屋，且系爭土 地長年來即由各土地共有人分管使用，系爭建物之基地位置
係由原告陳文龍及訴外人陳朝松之同房先祖所分管，伊父陳 蚶及伊配偶林樹因繼承關係與該房家族代表陳朝松簽訂系爭 四十六年間租約，並經中山區成功里里長莊振源簽署見證， 伊配偶林樹亦均按時繳納地租予陳朝松，後因陳朝松自七十 五年七月一日起遲不依約收取租金，伊配偶林樹乃於七十七 年六月二十七日及同年八月二十五日以北管局郵局第五號及 第二十九號存證信函定期催告其前來收取租金，惟均置之不 理，伊配偶林樹乃依法將七十六年至八十四年之租金提存， 陳朝松死亡後，原告陳文龍之母亦曾前來收取地租，足證系 爭建物對於系爭土地確有租賃關係存在，嗣伊父陳蚶及伊配 偶林樹相繼過世後，伊繼承而為系爭建物之所有權人及對系 爭土地之承租權，依常理推斷，若系爭建物就系爭土地未存 有租賃關係，豈可能長達八、九十年從未有系爭土地所有權 人出面反對？益證系爭建物就系爭土地確有租賃關係存在， 而原告及其他共有人雖因多次繼承及買賣等關係共有系爭土 地，惟依民法第一千一百四十八條第一項繼承人應承受被繼 承人之一切債權債務關係及同法第四百二十五條買賣不破租 賃之規定，伊迄今仍為合法之承租人，依法自有使用系爭土 地之權限；又系爭建物雖曾於一百年十一月至一○一年間整 修並重新批土油漆，惟系爭建物原有之磚牆均仍存在，僅係 將大門位置變更，並將原有窗口以紅磚封閉，並未有重建、 增建，與原房屋占地範圍不同之情形，原告主張系爭建物業 經重新修建及增建，外牆及屋頂等主要結構均已變更，與原 房屋占地範圍不同云云，顯非事實，不足採信。為此聲明： 駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔 保請宣告免為假執行等語置辯。
四、兩造不爭執事項（參見本院卷第一八○頁）： ㈠原告及訴外人陳枝和等共四十二人為坐落系爭二○一地號（ 六十九年七月二十六日重測前地號為台北市○○區○○段○ ○○地號）土地所有權人，並與訴外人陳枝和等三十八人為 坐落系爭二○一之一地號（八十七年四月十七日因上開二○ 一地號分割而增加地號）土地所有權人。
㈡系爭土地於四十六年間土地所有權人為陳水土、陳林有、陳 嵌耳、陳安車、陳枝和、陳地、陳阿周、李陳愛玉及陳氏真 等九人；被告及訴外人陳朝松自三十六年起迄今均非系爭土 地登記之所有權人。
㈢被告為坐落系爭土地上系爭建物之所有權人，占有使用系爭 二○一地號土地面積十‧五五平方公尺、系爭二○一之一地 號土地面積三十一‧九五平方公尺如複丈成果圖所示。五、惟原告主張被告應拆屋還地等情，則為被告所否認，並以前
揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠被告所有系爭建 物占有使用系爭土地，有無占有使用之權源？㈡若被告就系 爭土地有占有使用之權源，系爭建物於一百年十一月至一○ 一年間修建、重建或增建前，是否已達不堪使用之狀態，而 與整建後房屋不具同一性，得認租約已終止而不存在？ ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條 第一項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之（最高法院八十五年度台上字第一一二○號裁判 參照）。本件原告主張渠等為系爭土地共有人，系爭建物為 被告所有而占有使用系爭土地等情，為被告所不爭執，並有 原告提出之系爭土地登記謄本（見本院卷第一三九頁至第一 四八頁、第一四九頁至第一五七頁）在卷可稽，復經本院會 同台北市中山地政事務所派員於一○三年一月二十三日至現 場勘驗測量無誤，有本院勘驗筆錄（見本院卷第一三三頁至 第一三四頁）及該所一○三年三月四日北市中地測字第一○ 三三○二九六三○○號函附複丈成果圖（見本院卷第一六三 頁至第一六四頁）在卷可稽，自堪信為真正，被告抗辯其有 合法占有使用之權源，自應就此事實存在負舉證責任。 ⒉雖被告抗辯其先祖於日本大正年間已向原告陳文龍之先祖承 租系爭土地興建房屋，且系爭建物所在系爭土地為原告陳文 龍及訴外人陳朝松之同房先祖所分管，其父陳蚶及其配偶林 樹與該房家族代表陳朝松簽訂系爭四十六年間租約，故其就 系爭建物所在土地有占有使用之權源等情，然為原告所否認 。查被告抗辯其先祖與原告先祖曾於日本大正年間就系爭土 地訂有租地建物契約一節，並未舉證以實其說，自不足採； 而就其父陳蚶及其配偶林樹與陳朝松間曾簽訂系爭四十六年 間租約一節，固已提出該租地契約書（見本院卷第三二頁至 第三四頁）到院，然該租約所載出租人陳朝松自三十六年起 迄今均非系爭土地登記之所有權人，尤其系爭土地於四十六 年間土地所有權人為訴外人陳水土、陳林有、陳嵌耳、陳安 車、陳枝和、陳地、陳阿周、李陳愛玉及陳氏真等九人，並 無陳朝松等情，為兩造所不爭執，已如前述，並有被告提出 之系爭土地重測前台北市○○區○○段○○○地號土地登記 謄本（見本院卷第一一五頁至第一二二頁）在卷可佐，則出 租人陳朝松既非系爭土地所有權人，自無出租系爭土地予被 告之被繼承人之權限，雖被告進而抗辯系爭土地所有權人間
就系爭土地訂有分管契約，且系爭建物所在土地為原告陳文 龍及陳朝松之同房先祖所分管云云，然就此僅提出其自製之 「陳姓各房及公廳位置圖」（見本院卷第一二九頁），該位 置圖並無原告陳文龍及陳朝松分管系爭土地何範圍面積之記 載，既為原告所否認，自不足認被告舉其證責任，是亦不足 認被告所指租地契約書內所載出租人陳朝松，有何代理系爭 土地所有權人將系爭土地出租被告之父陳蚶及其配偶林樹租 地建屋之權限，故縱認系爭四十六年間租約為真正，依債之 相對性，該租約之效力，亦僅存在該契約之當事人及其繼受 人間，原告主張渠等非陳朝松之繼受人，不受該租約效力之 拘束等語，自屬有據。故被告抗辯其依前開租地建屋契約關 係，就系爭土地有占有使用之權源云云，不足採信。 ㈡本件被告或其父陳蚶及其配偶林樹乃至其先祖，與系爭土地 所有權人間，並無租地建屋之契約關係存在，被告所有系爭 建物就系爭土地並無占有使用之權源等情，已如前述，是姑 不論原告提出系爭建物整建前之照片（見本院卷第六三頁） ，堪認系爭建物確曾經過包括屋頂、圍牆在內之全面翻修， 而不具同一性，惟縱認系爭建物於一百年十一月至一○一年 間修建、重建或增建前，未達不堪使用之狀態，與整建後之 房屋仍具同一性，亦不能據而認系爭建物就系爭土地有何占 有使用之權源，灼然甚明，是被告就系爭土地既無占有使用 之權源，即屬無權占有，其所有系爭建物整建前，是否未達 不堪使用之狀態，整建後與原房屋是否仍具同一性，已無再 予審究之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告主張渠等為系爭土地共有人，系爭建物為被 告所有，且無權占有使用系爭土地等情，堪以採信，被告抗 辯其所有系爭建物占有使用系爭土地，並有占有使用之權源 云云，不足採信。從而，原告依民法第七百六十七條及第八 百二十一條共有人物上請求權之法律關係，訴請被告應將坐 落系爭土地上之系爭建物拆除後，將上開土地返還原告及全 體共有人，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
書記官 高宥恩