臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第102號
原 告 普格科技股份有限公司
法定代理人 謝欽宗
訴訟代理人 王森榮律師
賴柏宏律師
李嘉苓律師
被 告 聯福生科技股份有限公司
法定代理人 沈秀美
訴訟代理人
兼送達代收 余淑杏律師
人
複代理人 林青穎律師
訴訟代理人 蘇梵律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103 年7 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人原為王格琮，嗣於民國102 年7 月 4 日起變更為謝欽宗，並由其依民事訴訟法第175 條第1 項規定聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠被告先於民國101 年8 月15日向原告購買Digital IC-afaxx 48之產品，該產品未稅之單價為新臺幣（下同）43元，數量 共20萬個，貨款計903 萬元（含稅），嗣於隔日再向原告追 加數量22萬5,000 個，貨款計為1,015 萬8,750 元（含稅） ，被告再於101 年8 月17日向原告購買Flash-16M 之產品， 該產品未稅之單價為28元，數量共35萬7,000 元，貨款合計 為1,049 萬5,800 元（含稅），原告並於同年月17日將上開 買賣標的如數交貨予被告，並分別開立票號KD00000000、KD 00000000、KD00000000之統一發票予被告，上開買賣標的價 金總額合計共2,968 萬4,550 元（計算式：9,030,000＋10, 158,750 ＋10,495,800＝29,684,550）。原告業已將前開訂 購產品全數交付被告，詎料，被告嗣後非但遲不給付上開貨 款，更於101 年11月12日函告原告未收到上開貨物，而將前 開三張發票退還原告。然上開買賣標的確有如數交付予被告 ，並經被告公司人員於送貨單上簽收確認無誤，且被告亦將 原告開立之三張統一發票入帳，被告自應給付原告共計2,96 8 萬4,550 元，詎被告遲不給付貨款，更於101 年11月12日
發函主張其未收到上開貨物，並將上開三張發票退回。爰依 民法第345 條第1 項、第367 條買賣契約之規定，提起本件 訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告2,968 萬4,550 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠原告主張買賣標的物確有如數交付被告，惟其所提出之採購 單、銷貨單、送貨單（Delivery Note ）及發票等證據均無 法證明確有將貨物如數交付被告之事實，被告並未在原告提 出之送貨單上用印，其上所記載被告收貨之聯絡人李秋金亦 表示從未接到原告任何交貨之通知，亦未收受任何貨物，被 告為澄清事實，業已於101 年11月9 日委請律師以存證信函 通知原告，表示被告並無收受原告所主張之三筆產品中之任 何一筆，自無給付貨款予原告之義務。原告雖主張因被告已 將原告所開立之三張發票入帳，故應給付價金予原告云云， 然被告將發票入帳，實係因會計人員之疏失所致，一經被告 查明後，業即將該發票退回，並於101 年11月12日發函通知 原告。另依據公開資訊觀測站101 年10月25日及101 年11月 8 日之公告可知，原告疑遭受商業詐騙集團所詐騙，目前估 計最大影響金額為4.6 億元，而原告並於101 年11月8 日遭 法務部調查局搜索在案，然而被告與此事並無任何關等語， 資為抗辯。
㈡答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告於101 年8 月15日、同年月16日、同年月17日間向原告 購買Digital IC-afaxx48及Flash-16M 之產品，價金共計2, 968 萬4,550 元。
㈡原告因上揭買賣分別開立票號KD00000000、KD00000000、KD 00000000之統一發票予被告，被告並將之入帳。 ㈢嗣被告於101 年11月12日發函原告主張其未收到訂購產品， 並將上開三張發票退還原告。
五、得心證之理由：
本件原告主張其已將產品全數交付被告，被告應依約給付貨 款等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則兩造主要之 爭點厥為：原告是否已交付訂購之產品予被告？原告請求被 告應給付貨款，是否有理由？茲析述如下：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張 其已將訂購產品全數交付被告，並開立總額為2,968 萬4,55 0 元之三張發票交由被告公司人員收執，且被告會計人員亦 已將該買賣發票入帳外，更據以將產品轉售獲利等情，業據 提出買賣採購單、銷貨單、統一發票及送貨單等件為據（見 本院卷一第5 頁至第10頁），然為被告否認，辯以：原告並 未交付任何貨物予被告，原告所提之銷貨單、發票都是原告 自行開立，訂單、發票、送貨單上面之公司章都是訴外人黃 美芳蓋的，並非被告蓋印，被告自無給付貨款之義務等語。 經查：
⒈被告公司並未收受原告公司系爭貨物一節，除據證人即被告 公司技術經理施泳彬於本院審理時證稱在卷外（見本院102 年8 月8 日言詞辯論筆錄第8 頁），證人黃美芳於本院審理 時亦證述：「（原告）普格公司要賣貨給（被告）聯福生， 他們給我出貨單去蓋章，我有問（掛名為原告公司董事長特 別助理）張勛逵助理艾瑪小姐，說妳們的貨到底有沒有出， 但他們沒有出貨，因我們一直都沒有收到貨....」、「（問 ：妳安排本件聯福生向普格進貨賣給熙盛？）是的。（問： 聯福生及熙盛是否實際有收到貨？）沒有。」等語明確（見 同前筆錄第3 、4 頁），堪以採信。
⒉被告抗辯稱：原告所提出之Delivery Note送貨單上所蓋「 聯福生科技有限公司」印文，為被告公司便章之印文，然為 證人黃美芳未經被告同意而自行盜蓋一情（見本院卷一第1 、7 、9 頁背面），亦核與證人黃美芳到庭證述：「（問： 原告普格所提出之送貨單如何得來？）普格助理艾瑪小姐給 我的。上面聯福生的公司發票章是我先打電話給施先生說我 會過去，請他幫我蓋章，我過去時他們出去用餐，我過去後 不疑有他，我就將他們放在桌上的發票章蓋在送貨單上。」 等語大致相符，可徵原告提出之前揭送貨單，應無以證明原 告確有將貨物交付被告之事實，應堪認定。
⒊況原告公司之當時負責人兼總經理王格琮及財務長黃志成， 涉嫌利用假交易以提升公司營業額，涉犯證券交易法及商業 交易法等罪嫌，業經檢察官起訴，職是，本件原告起訴主張 與被告間之交易訂單應係屬虛偽，此有臺北地方法院檢察署 102 年度偵字第9184、10828 號不起訴處分書可資佐證（見 本院卷一第69頁至第76頁）。原告雖主張被告已將原告所開 立之三張發票入帳，應依規定給付原告買賣價金一節，為被 告爭執，被告辯稱：將該發票入帳，實係因被告會計人員之
疏失，被告於發現遭上揭詐欺之情事時，即刻通知財團法人 中華民國證券櫃檯買賣中心、律師及會計師，為退回發票予 原告，及更正財務報表等相應之處理等情，並提出通知原告 函文及公開資訊觀測站之公告等件為據（見本院卷一第11、 50、51頁），可徵被告前揭所辯，應非子虛，是以該發票亦 無從為原告有利之認定。
㈡原告主張確有如數交付產品予被告，故被告應給付原告2,96 8 萬4,550 元之貨款，是以就「買賣標的物確有如數交付予 被告」之事實，既屬有利於原告之事實，自應由原告對此事 實負擔舉證責任，惟原告所提之訂購單、銷貨單及發票等證 據，為被告所爭執，辯稱：原告所提之銷貨單、發票都是原 告自行開立，訂單、發票、送貨單上面之公司章都是訴外人 黃美芳蓋的，並非被告蓋印等情，已如前所述，故原告所提 之採購單、銷貨單及發票等證據，尚無法證明「原告確有將 貨物如數交付予被告」之事實，原告復未能就其已交付貨物 予被告或交貨予訴外人熙盛公司之事實盡其舉證責任，故原 告自應承擔無法舉證之不利益，是原告請求被告應給付貨款 ，自屬無據。
六、從而，原告依民法第345 條第1 項、第367 條買賣之規定， 請求被告應給付原告2,968 萬4,550 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網