臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第5266號
原 告 黃智明
訴訟代理人 黃李秀娥
林明正律師
複 代理人 朱峻賢律師
被 告 林才鑒
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國103年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
查原告於起訴狀先主張已依法解除契約，依民法第259條請 求回復原狀（依民法第259條第2款請求利息），又稱於其催 告期間，被告曾告知加油站無法設立係因事後法令不許可之 故，縱使被告所述為真，原告亦得依民法第226條第1項或第 266條第2項規定，主張被告應負損害賠償或不當得利之責任 （見本院卷第6頁）；嗣於民國103年3月4日言詞辯論期日， 泛稱其請求權基礎為「依民法第259條第2款、第226條第1項 及第266條第2項」（見本院卷第59頁反面），經本院於103 年4月8日言詞辯論期日行使闡明權後，原告主張本件請求權 基礎僅保留民法第259條請求回復原狀及遲延利息（見本院 卷第78頁反面），是本件僅就此部分為審理，先予敘明。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於87年間以其與訴外人張金榮所共有坐 落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）正在 辦理加油站設立為由，邀請伊參加投資，兩造乃於87年11月 21日簽立備忘書（下稱系爭備忘書），約定被告將其所有之 系爭土地50%權利中讓出10%由伊承受，伊則交付如附表所示 2張總額新臺幣（下同）135萬元支票予被告，作為投資款。 嗣於89年間，被告又以辦理加油站手續及水土保持等暫收款 為由，向伊索取20萬元，伊乃於89年10月18日交付現金20萬 元與被告。孰料，其後經伊多次催促被告應儘速完成加油站 設立，被告均無具體回應，迄今業有十餘年之久，該預計設 立之加油站迄未設立，伊乃於102年11月14日發函解除系爭 備忘書之契約關係，並請被告附加利息返還上開投資款155 萬元，惟因被告未居住於戶籍地而遭退回，爰當庭（103年3 月4日言詞辯論期日）以言詞對被告為解除系爭備忘書之契 約關係之意思表示。因被告遲延給付，經其催告仍未履行，
伊已解除兩造間之契約關係，爰依民法第259條規定請求回 復原狀，請求被告返還伊交付之投資款及自交付時起之法定 遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告155萬元，及其 中80萬元自87年11月23日起算、55萬元自87年12月15日起算 、另20萬元自89年10月18日起算，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告答辯略以：原告係由其叔叔黃秀雄代為出面接洽簽訂系 爭備忘書，並出資135萬元予被告共同投資加油站。伊確實 擁有系爭土地50%權利，然因礙於系爭土地為原住民保留地 ，需具有原住民身分始得登記為土地所有人，前土地所有權 人張雲龍為確保被告權益，乃於86年6月24日設定2,000萬元 之抵押權予被告。依加油站設置管理規則第2條規定，加油 站之設置除以公共造產或是中央機關核准之外，必須是依「 公司法設立或商業登記法登記之事業」，兩造與訴外人張金 榮共同投資經營加油站自應遵守上開規定。原告於投資過程 中並未直接與張金榮接洽，僅由被告及黃秀雄與張金榮接洽 ，並協議由張金榮負責申請加油站之建造及公司法人之設置 ，後來張金榮先以「泰雅加油站股份有限公司籌備處」名義 向主管機關申請設置加油站，有臺北縣政府94年6月6日函可 資為憑。為求慎重起見，被告與張金榮於94年7月11日簽訂 協議書（下稱系爭協議書）記載上開合作內容。依協議書第 2條約定，將來公司設立之後被告取得50%之股份，可指定登 記予第三人，被告依本條約定得於公司設立時指定將10%的 股份登記於原告名下，故確實已有申請加油站設置之行為， 相關申請費用自應由股東出資中負擔，如有不足，亦可商請 股東再為出資，以期完成共同投資之目的。又本件加油站之 申請，因位於山坡地，又在翡翠水庫周邊，依法須提出水土 保持計畫，做好水土保持措施，相關行為皆須專業技師簽證 並委請廠商施作，在被告與張金榮簽訂系爭協議書時，光是 委託技師簽證設計，被告即已預先支出50餘萬元，設計完成 技師請款總金額是1,719,912元，後續也有發包施作擋土牆 等水土保持設施，於動工前臺北縣政府又發文通知需繳交64 萬元的水土保證金，及當時張金榮委託訴外人陳永福代辦相 關事項支出50萬元，故為設置加油站至少已支出2,859,912 元，以原告將來取得10%股份的比例計算，上開支出由原告 預支20萬元並無不當之處。嗣張金榮因遭逢獨子過世致心灰 意冷，隨之又於兩三年前因案入獄，被告聯繫多所不便，加 油站之設置因而停擺，彼此的合作事業因而暫停。原告支付 135萬元係受讓伊土地權利10%（含投資加油站的股份），後 續交付之20萬元則是為了加油站的水土保持設置，而申請公
司法人登記、水土保持確有進行之事實，有公家機關往來公 文及施工照片可參，被告確實已經履約，原告主張被告有債 務不履行，進而主張解約並請求回復原狀，為無理由。再依 民法第700條、708條之意旨，公司在尚未設立完成前股東之 間為合夥關係，又隱名合夥之終止需有法定事由，非當事人 可任意主張其合夥關係消滅。況即便合夥關係已消滅亦應經 過清算程序，此為民法第709條所明定，而非可直接請求返 還出資款，原告請求為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，被告願以無記名可轉讓定存單或現金 為擔保，請准免為假執行。
三、經查：
㈠兩造於87年11月21日簽訂系爭備忘書，其內容記載「緣因林 才鑒（下稱甲方）與張金榮均（下稱張君）共有擁有烏來鄉 ○○段000號，面積1495平方公尺之土地乙筆（本筆土地現 因法令之故暫登記於張君名下，惟本筆土地已設定抵押權新 台幣（下同）貳仟萬元予甲方）現張君正依經濟部國營事業 委員會中華民國87年7月1日經（87）國三字第0000000號函 之會議結論三辦理加油站設立，現今黃智明君（下稱乙方） 有意投資，甲方同意擁有本筆土地五十%之權利中讓出十%由 乙方承受，雙方同意價金為壹佰参拾伍萬元正，乙方開具支 票如附件）交付甲方，俟全部支票兌現本備忘書始生效力」 等語，並由黃秀雄為見證人，有備忘書在卷可稽（見本院卷 第9頁）；又原告交付與被告之如附表所示支票二張業已經 被告於如附表「提示兌領日」欄所示日期兌領，業經原告陳 明及被告自承在卷（見本院卷第75頁、第59頁反面），是系 爭備忘書業已生效，應堪認定。
㈡被告於89年10月18日以辦理加油站手續及水土保持等暫收款 為由，向原告收取現金20萬元，有收據1張在卷可稽（見本 院卷第11頁）。
㈢系爭土地於87年7月1日因買賣移轉登記於張金榮名下，被告 於86年6月24日登記取得系爭土地2,000萬元之抵押權，債務 人為張雲龍，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第52頁） 。
㈣被告與張金榮於94年7月11日簽署系爭協議書，其上記載「 …緣因烏來鄉○○段000地號（下稱本筆土地），業經台北 縣政府同意設置加油站，雙方同意協議如下：本筆土地， 係雙方出資購買，登記於張君之名下，雙方各持有本筆土地 所有權之1/2（詳民國87年5月6日協議書）。前張君暫以 泰雅加油站股份有限公司籌備處，向主管機關申設加油站。 俟公司登記時（以主管機關正式核准名稱為準），股權分配
為：張君（或其指定人）50%，林君（或其指定人）50%，雙 方同意以二人為雙方代表。本筆土地為設置加油站，林君 前後支出約50於萬元（含測量、水保技師簽證…等），張君 為本筆土地申設加油站，財力及精神上付出不貲，雙方同意 他方不再分擔其支出。本筆土地設置加油站之同意申請， 張君係委由陳永福君代辦，張君承諾陳永福均待辦費為新台 幣50萬，雙方同意各1/2分攤。…」等內容，有協議書在卷 可稽（見本院卷第55頁）。又許偉鈞建築師事務所曾於97年 6月7日就起造人「泰雅加油站股份有限公司籌備處」、工程 地點「台北縣烏來鄉○○段000地號」出具建築設計費及各 項代收代付費用請款單，其上記載建築設計費300,000元、 水土保持計畫審查（含外審審查規費）302,500元、地質技 師簽證鑽探費用100,000元、建築線及現況地形圖繪測、技 師簽證285,600元等多項，小計1,719,912元，扣除96年4月 24日預付50萬元後，請款金額1,219,912元，有該張請款單 在卷可稽（見本院卷第56頁），原告復表示對此2文件之形 式真正不爭執（見本院卷第75頁），是堪認屬實。 ㈤另兩造簽訂系爭備忘書時，除有備忘書外，並檢附有經濟部 國營會87年7月1日函、「山地鄉設置加油站後續事宜」第二 次協調會會議紀錄、土地抵押權設定契約書（按即張雲龍就 系爭土地設定2,000萬元抵押權予被告之契約）及他項權利 證明書（抵押權、權利人為被告、土地即系爭土地、債權額 2,000萬元）、支票影本二張（見本院卷第63至72頁，被證 6），並經本院於103年4月8日當庭勘驗被告提出之備忘書資 料原本1份無誤（見本院卷第78頁反面），亦堪認屬實。四、得心證之理由：
原告主張因被告遲延履行系爭備忘書，經其於103年3月4日 當庭對被告為解除契約之意思表示，爰依民法第259條規定 ，請求被告回復原狀，返還其交付之投資款155萬元及自交 付時起之法定遲延利息等語，被告則否認之，並以前揭情詞 置辯。是本件所應探究者，厥為：㈠系爭備忘書是否業經原 告合法解除？㈡如是，原告得請求返還之投資款及利息各為 何？茲析述如下：
㈠系爭備忘書是否業經原告合法解除？
⒈依前揭第項㈢、㈣、㈤之說明，堪認系爭土地係由被告 與張金榮所共同出資購買，被告就系爭土地有2,000萬元 之抵押權；亦足認被告所稱，協議由張金榮負責申請加油 站之建造及公司之設置，後張金榮先以「泰雅加油站股份 有限公司籌備處」名義向主管機關申請設置加油站，並已 支出相關之建築師設計費、水土保持計畫費用、代書費等
事實，均屬實在。又依前揭系爭備忘書之內容，足認原告 自始即知系爭土地係登記於張金榮名下，由張金榮辦理加 油站設置，被告擁有系爭土地權利50%即包含加油站之設 置，是堪認原告非僅向被告購買系爭土地所有權50%中之 10%，而係投資取得被告與張金榮以系爭土地開發設置加 油站之權利50%中之10%無誤。
⒉按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約， 為民法第254條所明定。是以，當事人間若無特別之約定 ，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有「履 行遲延」之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時 ，始得解除其契約；如他方當事人無履行遲延情形，縱定 相當期限催告其履行，亦不生催告履行之效力，當無解除 其契約之餘地。此有最高法院95年度台上字第1075號判決 要旨參照。本件依系爭備忘書之記載，兩造就系爭土地應 於何時完成加油站之設置一節並無約定，且原告自始即明 知系爭土地設置加油站係由張金榮辦理，則系爭土地迄未 完成加油站之設置，自難認係屬可歸責於被告之事由所致 ，自難認被告有履行遲延之情形。又原告雖曾於102年11 月14日寄發存證信函欲通知被告解除系爭備忘書之契約關 係，並請求被告返還投資款共155萬元，惟該份存證信函 被退件（業經原告自承在卷，見本院卷第59頁反面），並 未合法送達與被告，自不生解除契約之效力。再原告於本 院103年3月4日言詞辯論期日，雖當庭以言詞對被告為解 除系爭備忘書契約關係之意思表示（見本院卷第59頁反面 ），惟依前所述，被告並無履行遲延之情形，且原告既未 經定相當期限催告，其所為解除系爭備忘書之契約關係之 意思表示，顯與法定解除契約之要件不符，亦不生解除契 約之效力，是堪認系爭備忘書尚未經原告合法解除。 ㈡兩造就系爭備忘書之契約關係既尚未經原告合法解除，原告 主張依民法第259條規定，請求被告返還其交付之投資款155 萬元及自交付時起之法定遲延利息，即屬無據。 ㈢至被告聲請傳喚證人黃秀雄作證，原告聲請傳喚原告母親即 訴訟代理人黃李秀娥作證，惟黃秀雄已向本院遞出聲明書， 表示其因生病無法到院，並就本件投資案為相關說明，而黃 李秀娥並未參與系爭備忘書之洽商及簽約，且本院認本件事 證已臻明確，均無再傳喚二位證人到庭作證之必要，故未予 傳喚作證，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第259條規定，訴請求被告給付155萬 元，及其中80萬元自87年11月23日起算、55萬元自87年12月
15日起算、另20萬元自89年10月18日起算，均至清償日止之 法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論述之必要，附此敘明。
七、據上論斷：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
民事第五庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 林芯瑜
附表：
┌──┬─────────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│票面金額（新臺幣）│票 號 │發 票 日 │提示兌領日 │
├──┼─────────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │800,000元 │AA0000000 │87年11月23日│87年11月30日│
├──┼─────────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │550,000元 │AA0000000 │87年12月15日│87年12月22日│
└──┴─────────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網