臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4596號
原 告 卓聖通
被 告 林文娟
林展進
林展川
林展成
林靜娟
林彤瑜
兼
上二人共同
訴訟代理人 周貞伶
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國103年5月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○○地號土地（權利範圍一萬分之七四二），應按應繼份比例各七分之一登記為分別共有。
訴訟費用由被告各負擔七分之ㄧ。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人及不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第 7款分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文 。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須 共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴 訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須 合一確定者（參照最高法院42年台上字第318號判例要旨） 。故遺產分割，於共有人全體有法律上之利害關係，參照上 揭判例意旨，為必要共同訴訟，對於共同訴訟之各人必項合 一確定。本件原告起訴代位其債務人周貞伶請求分割遺產， 依上開說明，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定 ，又查原告於起訴時，僅列其中6名繼承人即林文娟、林展 進、林展川、林展成、林靜娟、林彤瑜為被告，然共同繼承 人尚包括被告周貞伶，是原告就本件代位分割共有物訴訟， 追加被告周貞伶，並變更訴之聲明如後所述，其追加及變更 核與前揭法條規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告周貞伶積欠原告借款新臺幣 (下同)3,0 58,000元，而被告周貞伶與被告林文娟、林展進、林展川、 林展成、林靜娟、林彤瑜於民國86年5月19日因繼承取得坐 落臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地（權利範 圍10000分之742） (下稱系爭土地)，並登記為公同共有， 因被告周貞伶屆期仍未償還上開借款，亦怠於行使分割共有 物之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條 規定，代位請求分割共有物。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則表示：同意原告提出之分割分案，而為認諾之聲明等 語。
三、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得 予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬 於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍， 就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告 、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字 第240號判例意旨參照）。次按，繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時 請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條本文分別定有明 文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公 同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則 下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條 所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾 繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分 割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意 旨參照）。查，本件原告主張被告周貞伶積欠渠借款3,058, 000元尚未償還等情，業據渠提出臺灣新北地方法院簡易庭 102年度司票字第3183號民事裁定、102年7月25日民事裁定 確定證明書為證，堪信為真實。又系爭土地為被告7人因繼 承而取得，並登記為公同共有一節，有系爭土地登記謄本在 卷可稽，依民法第1164條前段規定，被告周貞伶本得主張分 割共有物以資換價清償其對原告之債務，然被告周貞伶卻怠 於對其餘被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣 程序換價受償，則原告主張行使代位權，代位訴請被告分割 共有物為有理由，應予准許。
㈡又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有 明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟 效用及全體共有人利益等公平裁量。查系爭房地現登記為被 告公同共有，且渠等均同意分割登記為分別共有，而為認諾 之聲明，本院亦認按被告之應繼分比例分割為分別共有，合 於系爭房地之性質、經濟效用及繼承人之利益，原告之請求 應為適當。
㈢綜上，原告主張被告周貞伶怠於行使其對系爭土地之分割請 求權，因此代位聲請分割，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論列。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
民事第四庭 法 官 林拔群
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
書記官 顏莉妹