臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4385號
原 告 徐詠畯
訴訟代理人 謝智潔律師
林厚成律師
被 告 賴秀雯
訴訟代理人 鄭淑燕律師
被 告 廖金羿
訴訟代理人 林士祺律師
被 告 何振漢
訴訟代理人 吳姿璉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年7
月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告戊○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、丙○○連帶負擔三分之一；被告戊○○、甲○○連帶負擔四分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾叁萬肆仟元為被告戊○○、丙○○擔保後，得假執行。但被告戊○○、丙○○以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告戊○○、甲○○擔保後，得假執行。但被告戊○○、甲○○以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之 被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之 法院俱有管轄權；但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者 ，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項、第20條分別定 有明文。經查，原告主張被告戊○○為其前妻，於婚姻關係 存續期間，分別與被告丙○○、甲○○有不正交往關係，且 發生性行為，分別依共同侵權行為法律關係請求被告連帶負 損害賠償責任，被告戊○○與被告丙○○、甲○○發生性行 為地點，係在臺北市中山區之大直薇閣精品旅館，侵權行為
地於本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與被告戊○○前於民國91年3 月14日結 婚，於102 年9 月10日離婚，雙方婚姻關係持續達10年以上 ，育有一未成年女兒，被告戊○○明知雙方婚姻關係存續期 間，配偶應負有忠誠義務，竟分別於93年10月起至起訴時點 （102 年10月24日）、102 年3 月至同年8 月間，與被告丙 ○○、甲○○交往，甚至發生性行為，被告戊○○分別與被 告丙○○、甲○○共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法 益而情節重大，，應依民法第184 條第1 項、第2 項、第18 5 條、第195 條等規定負連帶損害賠償責任等語，並聲明： ㈠、被告戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）80 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；㈡、被告戊○○、甲○○應連帶給付原告 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯內容，分述如下：
（一）被告戊○○抗辯略以：原告與被告戊○○結縭10年期間， 被告戊○○均處於原告之精神與肢體暴力中，先前雙方遲 未就離婚相關事宜達成共識，故關於原證2 、3 之光碟內 容（原告與被告戊○○於102 年8 月13日、同月17日之對 話錄音光碟），實係被告戊○○受原告壓迫、恐嚇，為免 喪失幼女監護權，配合原告陳述回答，所言內容並非真正 ，縱令該等證據為真正，原告係以非法手段所竊得，應無 證據能力，不得採為判決基礎。至被告丙○○寄發與被告 戊○○之電子郵件（原證4 至7)，僅可證明被告丙○○單 方面對被告戊○○之情感，無法佐證被告丙○○、戊○○ 存在不當男女關係；而被告戊○○日記（原證8 ）、被告 丙○○拍下被告戊○○背部全裸照片（原證9 ），被告戊 ○○均未見過，難以證明被告戊○○有侵害原告配偶權行 為；至被告戊○○與被告甲○○間，互傳英文訊息之APP （通訊應用程式）內容照片（原證10），原告方面之中文 翻譯不符英文原意，且縱令如原告翻譯內容，僅可見被告 戊○○、甲○○間為朋友之間玩笑話語；而原告指稱被告 甲○○於102 年6 月3 日以E-mail方式授權被告戊○○進 入其個人雲端硬碟，分享內部色情影片資料之光碟內容（ 原證11）、被告戊○○電子備忘錄影本（原證12），無從 證明原告主張之事實；被告戊○○於102 年9 月24日對原 告寄發之道歉電子郵件（原證13），縱令為真，亦係被告 戊○○受原告不斷騷擾壓迫而寄出，無法證明被告戊○○
坦認侵害原告配偶權等語，並聲明：⒈原告之訴及其假執 行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告丙○○抗辯略以：否認原告與被告戊○○間談話錄音 光碟真正，縱令為真，原告彼時係以小孩監護權相脅被告 戊○○，被告戊○○陳述非出於自由意志，被告戊○○被 迫承認與被告丙○○間有性行為等莫須有事實，無法為不 利被告丙○○認定，爭執原告提出之電子郵件、簡訊、女 子背部全裸照片之真正，縱令為真，此等未經被告戊○○ 同意擅自侵入電腦或信箱而得證據，屬違法取證，不得作 為證據，原告提出之女子背部全裸照片（原證9 ），無法 辨識係被告戊○○本人，原告亦未舉證拍攝者為被告丙○ ○，自難逕論此女子與拍攝者間存在性行為，否認被告戊 ○○電子備忘錄（原證12），被告戊○○對原告道歉電子 郵件（原證13）真正，縱使為真，僅屬被告戊○○單方面 陳述，無法為不利被告丙○○認定，再否認原告以存摺佐 證自身命理收入每月有23萬元有餘，無法據此認定原告之 經濟能力若干，或進而作為精神慰撫金之衡量基準等語， 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保 ，請准宣告免於假執行。
（三）被告甲○○抗辯略以：原告與被告戊○○間之談話錄音（ 原證2 ），係原告騷擾、逼迫被告戊○○，甚以女兒要脅 相逼而回答，可否做為本件證據，恐有疑義，況細觀前開 談話內容，被告戊○○多次表示與被告甲○○僅係好朋友 、沒有發生關係、沒談感情、沒有一夜情，更徵被告甲○ ○、戊○○間無不正交往或性行為明確。至被告戊○○、 甲○○間手機APP 英文對話內容（原證10），被告甲○○ 毫無印象，縱認此等對話為真，雙方未言及性行為動作等 情，原告不應恣意解讀對話內容有討論性行為動作，或逕 以自身情色想像妄自推論翻譯，致令中文翻譯失其話語原 意。故縱論被告戊○○、甲○○間存在上開對話或電子郵 件，內容至多僅係友人間開黃腔或分享限制級影片行為， 即便不妥，也不得逕論被告甲○○、戊○○間不正交往等 語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供 擔保，請准宣告免於假執行。
三、原告與被告戊○○於91年3 月14日結婚，嗣於102 年9 月10 日離婚，婚姻關係存續10年以上，育有一未成年女兒等節， 有戶籍謄本1 紙附卷可稽（本院卷一第20頁），並為雙方所 不爭執（見本院卷二第121 頁背面），堪信為真實。四、得心證之理由：原告主張被告戊○○於婚姻存續期間，分別 與被告丙○○、甲○○二人有不正交往行為，其等共同不法
侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，請求被告連 帶給付非財產上損害賠償、精神慰撫金，然為所有被告否認 ，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、被告戊○○是否於 與原告婚姻關係期間，與被告丙○○有共同不法侵害原告配 偶關係、身分法益行為，應負連帶損害賠償責任？㈡、被告 戊○○是否於與原告婚姻關係期間，與被告甲○○有共同不 法侵害原告配偶關係、身分法益行為，應負連帶損害賠償責 任？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185 條第 1 項亦有明定。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法 院55年台上字第2053號判例意旨可資參照。準此，侵害配 偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來， 其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，而該第三者 與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之行為人，與不誠 實配偶連帶負共同侵權行為損害賠償責任。
（二）被告戊○○分別與被告丙○○、甲○○間，均有逾越一般 正常男女社交情誼之情：
⒈原告於本院審理時到庭陳及：前妻（即被告戊○○）之英 文能力非常好，曾去美國紐約留學，且待過外商公司，使 用英文之習慣、比例很重，在100 年前後，被挖角至戴爾 電腦公司（下稱戴爾公司），因外商公司支付薪水較高， 需繳納之稅率較高，為了節稅，她就自己成立公司，讓戴 爾公司將薪資匯入該公司節稅。我們在婚姻存續期間，彼 此手機都沒有設密碼，手機都是隨便放置床頭、桌上、飯 桌等處，沒有限制對方看自身之手機，雙方可以觀看對方
手機這部分，我們有聊過且取得彼此共識，我在婚姻初期 ，不常查看她手機，因為她日常生活表現沒有異狀，每天 下午6 點返家，沒有莫名其妙的電話，週末全家三人都一 起出去玩，故無必要查看她手機，但於婚姻最後一年開始 有查看她手機的習慣，係因去（102 ）年5 、6 月間某日 ，她的i-Pad 畫面彈出一封電子郵件，上有信的標題、信 件前5 行內容，該信是我的塔羅牌老師回信給前妻，內容 是她向老師詢問男友官司問題，我記得該信有寫到「男友 」二字，非常奇怪，我為了保護家庭，就將i-Pad 畫面點 開，其後，就開始有查看她i-Pad 、i-phone 習慣。過了 一陣子，我心裡覺得很怪，就假裝隨口問她有無問老師問 題，但她未提及幫人家問官司之事，只提到有問工作方面 問題，發現該信函之同日，我有檢查那個信箱，發現了她 與被告丙○○間往來之原證6 、7 信件、她書寫之原證8 英文日記、原證12電子備忘錄，發現之時，有以手機拍照 ，但因拍得不夠好，後來再於半夜重新取證過，當天只有 看i-pad 信箱內的郵件，沒有看其他手機通訊軟體對話紀 錄。我本來的心態很阿Q ，也不知道該怎麼辦，安慰自己 說這大概就是精神外遇吧！過了幾週，某一天她帶小孩去 洗澡，i-phone 又彈出別的男人（非本件被告）找她談心 的訊息，內容很親密，我才想倒，應該要看一下通訊軟體 whatsapp內容，一看就發現她與被告甲○○間親密英文 簡訊（即原證10），此部分是我以自己的i-phone 拍攝， 影片之背景聲音，甚且有小孩洗澡的聲音，該段英文對話 中出現很多色情單字，我甚至必須查字典才知中文之意思 ；至被告丙○○寄予被告戊○○之原證4 、5 電子郵件， 是去年7 、8 月某日，全家人跳完鄭多燕減重影片，我負 責關機時，在前妻電腦中發現兩封她g-mail信箱之郵件； 另前妻背部全裸照片（原證9 ），是她i-phone 內有一個 「管家」之app 程式，專門給使用者上鎖、隱藏照片之用 ，她說為了預防乳癌、檢查身體，有自拍身體之習慣，我 們去年8 月初（應該是8 月8 日前）至夏威夷旅遊之前， 在7 月時有攤牌，我表示知道她與別的男人有不正交往， 但當時只討論了一個人，她當時回稱只有一個人，一直說 都已經結束、過去了，她不知道我當時已經從i-phone 、 i-Pad 知道有兩個人（即被告丙○○、甲○○），後來8 月至夏威夷時，我才跟她說我都知道了，我知道她的「小 王群」，有談論到我知道（其中一人）是她的包商丙○○ ，也要求她將「管家」程式打開，經我檢視該程式內容， 確實有些是她身體特寫、嬌羞表情照片，但此張女子背部
全裸照片，絕對不可能是自拍，我問她這照片是什麼，她 才坦承照片中女子是她，照片是與被告丙○○完事後之照 片，我跟她說怎麼會這麼糊塗、留下這種照片，她則回稱 ：因為照片拍得很美，所以就留下來了。後來她在8 月時 ，有多次坦承與被告丙○○發生關係，我也有反覆向她確 認交往時間、性行為地點，此等對話都如先前提出之錄音 光碟。實則，我在發現他們有不正當交往前，根本不認識 該被告丙○○、甲○○，雙方毫無情誼，前妻也從未告知 我他們二人的存在，是後來在信件、app 通訊軟體內容得 悉該二人英文名字，至電子信件中雖僅可知通信對象是「 Liao ian」，但我透過google，就可以查知此信箱使用者 為何人，由英文名字再查知對應之中文姓名，搜尋被告營 業內容，始悉被告丙○○是前妻的包商；至於被告甲○○ 的部分，也是透過搜尋引擎google、社群網站（facebook ）慢慢查知他的交往對象、太太、職業等等，原證19（被 告戊○○手機中被告甲○○〈Jason Ho〉於whatsapp聯 絡人資訊畫面翻拍照片）則是翻拍被告戊○○手機而得等 語（見本院卷三第2 至11頁背面），衡以原告對於自身如 何發現被告戊○○與被告丙○○、甲○○不正交往之過程 、心境轉折，採取應變方式，進而採證不正交往證據等情 ，態度雖可見心感挫折、不堪，但始終陳述連貫，侃侃而 談，毫無遲疑、停頓或思考情形，顯見前開事實，確係本 諸原告親身經歷見聞，此外，又有卷內原告自行採證之證 據互核可憑（詳後述），原告陳述設詞誣陷被告之可能性 甚微，應具有相當可信性。
⒉次查，原告所稱之上開各節，有原告、被告戊○○間於10 2 年8 月13日、同月17日如附表對話之錄音光碟、譯文在 卷可憑（附表一為被告戊○○、被告丙○○部分；附表二 為被告戊○○、被告甲○○部分，見本院卷一第21至95頁 ），並經本院勘驗該光碟確認無訛存卷（見本院卷二第76 至114 頁），細繹附表一、二部分之對話內容，被告戊○ ○對於自身確有與被告丙○○、甲○○不正交往歷程、細 節坦承不諱，同時間屢向原告表明悔悟，更徵被告戊○○ 確實分別於與原告婚姻存續期間，與被告丙○○、甲○○ 不正交往。此外，
⑴、被告戊○○、丙○○間，存在下開電子郵件、被告戊○ ○於電腦中撰寫之日記、備忘錄，及原告先前敘及其等 二人發生性行為後，被告丙○○為被告戊○○拍攝之被 告戊○○背部全裸照片（見本院卷一第189頁）輔證： ①被告丙○○前於93年10月27日、同月28日寄予被告戊○
○之電子郵件中，言及「我好難過…原來我一連一點機 會都沒有。我很笨，很傻，很痴心妄想未來的憧憬…」 、「即使妳不愛他，那還能怎麼樣，就算他打妳，那還 能怎麼樣…即便妳這輩子最愛的是我，可是沒有妳，我 又能怎樣，我很自私，我不想讓任何一個人碰妳，可是 我都辦不到…我不希望她跟妳一起生活，我又能怎樣， 我又能怎樣，我還能怎樣，我想佔有妳，可是我都沒辦 法，我好想佔有妳，我好想佔有妳…我想自私的愛妳， 我真的好想」字句（見本院卷一第178 至180 頁），可 證被告戊○○、丙○○之不正交往情誼，始於93年10月 間。
②被告丙○○於101 年7 月16日寄予被告戊○○之電子郵 件中敘及「星期六晚上，我接到一通未顯示的來電，她 說他是紫潔的未婚夫…他說他知道紫潔很喜歡我，紫潔 也對他說，或許婚禮延到明年吧…紫潔也對她未婚夫說 過這麼多年，我也從未碰過她或是牽過她，事實也是如 此，就為了妳，我連她的手都沒牽過。03年當妳生小孩 ，失望欲絕的我想跟妳分開，想跟紫潔在一起的時候， 紫潔心理有道障礙，而拒絕了我…這兩年為了等妳，慢 慢地疏遠跟紫潔的碰面，再怎麼碰面，也就是單純的吃 飯、逛街、看電影，因為我也很怕傷了她，傷了妳。我 跟妳相遇了八年十個月的日子，我跟紫潔也相遇了八年 九個月的日子，為什麼老天爺也讓我在這時候，同時失 去了兩個女人」等情（見本院卷一第182 頁），向被告 戊○○表明對其用情甚深，且愛戀長達8 年10月，致無 法回應「紫潔」對己之愛慕。
③被告丙○○於102 年2 月4 日寄予被告戊○○之電子郵 件中提及「請妳想想，我忍受這麼多年，心裡有多煎熬 ，已經影響到我的生活了，這種壓力讓我胡思亂想…多 少年我就說妳不可能離的，我等了這麼多年，等到這個 結果越來越否定，當我得到否定答案的時候，我心情會 好嗎？…我還得再讓妳有想愛我的感覺，那妳現在的婚 姻問題呢？還要再往後推對吧，那這跟當初的誓言呢？ 妳到底瞭不瞭解你對我的暴力是什麼。我沒辦法瞭解妳 的作法…當初叫妳不要生，叫妳搬出去，妳寧願照自己 的辦法作，現在發現沒辦法解決了，當初妳還有要在一 起的熱情，所以會想離婚，現在呢？…我聽進去了，我 怕罵跑妳了，我病了，我也怕了，妳已經這樣對我10年 了，妳還要我好好的對妳，讓我不發（脾氣）也真正體 諒一下現在我的無助。」等語（見本院卷一第185 至
187 頁），央求被告戊○○體恤自身苦戀、苦等多年之 無助。
④被告戊○○於101 年6 月15日之備忘錄中記載「Now I know how he felt in the past 8 years.(I am sorry and now I know what pains you had for such a lon g time)Now I know you will forget me. Now I reme mber why I don't trust in love.」字句（中譯：現 在我知道他這過去8年的感受。我很抱歉，我知道你這 麼長時間所受的痛苦，現在，我知道你以後會忘了我， 我現在相信為什麼我不相信愛），據其文義，復比對上 開被告丙○○寄發之電子郵件，即知被告戊○○此部分 之英文備忘錄內容之敘述對象、彼此情感糾葛八年之久 的人，應係被告丙○○無誤，別無他人，雙方確實存在 男女交往糾葛、用情甚深，衡以一般通念，顯逾一般社 交交往情誼至明。
⑵、被告戊○○、甲○○間，存在附表三之whatsapp英文 對話（見本院卷一第190頁 ）存卷輔證：
①細觀附表三之英文對話內容，被告戊○○陳及隨時可以 教導被告甲○○游泳，僅係被告甲○○沒有時間，被告 甲○○稱「swim then sex （游泳然後做愛）」時，二 人續論及先前性行為時，究竟何人在性行為時「move（ 動）」比較多，其後，又討論女生在「squirt（潮吹） 」時之感受，與「orgasm（性高潮）」有何不同；另段 對話，被告甲○○表示可以順道載被告戊○○回公司上 班，當被告戊○○補妝時，可以指交被告戊○○（fing er you），被告戊○○聽聞後，未行駁斥，僅笑稱被告 甲○○是「壞男孩（bad boy ）」，二人續而討論一些 女性朋友照片，被告甲○○稱「I want to make you put on a squirt show in fronw of your friends （ 我要讓妳在妳朋友面前上演潮吹秀」，被告戊○○則稱 「那是可遇不可求的嘛！」；被告甲○○又說道「I wo n't mind a big orgy （我不介意來個大雜交派對）」 、「Now show me someone you are willing to put on a sqirt show.（現在給我看看誰是妳想要在她面前 上演潮吹秀的？）」，被告戊○○對被告甲○○之所有 問話，均嘻笑回應，毫無意外、驚恐或自覺受到冒犯之 感受，顯見其等二人交往情誼甚深，故話題與一般謹守 分際之男女社交談論議題，炯然有別，其等得以大方、 赤裸地談論性事，毫不隱瞞地分享自身性感受，言談口 吻、態度親暱至極，衡以常情，顯逾一般尋常男女社交
往來情誼，存有不正交往情意，至為灼然。
②復參以被告甲○○於本院審理時，陳稱：平常使用語言 之習慣是中英文都會使用到，英文名字為Jason ，電話 號碼為0000000000，係以母親名義申請，現在電話都是 我在使用，本院卷二第43頁之聯絡人資訊及圖片【即原 告提出被告戊○○手機中whatsapp程式中被告甲○○ （英文名字：Jason Ho）之聯絡人資訊圖片】是我本人 無誤，當時公司派我到大陸參加一個半官方團體會議， 始結識被告戊○○，她的中文名字我不太熟悉，我都是 叫她Stella，她是戴爾公司派她去的，全團人都有交換 名片，我們彼此知道雙方都已婚，我還知道她有一個女 兒，婚姻狀況應該還不錯，該會議後我們兩三個月見一 次面，也有單獨出去過，也以簡訊、whatsapp聯絡等 語（見本院卷二第188 頁背面至189 頁），坦認前開手 機號碼、whatsapp帳號均為其本人所用，曾與被告戊 ○○以whatsapp方式聯絡等節，更證前開情色英文對 話內容，確為被告戊○○、甲○○二人所言。
⑶、故綜合上開所有證物，可證被告戊○○確實於婚姻存續 期間，分別與被告丙○○、甲○○間存在不正交往情形 ，可予認定。
⒊至被告戊○○、丙○○、甲○○雖均否認其等間存在不正 常交往關係，辯稱被告戊○○向原告自承之對話錄音光碟 、譯文，均非出自被告戊○○真意，係受原告以幼女之監 護權要脅而言，質疑所有電子郵件、通訊內容真正，否認 原證9 女子背部全裸照片之人為被告戊○○，且縱令前開 證物電子郵件或通訊內容為真，原告取證方式未得所有人 同意，採證違法，不得作為證據云云。惟查：
⑴、被告戊○○於102 年8 月13日、同月17日與原告之對話 錄音光碟（原證二、三），均出自被告戊○○真意： 被告雖質疑該等錄音對話過程中，原告係以在旁之幼女 相脅，被告戊○○不忍傷及無辜幼女，始配合、順從原 告為前開言論，所為言論非出自被告戊○○真意。然查 ，經本院職權勘驗該2 日對話內容（見本院卷二第76至 114 頁），103 年8 月13日之對話係始於房間；後原告 、被告戊○○轉至客廳繼續談話，對話之前半段，雖偶 有小孩在旁哭鬧，或央求被告戊○○陪其睡覺，但觀以 原告、被告戊○○二人談話語氣、態度、所言內容，難 認被告戊○○在發言當下，有何自由意思受限制之可能 ，況雙方後續之對話，既已移至客廳續談，旁無小孩在 場，被告戊○○除被動接受原告提問發言外，更有主動
澄清確認原告心中認為10年前之第三人為何人（見本院 卷二第83頁背面），故綜以所有對話情形，無法認被告 戊○○之發言係受強脅始虛偽陳述。至102 年8 月17日 之對話，雖亦偶有小孩發言「各位先生、小姐，可不可 以不要再吵架。」，但小孩之發言，絲毫不影響原告、 被告戊○○繼續談論關於被告丙○○、甲○○，及其他 可能之婚外情對象之談話意願，自難以小孩之短暫插話 ，逕謂彼時被告戊○○之發言不自由。是以，衡諸原告 、 被告戊○○對話內容，雙方洽談之態度、語氣、情境 ，均難認被告戊○○之發言有何配合原告陳述、悖於真 意，或受原告要脅而言情形，被告質疑此等對話非出於 被告戊○○真意，並無可信。
⑵、原告提出之電子郵件、通訊內容、照片等證物，均為真 正：
①原告係因追查被告戊○○i-phone 、i-pad 中電子郵件 、通訊軟體等內容，始悉前妻被告戊○○交往對象為被 告丙○○、甲○○，悉如前述。原告之採證方式，係以 手機拍照存證，此有原告提出之拍攝影片檔光碟1 份在 卷可憑（附於本院卷二第42頁），詳閱影片檔之內容， 均與原告提出被告戊○○、丙○○間電子郵件、被告戊 ○○英文日記、備忘錄、被告甲○○聯絡人照片、通話 內容相符，採證照片既係完整呈現i-phone 、i-pad 畫 面內容，擅自切割、擷取、摘錄、再行變造之可能性甚 微，是此等證物、影片檔案均具有相當真實性，可資信 憑。又查，原告、被告丙○○、甲○○本不相識，被告 戊○○於婚姻關係存續期間，亦從未向原告言及前開二 被告存在，原告竟可精確提出被告丙○○之電子郵件地 址（內有被告丙○○英文名字）、被告甲○○之what's app 聯絡人圖片（上有被告甲○○英文名字），被告丙 ○○亦表明確實有使用前開電子郵件帳號，被告甲○○ 陳稱what'sapp 圖片上之人確實為其本人、英文名字為 Jason （見本院卷二第204 頁背面至206 頁、189 頁） ，被告丙○○之郵件地址內載英文名字「ian 」，亦即 被告丙○○英譯名字，是以，前開各節實無可能係單純 巧合，唯一之解釋方式即如原告所言，所有資料都是透 過被告戊○○之i-pad 、i-phone 而得，始知被告丙○ ○使用之電子郵件帳號、被告甲○○在whatsapp聯絡 資訊，是前開電子郵件、what'sapp 證物之真正，自得 確認，可資佐憑本件侵權行為。
②被告戊○○、丙○○雖否認原證9 女子背部全裸照片中
女子，為被告戊○○本人，辯稱被告戊○○為短髮，照 片中女子為長髮云云。然而，被告戊○○於102 年1 、 2 月間，實為長髮造型，有原告提出家族日常生活照片 3 張附卷可考（見本院卷三第20至21頁），故被告戊○ ○先前確實有長髮造型時期，被告等單以照片內女子為 長髮，逕予否認此女子為被告戊○○，即屬可議。而此 張照片雖未可見裸露女子之正面容貌，然徵以原告所言 之上開各節，除到庭侃侃而談、由衷而論，所敘各節均 尚與常情相合，提出之證物亦係自行採證被告戊○○之 i-pad 、i-phone 而得，均為真正。原告實無由提出其 他女子之背部全裸照片充數，或偽造此張照片，誣陷被 告戊○○、丙○○於完事後拍攝裸露照片情節之動機及 必要，故綜合前開各節，此張背部全裸照片之女子，當 係被告戊○○無疑，被告此部分之質疑，殊無可採。 ⑶、至被告指摘原告之採證方式違法，證物不得使用云云。 經查，被告戊○○於本院審理時，自承：我們在婚姻關 係存續期間，可以隨時查看對方手機，因為原告先前有 外遇，他說我隨時可以看他的手機，而我的手機沒有設 密碼，原告在我睡覺的時候拿我的手機看，手機裡面的 郵件，原告要看也是可以看等語（見本院卷二第196 頁 背面至197 頁），復審以被告戊○○、原告間於102 年 8 月13日對話中，被告戊○○敘及「你check 我手機很 久我知道阿！」、「有啦！你都看了（facebook），你 手機都拿去了，你不會只看這些了嘛！這些都是真正的 」（見本院卷二第87頁背面、88頁）、於同月17日對話 中，被告戊○○又向原告表示「乙○○，你真的不應該 看這些東西。」，原告稱：「我們之前有說過啊！我們 好幾年跟之前都有說過，大家坦蕩蕩手機放在那邊要看 隨時看啊！我只是這十年都沒做而已啊！」，被告戊○ ○稱：「我也沒看你的啊。」…原告稱：「妳之前也同 意我就看了，我有一天就看了嘛！就這樣嘛！我們彼此 同意的呀！」，被告稱：「好了，然後呢？」，原告稱 ：「就這樣囉！」（見本院卷二第94頁背面），由上開 對話內容可見原告、被告戊○○在婚姻存續期間，確實 同意可以觀看彼此手機、電腦內容，無特別設限，被告 戊○○先前既首肯原告得觀看該等內容，自無由於訴訟 時翻異改稱原告取證方式違法，故被告於此節之置辯， 即無可取。
（三）從而，被告戊○○分別與被告丙○○、甲○○存在不正常 交往情誼，已逾越已婚女性與未婚男性（被告丙○○）、
已婚男性（被告甲○○）間之正常社交往來，更有超乎與 一般異性朋友間正常應對舉止界限之曖昧、親密舉止，致 原告身為被告戊○○前配偶，對於該段婚姻關係之忠誠圓 滿，出現不安與懷疑，可認被告戊○○分別與被告丙○○ 、甲○○之共同行為，已違背對配偶之誠實義務，而被告 丙○○、甲○○與被告戊○○對合之作為，亦破壞原告、 被告戊○○間夫妻信任、共同生活之圓滿及幸福安全，原 告因之受有相當痛苦，除有原告、被告戊○○間敘及作惡 夢、說夢話等對話光碟、譯文為憑（見本院卷二第100 頁 背面），更有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民 總醫院102 年10月31日診斷證明書（見本院卷二第32頁） ，輔證原告患有失眠症乙情。是以，被告三人所為，已達 不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大程度 ，原告主張被告戊○○分別與被告丙○○、甲○○共同不 法侵害其配偶權情節重大，致受精神上痛苦，依侵權行為 之法律關係，請求被告戊○○分別與被告丙○○、甲○○ 連帶賠償非財產上損害、精神慰撫金，即屬有據。（四）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 而民法第195 條第1 項所謂「相當」，應以實際加害情形 與其人格權影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人 經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223 號判例意旨可供參考。茲審酌原告為國立 政治大學心裡學學士、淡江大學國際事務與策略研究所碩 士，於婚姻存續期間為臺灣快桅股份有限公司（下稱快桅 公司）業務部經理，迄至100 年1 月9 日離職，計算該等 期間原告中國信託銀行帳戶內薪資收入，平均每月收入應 有10萬元以上，有快桅公司離職證明書、原告中國信託銀 行帳戶歷史交易查詢報表、對帳單在卷可憑（見本院卷二 第9至31頁），於100年間所得資料467,552元；財產資料 共計2,518,230元；101年間所得資料13,386元；財產資料 共計2,518,230元，被告戊○○為留美碩士，於100年間所 得資料1,148,671元，財產資料共計1,000,000元；101年 間所得資料352,281元，財產資料共計1,000,000元，被告 丙○○任職於設計公司，於100年間所得資料23元，財產 資料共計1,000,000元；101年間所得資料125,162元，財 產資料共計1,000,000元，被告甲○○任職於數位通資訊 公司，於100年間所得資料3,500,039元；財產資料共計
10,330,920元；101年間所得資料3,920,007元；財產資料 共計10,330,920元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1份在卷可考（見本院卷二第138至153頁、本院卷三後 附證物袋內），被告戊○○、丙○○間不正交往期間長達 將近10年；被告戊○○、甲○○間不正交往期間數月，不 正交往期間越長，對原告、被告戊○○婚姻傷害益加嚴重 ，再參酌雙方年齡、學歷、家庭、財產狀況等一切情狀， 認被告戊○○、丙○○應連帶給付原告之慰撫金數額以40 萬元為適當，被告戊○○、甲○○應連帶給付原告之慰撫 金數額以20萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，予 以駁回。
（五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定 。原告對被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢 債權，揆以前開法條，原告自得請求自起訴狀繕本送達之 翌日即102 年10月3 日（被告3 人收受起訴狀繕本送達日
, 台灣公司情報網