臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第556號
上 訴 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 李雅惠
被 上訴人 李金枝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國102 年11月8 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭102 年度北簡字
第6946號第一審判決提起上訴，經本院於民國103 年7 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人持有被上訴人與訴外人李乃倫、謝明 霞於民國94年9 月14日共同簽發、到期日為97年8 月15日、 受款人為上訴人，票面金額為新臺幣（下同）30萬元之本票 （下稱系爭本票），經臺灣高雄地方法院以97年度票字第10 979 號核發本票裁定准許強制執行。嗣上訴人向臺灣雲林地 方法院聲請強制執行，由該院102 年度司執字第10913 號受 理，並對被上訴人於訴外人中華郵政股份有限公司斗六石榴 郵局之存款債權為強制執行，核發禁止收取命令在案，然被 上訴人並不認識李乃倫及謝明霞2 人，亦從未向上訴人借款 及簽發系爭本票，且上訴人於94年間遭通緝，不可能為他人 作保，復上訴人於94年間受僱在嘉義縣民雄鄉照顧生病老人 ，並未在嘉義縣中埔鄉做生意，是以，上訴人所持有之系爭 本票、借據上被上訴人之簽名、印文均係偽造，顯係上訴人 承辦人員於辦理客戶申貸案件程序疏忽或遭他人偽造，而有 確認系爭本票債權不存在之必要，為此提起本件訴訟，請求 確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在等語 。
二、上訴人則以：本件係因訴外人李乃倫於94年9 月14日邀同被 上訴人及訴外人謝明霞為連帶保證人，以分期付款總價30萬 元，向訴外人黃西文購買MITSUBUSHI廠牌、FREECA車型、年 份2000年、車牌號碼00-0000 號之自用小客貨車乙輛，約定 由黃西文將其對李乃倫之應收帳款及本於買賣關係所得請求 之其他一切權利讓與上訴人，並以該車輛為抵押物，依動產 擔保交易法規定辦理最高限額437,760 元之第一順位動產抵 押權登記予上訴人，另由被上訴人及李乃倫、謝明霞共同簽 發系爭本票，上訴人係合法行使本票權利，且被上訴人簽發 系爭本票時，亦同時簽立消費者貸款申請書、債權讓與暨動
產抵押契約，並提供身分證影本供對保人員段祺瑞核對資料 ，對保人員亦與被上訴人確認後才簽名對保，足認系爭本票 確實係由被上訴人所簽發等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服原判決，提起本件 上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回； 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人持有有以被上訴人、李乃倫、謝明霞為共同發票人名 義之系爭本票，上訴人並已持系爭本票向臺灣高雄地方法院 聲請本票裁定准予強制執行等情，為兩造所不爭執，並有臺 灣高雄地方法院97年度票字第10979 號卷宗影本附卷可參， 此部分事實，堪信為真實。惟被上訴人否認系爭本票為其所 簽發，為此提起本件訴訟，請求確認上訴人持有系爭本票對 被上訴人之本票債權不存在等情，則為上訴人所否認，並以 前詞置辯，是本件所應審究者為：被上訴人需否就系爭本票 對上訴人依票上所載文義負責？茲析述如後：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提（最高法院65年台上字第2030號判例參照）。再票據為無 因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已 ，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由 執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號判例意旨 參照）。
㈡、經查，本件上訴人執有系爭本票，主張被上訴人應負發票人 之責任，然被上訴人否認系爭本票上共同發票人簽名欄「李 金枝」之簽名為其所親簽，並否認有簽發系爭本票，揆諸前 揭說明，應由執票人即上訴人負證明該簽名為真正之責，然 上訴人並未能提出證據證明系爭本票上共同發票人簽名欄「 李金枝」之簽名為被上訴人所親簽，是本院已難認定被上訴 人有簽發系爭本票而需就系爭本票對上訴人依票上所載文義 負責。
㈢、再查，上訴人主張系爭本票之原因關係乃係訴外人李乃倫於 94年9 月14日邀同被上訴人及訴外人謝明霞為連帶保證人， 以分期付款購買汽車，由被上訴人及李乃倫、謝明霞簽立消 費者貸款申請書，貸款購買汽車，並共同簽發系爭本票以為 貸款之擔保，觀諸卷附消費者貸款申請書（見二審卷第10頁 ），以被上訴人為保證人之保證人資料欄記載通訊地址為「 嘉義縣中埔鄉○○路00號」、電話為「00-0000000」、「00 00000000」、服務名稱「家庭美髮」、處所地址「同上（即
嘉義縣中埔鄉○○路00號）」、電話「00-0000000」，然證 人黃麗霞到庭具結證稱：伊母親住在嘉義縣民雄鄉○○○○ ○村00號，伊母親因為年老且身體不好領有殘障手冊，需要 請看護照顧，伊於92、93年間開始雇用被上訴人到家照顧伊 母親，一直到兩年多前被上訴人才離職，雇用期間被上訴人 都是住在伊母親家，這中間被上訴人都沒有出去工作，被上 訴人也沒有使用手機等語（見二審卷第63頁至第64頁），是 由上開證人之證詞可知被上訴人於94年間係居住於嘉義縣民 雄鄉且係從事家庭幫傭看護之工作，與上訴人提出消費者貸 款申請書（見二審卷第10頁）記載被上訴人居住地及從事家 庭美髮之職業不符，是系爭消費者貸款申請書記載被上訴人 擔任保證人之真實性已有可疑，甚者，該消費者貸款申請書 被上訴人為保證人之保證人資料欄記載之通訊電話為「00-0 000000」，然查該室內電話之申請登記名義人為張秀如並非 被上訴人且申請裝設地址為「嘉義縣中埔鄉○○路00號」， 有中華電信嘉義營運處函文及附件資料在卷可查（見二審卷 第28頁至第30頁），而該地址依系爭消費者貸款申請書記載 之資料即為貸款主債務人李乃倫之通訊地址（見二審卷第10 頁），保證人通訊地址即營業處所之聯絡電話竟然即是主債 務人家中室內電話，此亦違常情，且系爭消費者貸款申請書 保證人欄記載保證人聯絡手機號碼「0000000000」，經查申 請登記名義人為高子甯而非被上訴人，且證人高子甯亦到庭 具結證稱：伊94年間並無與被上訴人聯絡，該手機門號未曾 借予他人使用過等語（見二審卷第60頁背面至第61頁），亦 足徵系爭消費者貸款申請書保證人欄記載被上訴人為保證人 有記載不實之情形。復證人即系爭消費者貸款申請書記載之 另一位保證人謝明霞於原審時到庭證稱：李乃倫是伊女兒， 伊沒有擔任過李乃倫的保證人，伊沒有見過被上訴人，伊不 認識被上訴人等語明確（見原審卷第70頁），核與被上訴人 主張其不認識謝明霞、李乃倫等語相符。又參以，被上訴人 於84年間因背信等案件經檢察官提起公訴，嗣於97年11月18 日因時效完成，經臺灣桃園地方法院以97年度訴緝字第117 號判決免訴確定在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可佐（見原審卷第42頁），則被上訴人主張其當時因案通 緝中，不可能幫他人作保，別人也不可能找通緝犯幫忙作保 乙節，尚屬有據。另證人即辦理貸款對保之承辦人員段祺瑞 雖於原審時到庭證稱：伊會先核對身分證正本，確認無誤之 後再請當事人親自在契約上簽名，伊有看照片和在場的人是 否同一云云（見原審第69頁反面至70頁），惟證人段祺瑞之 證詞顯與上述事證不符，且承辦貸款者如核保不實將有疏失
責任，是其證詞之信憑性尚有不足，應非可採。綜上，上訴 人主張系爭本票之原因關係乃係訴外人李乃倫於94年9 月14 日邀同被上訴人及訴外人謝明霞為連帶保證人，由被上訴人 及李乃倫、謝明霞簽立消費者貸款申請書，貸款購買汽車， 並共同簽發系爭本票以為貸款之擔保，然上訴人就系爭本票 之原因關係，亦未能舉證證明之。
㈣、此外，上訴人復未能另舉證以實其說，是其辯稱系爭本票為 被上訴人所簽發，上訴人對被上訴人系爭本票債權存在云云 ，尚不足取，被上訴人主張系爭本票為他人冒用被上訴人名 義所簽發，自屬可取。而按在票據上簽名者，依票上所載文 義負責，票據法第5 條第1 項定有明文，上訴人既未能舉證 被上訴人有於系爭本票上簽名共同發票，依法被上訴人自無 庸依票上所載文義負責，自難令被上訴人負給付系爭本票票 款之責。
五、綜上所述，被上訴人以系爭本票非其所簽發，上訴人對被上 訴人無票據權利為由，訴請確認上訴人所持有系爭本票對被 上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為被 上訴人勝訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述，併此敘明。
七、據上論結：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
民事第一庭審判長法 官 李國增
法 官 陳彥君
法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 余富琦
, 台灣公司情報網