臺灣臺北地方法院民事判決 102年度勞訴字第136號
原 告 周紹霖
訴訟代理人 吳佩珊律師
黃勝文律師
被 告 憶興營造工程股份有限公司
清 算 人 陳憲鑑律師
訴訟代理人 汪哲論律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國103年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國72年7月14日起受僱被告至86年4 月被告歇業止，被告應給付原告資遣費新臺幣（下同）2,09 4,505元及預告工資151,410元，合計2,245,915元，惟被告 迄今仍未給付，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第 17條規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告2,245,915 元，及自86年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告抗辯則以：訴外人黃昆烈雖曾擔任被告公司副總經理， 但於84年間調至三福營造工程有限公司工作，對於被告公司 歇業後相關事務之處理並不瞭解，黃昆烈簽署確認原告資遣 費、預告期間之薪資表是否真正，當屬有疑。又縱認原告所 提請求權存在，原告係於102年4月26日聲請支付命令，距原 告遭被告資遣日即86年4月間，已有16年餘，爰為時效抗辯 等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、原告主張被告因歇業而結束營業一情，為被告所不爭，並有 公司登記資料查詢在卷可查（見司促卷第7頁），信為可採 。
四、得心證之理由：
原告主張被告應給付資遣費及預告工資，為被告否認，並以 前詞置辯，茲就原告請求有無理由審酌如下：
㈠按勞基法第11條規定：「非有左列情形之一者，雇主不得預 告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務 緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務 性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。 五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」、第16條規定： 「雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，
其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年 未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者 ，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30前預告 之。雇主未依第1項規定期間預告而終止勞動契約者，應給 付預告期間之工資」、第17條則規定：「雇主依勞基法第16 條規定終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一 、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個 月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作 未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」。次 按，依勞基法第17條、第84條之2規定計算之資遣費，應於 終止勞動契約30日內發給，勞基法施行細則第8條亦有明文 。是勞工遭雇主資遣時，雇主即有給付預告工資及於終止勞 動契約30日內給付資遣費之義務。
㈡又按，「請求權，因15年間不行使而消滅」、「消滅時效， 自請求權可行使時起算」、「時效完成後，債務人得拒絕給 付」，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別 定有明文。查原告主張其於86年4月間遭被告資遣，依法被 告應給付資遣費2,094,505元及預告工資151,410元，合計 2,245,915元一事，縱令屬實，惟原告遲至102年4月29日始 提出支付命令之聲請，距其主張被資遣之86年4月間，已有 16年，此外原告就其曾於聲請支付命令前向被告請求給付資 遣費及預告期間工資一事復未舉證證明，揆諸前開說明，被 告以時效完成為由拒絕給付，應為可採。
五、綜上，原告依勞基法第16條第1項、第3項、第17條之規定， 提起本訴，請求判命被告給付2,245,915元，及自86年5月1 日起至清償日止之法定遲延利息，因被告所為時效抗辯可採 ，而無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網