損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),建字,100年度,372號
TPDV,100,建,372,20140731,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　100年度建字第372號
原　　　告　堅信工程顧問有限公司
法定代理人　張秉仁
訴訟代理人　何乃隆律師
被　　　告　陳嘉毅即力園土木包工業
被　　　告　宋朝雄
被　　　告　昇祥工程有限公司
法定代理人　邱益隆
被　　　告　許承宏（原名許正忠）
被　　　告　徐平義
訴訟代理人　廖宜祥律師
複　代理人　王　上律師
　　　　　　郭明德
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣板橋地方法院民事庭以
100年度建字第37號裁定移送前來， 本院於民國103年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳嘉毅即力園土木包工業、宋朝雄應連帶給付原告新臺幣陸拾萬壹仟零玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳嘉毅即力園土木包工業、宋朝雄連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查原告起訴時原以陳嘉毅即力園土木包工業（下稱力園土木 包工業）、許承宏（原名許正忠）、宋朝雄、江志雄、徐平 義為被告，並聲明：「 被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 400萬2,180元」。 嗣於民國100年6月7日具狀追加昇祥工程 有限公司（下稱昇祥公司）為被告，暨撤回被告江志雄部分 ，並變更聲明為：「⒈被告力園土木包工業、宋朝雄、徐平 義應連帶給付原告400萬2,180元。⒉被告昇祥公司、許承宏 應連帶給付原告400萬2,180元。⒊第1項之被告在第2項被告 已為給付之範圍內，免為給付之義務；第2項之被告在第1項 被告已為給付之範圍內，免為給付之義務。」（見臺灣板橋 地方法院100年度建字第37號卷【下稱板院卷 】第96至98頁 ）。復於102年5月21日具狀變更聲明為：「被告力園土木包 工業、宋朝雄應連帶或被告昇祥公司、許承宏應連帶或被告



徐平義應給付原告400萬2,180元。 」（見本院卷㈠第140頁 ）。又於102年9月26日具狀變更聲明為：「被告力園土木包 工業、宋朝雄應連帶或被告昇祥公司、許承宏應連帶或被告 徐平義應給付原告417萬5,220元。」（ 見本院卷㈠第218頁 ）。 再於103年5月6日具狀變更聲明為：「被告力園土木包 工業、宋朝雄應連帶或被告昇祥公司、許承宏應連帶或被告 徐平義應給付原告369萬5,346元。 」（見本院卷㈡第18頁） ，核其所為係基於同一基礎事實及聲明之擴張、減縮，揆諸 前揭規定，自應准許。
二、本件被告力園土木包工業、宋朝雄、昇祥公司、許承宏經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告力園土木包工業於98年7月24日簽訂「 中正機場 聯外捷運系統CA450A標- 高架橋梁上部結構之鋼筋及預力及 排格柵、落水孔及人孔安裝工程、護欄預埋件安裝」工程（ 下稱系爭工程）承攬契約（下稱系爭力園契約），約定由原 告提供材料，被告力園土木包工業負責施作。被告力園土木 包工業於99年2月1日放棄承攬，原告於99年4月2日會同業主 、保全、被告力園土木包工業代表及接手承攬人清點鋼筋庫 存，發現被告力園土木包工業自98年8月12日進場至99年2月 25日停工止，鋼筋進場數量為839.19噸，加計前任承攬人留 有57.74噸之庫存鋼筋，於扣除鋼筋耗損（ 含下腳料及模板 使用橫檔）4噸、依施工圖施作完成之數量505.7噸，及99年 4月2日現場鋼筋庫存數量196.65噸後，鋼筋計短少190.58噸 ，以鋼筋每噸單價1萬9,390元計算，折合市價為369萬5,346 元（計算式：1萬9,390元*190.58噸=369萬5,346元）。而系 爭工程所用之鋼筋均係進場過磅後交由被告力園土木包工業 負責保管，短少之鋼筋被告力園土木包工業自應依系爭力園 契約第9條第7項之約定負責賠償責任。又被告宋朝雄為被告 力園土木包工業之合約連帶保證人，自應與被告力園土木包 工業負連帶賠償責任。
㈡嗣被告昇祥公司接替被告力園土木包工業承攬系爭工程，原 告與被告昇祥公司於99年2月2日簽訂工程合約書（下稱系爭 昇祥契約），被告昇祥公司並立書承諾承擔被告力園土木包 工業對原告之一切義務，故被告力園土木包工業應賠償原告 之369萬5,346元債務，應由被告昇祥公司承擔無疑。又被告 許承宏為被告昇祥公司之合約連帶保證人，故應與被告昇祥



公司負連帶賠償責任。而被告昇祥公司及被告許承宏之連帶 賠償義務，屬於承擔被告力園土木包工業（不免責）對於原 告之賠償債務，有不真正連帶關係，其中一方之給付，應相 對免除他方給付之義務。
㈢被告徐平義為被告力園土木包工業指定之現場點交鋼筋之簽 收人，對於點交之鋼筋有保管責任，而被告昇祥公司接替被 告力園土木包工業承攬系爭工程後，被告徐平義為系爭工程 之管理人，就鋼筋亦負有保管責任，故被告徐平義對於短少 之鋼筋，依民法第184條第1項前段之規定，應負賠償責任。 ㈣並聲明：被告力園土木包工業、宋朝雄應連帶或被告昇祥公 司、許承宏應連帶或被告徐平義應給付原告369萬5,346元。二、被告之抗辯：
㈠被告力園土木包工業、宋朝雄經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
㈡被告昇祥公司未於最後言詞辯論期日到場，先前則以：被告 昇祥公司之大小章係借放於訴外人邱建明之處，因被告許承 宏欲請領工程款，乃向邱建明借用大小章向原告請領工程款 ，系爭昇祥契約係被告許承宏向邱建明借用大小印章所蓋， 被告昇祥公司均不知情，被告昇祥公司並未與原告簽約，系 爭工程之相關事宜被告昇祥公司均不知情。並聲明：原告之 訴駁回。
㈢被告許承宏未於最後言詞辯論期日到場，先前則以：除被告 力園土木包工業於98年8月12日進場時， 前任承攬人遺留有 57.74噸庫存鋼筋， 及被告力園土木包工業依施工圖計算所 使用之鋼筋數量為505.7噸不爭執外， 原告其餘所述並非事 實。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告徐平義則以：被告徐平義係分別受僱於被告許承宏及原 告，於系爭工程CA450A標、「 機場捷運CE01B標高架橋上部 結構鋼筋加工及綁紮工程 」（下稱CE01B標工程）均係擔任 鋼筋綁紮之小包兼施作工人。原告雖主張系爭工程鋼筋有遭 侵吞或竊盜之事實，惟未舉證以實其說，又原告理應向警察 機關報案，依法訴究犯罪行為人之刑事責任，原告對被告徐 平義上開主張業經臺灣板橋地方法院檢察署不起訴且已確定 在案。另原告與被告徐平義間另案之請求給付工程款亦經鈞 院100年建字第91號判決在案， 另件確認本票債權不存在事 件亦經臺灣屏東地方法院判決確定。況若被告徐平義確有侵 權行為，原告豈會於99年4月29日另與被告徐平義簽訂CE01B 標工程承攬契約，顯見原告之主張於法無據。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：




原告與被告力園土木包工業於98年7月24 日簽定系爭力園契 約，約定由原告提供材料，被告力園土木包工業負責施作， 被告宋朝雄擔任連帶保證人，有系爭力園契約在卷可稽（見 板院卷第3至6頁、第99至105頁）。
四、得心證之理由：
原告主張其與被告力園土木包工業簽訂系爭力園契約，約定 由原告提供鋼筋材料，被告力園土木包工業負責系爭工程之 施作，嗣被告力園土木包工業放棄承攬，經其結算進場鋼筋 短少之190.58公噸，折合市價為369萬5,346元，爰依系爭力 園契約第9條第7項之約定，請求被告力園土木包工業負責賠 償責任，又被告宋朝雄為被告力園土木包工業之合約連帶保 證人，自應與被告力園土木包工業負連帶賠償責任。嗣被告 昇祥公司接替承攬系爭工程，原告與被告昇祥公司另簽訂系 爭昇祥契約，被告昇祥公司並立書承諾承擔被告力園土木包 工業對原告之一切義務，是被告力園土木包工業應賠償原告 之369萬5,346元債務，應由被告昇祥公司承擔，又被告許承 宏為被告昇祥公司之合約連帶保證人，自應與被告昇祥公司 負連帶賠償責任。而被告昇祥公司及被告許承宏之連帶賠償 義務，屬於承擔被告力園土木包工業對於原告之賠償債務， 有不真正連帶關係，其中一方之給付，應相對免除他方給付 之義務。另被告徐平義為系爭工程指定之現場點交鋼筋之簽 收人，對於點交之鋼筋有保管責任，是被告徐平義對於短少 之鋼筋，依民法第184條第1項前段之規定，應負賠償責任等 語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究 者厥為：㈠原告依系爭力園契約第9條第7項之約定，請求被 告力園土木包工業賠償超用鋼筋之費用369萬5,346元，有無 理由？若然，被告宋朝雄是否依約應負連帶賠償責任？㈡原 告依99年2月10日系爭工程鋼筋施工協調會會議紀錄， 請求 被告昇祥公司賠償超用鋼筋之費用369萬5,346元，有無理由 ？若然，被告許承宏是否依約應負連帶賠償責任？被告昇祥 公司與許承宏是否屬於承擔力園土木包工業對於原告之賠償 責任，具有不真正連帶之關係？㈢原告依民法第184條第1項 前段，請求被告徐平義賠償超用鋼筋之費用369萬5,346元， 有無理由？茲分述如下：
㈠原告依系爭力園契約第9條第7項之約定，請求被告力園土木 包工業賠償超用鋼筋之費用369萬5,346元，有無理由？若然 ，被告宋朝雄是否依約應負連帶賠償責任？
⒈按系爭力園契約第9條第7項約定：「甲方（即原告）供給之 鋼筋、預力鋼絞線端錨等相關材料，乙方（即被告力園土木 包工業）負保管之責，若有遺失由乙方工程款或履約保證金



扣除。另材料依預力圖數量給付乙方，耗損2%。若有超用甲 方得由乙方每期工程款或保留款或履約保證金扣除，若有不 足，甲方則向乙方求償。」，及工程承攬明細表說明欄第15 條付款辦法約定：「a.依灌漿完成才予以計價為原則並附上 鋼筋及預力材料領用表若有超用依當時市價當期扣回，… 」 （見板院卷第4及6頁）。是系爭工程所使用之鋼筋材料係由 原告所提供，被告力園土木包工業則負責系爭工程之施作， 而原告係依圖說數量給付鋼筋材料予被告力園土木包工業， 並約定鋼筋材料之耗損為2%，若被告力園土木包工業有超用 鋼筋之情形時，原告即得於當期工程款中依當時市價扣回超 用鋼筋之金額，若各期工程款或保留款或履約保證金扣除仍 有不足時，原告即得向被告力園土木包工業請求賠償。 ⒉被告力園土木包工業超用鋼筋之數量為31公噸： ⑴經查， 被告力園土木包工業於99年2月10日簽訂承攬拋棄書 ，嗣原告與被告力園土木包工業並於該日召開鋼筋施工協調 會議，依該次會議記錄第1至3項會議結論記載：「1.有關鋼 筋損耗數量確認？依現階段達欣進場數量為554.08（T） ， 經結算至S15止計算結果含耗損為523.57（T），超用約31（ T），約620,000元左右。2.超用之部分如何處置？力園（即 被告力園土木包工業）代表許先生（即被告許承宏）同意於 2月開始陸續將超用71T（應係上述31T之誤載）鋼筋，分3次 補齊， 力園現階段未請款數量為S15、S16處BOX鋼筋共計約 18.2（T）， 其金額為18.2×3700=673,400，俟力園許先生 陸續補足時，公司（即原告）將陸續放款（按補足之鋼筋比 例發放工程款）。3.力園債務問題如何解決？力園之承攬拋 棄書於2/10簽訂，… 」（見板院卷第114頁），是被告力園 土木包工於99年2月10日拋棄系爭工程之承攬時， 並與原告 進行超用鋼筋數量之協調會議，經原告與被告力園土木包工 業結算，被告力園土木包工業超用鋼筋之數量為31公噸，是 被告力園土木包工業僅就該結算超用鋼筋數量負責，於該日 後之超用鋼筋數量則與被告力園土木包工業無關。 ⑵原告雖主張被告力園土木包工業所超用鋼筋數量為190.58公 噸，業據提出鋼筋進場明細表、鋼筋材料簽收單、過磅記錄 單、力園及昇祥上構鋼筋數量計算表、預力梁配筋圖等為證 （見本院卷㈠第18至19頁、第85至90頁、第174至214頁）。 惟查， 被告力園土木包工業已於99年2月10日拋棄系爭工程 之承攬，自應以斯時結算被告力園土木包工業所超用之鋼筋 數量，此後原告另委由其他廠商施作系爭工程所使用之鋼筋 數量，自非屬被告力園土木包工業所應負責之範圍，是被告 力園土木包工業拋棄系爭工程之承攬後，原告另委由其他廠



商施作系爭工程所超用之鋼筋數量自不應列入被告力園土木 包工業之超用鋼筋數量計算， 惟原告係以99年4月2日、7日 、8 日其自行進行剩餘鋼筋數量之過磅計算超用鋼筋數量， 已包含99年2月11日至99年4月間非屬被告力園土木包工業所 應負責之範圍，是其計算被告力園土木包工業之超用鋼筋數 量之基礎已有違誤，自難作為本件認定被告力園土木包工業 之超用鋼筋數量。另系爭工程除約定被告力園土木包工業所 使用鋼筋數量之耗損外，尚有因進場鋼筋裁切後剩餘無法作 為施工使用之下腳料及作為其他工作使用之耗材，原告亦自 認本件尚有下腳料及模板使用橫檔鋼筋耗材（ 見板院卷第2 頁），惟未見原告提出任何有關下腳料及耗材之過磅數量單 據，僅空言主張耗材數量僅有4公噸， 則下腳料及耗材之數 量僅為其主張提供總鋼筋數量896.93公噸之1,000之4.5（計 算式：4/896.93公噸=0.0045 ），下腳料及耗材之數量所占 總進場鋼筋之比例顯非合理，是其主張超用鋼筋之數量計算 方式，自屬有疑。故原告主張被告力園土木包工業之超用鋼 筋數量為190.58公噸，並非可取。
⒊原告得請求被告力園土木包工業給付超用鋼筋數量之金額為 60萬1,090元：
經查，被告力園土木包工業係於98年8月至99年2月期間施作 系爭工程，茲參酌行政院公共工程委員會之公共工程價格資 料庫有關鋼筋之參考價格，計算被告力園土木包工業上開施 工期間市場上鋼筋之平均價格為1萬9,775元（計算式詳見附 表），而原告主張超用鋼筋之單價為1萬9,390元（見本院卷 ㈡第20頁），並未超過施工當時一般市場上鋼筋之平均價格 ，故原告主張超用鋼筋之單價應以1萬9,390元計算，自應准 許。而被告力園土木包工業所超用之鋼筋數量為31公噸，已 如前述，是被告力園土木包工業應負擔超用鋼筋之金額為60 萬1,090元（計算式：31公噸×1萬9,390元=60萬1,090元 ） ，則原告依系爭力園契約第9條第7項之約定，即得請求被告 力園土木包工業給付超用鋼筋之金額為60萬1,090元。 故原 告主張被告力園土木包工業應給付60萬1,090元， 為有理由 ，逾此部分之主張，則不足採。
⒋被告宋朝雄依約應負連帶賠償責任：
按民法第272條規定：「 數人負同一債務，明示對於債權人 各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連 帶債務之成立，以法律有規定者為限。」。又系爭力園契約 第18條第1項約定：「乙方（即被告力園土木包工業 ）應覓 具合法保證資格之殷實廠商作為連帶保證人，如乙方不能履 行本合約約定時，保證人應無條件替代乙方繼續履行本合約



之各項義務迄完成本工程為止且甲方（即原告）因此所受之 一切損失應由保證人連帶負全部賠償責任，…」（見板院卷 第103頁）， 是若被告力園土木包工業無法繼續履約時，保 證人即應替代被告力園土木包工業繼續履約，且原告所受之 一切損失亦應由保證人連帶負全部賠償責任。而被告宋朝雄 為系爭力園契約之履約連帶保證人，有系爭力園契約在卷足 憑（見板院卷第105頁）， 則依前開說明，被告宋朝雄自應 與被告力園土木包工業負責連帶之賠償責任。故原告主張被 告宋朝雄應負連帶賠償之責，自屬有據。
㈡原告依99年2月10日系爭工程鋼筋施工協調會會議紀錄， 請 求被告昇祥公司賠償超用鋼筋之費用369萬5,346元，有無理 由？若然，被告許承宏是否依約應負連帶賠償責任？被告昇 祥公司與許承忠是否屬於承擔力園土木包工業對於原告之賠 償責任，具有不真正連帶之關係？
⒈原告主張被告昇祥公司接替被告力園土木包工業承攬系爭工 程，並立書承諾承擔被告力園土木包工業對原告之一切義務 ，故被告力園土木包工業應賠償原告之369萬5,346元債務， 應由被告昇祥公司承擔云云。惟按無代理權人以代理人之名 義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民 法第170條第1項定有明文。經查，證人邱建明於本院證稱： 「（問：是否有替昇祥公司保管昇祥公司之大小章？為何要 幫昇祥公司保管印章？）有，從昇祥公司設立登記之後我就 幫昇祥公司保管，…我與邱益隆本來就有在一起工作，所以 共同辦昇祥公司，昇祥公司大小章在我這裡保管，該公司實 際負責人是邱益隆。」、「（問：被告許承宏是否有向你借 用昇祥公司大小章？約於何時借用？借用多久之時間？借用 原因為何？是否有經過昇祥公司同意？）原本許承宏與原告 簽約是時以力園土木包工業去簽合約，後來要過年時許承宏 有欠我一萬多元的工錢，我向他要，許承宏說力園土木包工 業每月要交5%營業稅，但他沒繳，所以他的發票拿不到了， 無法請款還我錢，所以他問我是否可以幫他開發票向原告請 款18萬多，我就同意借昇祥公司大小章給許承宏去請款，大 約是在99年2月9日，且我也沒有做原告的工作。」、「（問 ：被告許承宏是否有向你說明，借用昇祥公司大小章需蓋用 那些文件？）許承宏去請款時我有與他一同前往，他有在契 約書及拋棄切結書上蓋昇祥公司大小章。」、「（提示桃園 地院簡易庭卷第36-41及43、44、45頁，問： 這些是否為你 上述的文件？）是的，就是安全切結書、承攬權拋棄書及工 程合約書，而工程合約書部分，因為正常有開發票國稅局就 會查有無簽契約，假如沒有簽契約就是逃漏稅，故當日只是



為了要開發票請款，所以才蓋契約書。…而99年2月9日蓋完 之後我要跟許承宏拿回來昇祥公司大小章，但因為許承宏說 該票據是禁止背書轉讓要印章蓋上後才可以領錢，所以許承 宏是到第二天早上才將昇祥公司大小章還我。」、「（提示 桃院地院第68至72頁，問：這些資料是何人提出？）有關公 司設立登記表、營業人銷售額與稅額申報書（10）就是上述 401報表及邱益隆身分證影本（ 是我經過邱益隆同意後才拿 邱益隆身分證正本去影印的），…我拿上開資料時有告訴邱 益隆要去請款，因為有開發票要簽承攬契約而且馬上要拋棄 承攬契約，所以我們並不是真的要承攬，我也有告訴邱益隆 沒有要承攬。」（見本院卷㈠第234至235頁），是由上開證 言可知，因被告許承宏需向原告請領工程款，乃向邱建明借 用被告昇祥公司之大小章請領工程款，嗣邱建明將被告許承 宏欲借用被告昇祥公司大小章請領工程款一事告知被告昇祥 公司之負責人邱益隆，經被告昇祥公司之負責人邱益隆同意 後，被告許承宏乃於99年2月9日持被告昇祥公司之大小章用 印於系爭昇祥契約上，並依此請領工程款，則被告昇祥公司 僅授權予被告許承宏辦理請領工程款之相關事宜，並未授權 被告許承宏與原告簽訂承擔被告力園土木包工業對原告應負 超用鋼筋之債務。 是系爭工程99年2月10日之鋼筋施工協調 會議記錄第3項會議結論雖記載， 被告昇祥公司需承擔被告 力園土木包工業之所有超耗之數量（ 見板院卷第114頁）， 惟觀之參與該次會議之被告許承宏並非被告昇祥公司法定代 理人，亦非被告昇祥公司之董事或股東，而被告昇祥公司並 未授權被告許承宏與原告簽訂承擔被告力園土木包工業對原 告應負超用鋼筋之債務，已如前述，則被告許承宏同意債務 承擔契約實係無權代理，依上開規定，被告許承宏無權代理 之行為對於被告昇祥公司尚不生效力。故原告主張被告昇祥 公司已承擔被告力園土木包工業對原告應負超用鋼筋之債務 ，請求被告昇祥公司賠償被告力園土木包工業超用鋼筋之費 用，自屬無據。
⒉原告請求被告昇祥公司給付被告力園土木包工業超用鋼筋之 費用，為無理由，已如前述，則被告許承宏是否應與被告昇 祥公司負連帶賠償責任，及被告昇祥公司與許承宏是否屬於 承擔力園土木包工業對於原告之賠償責任，具有不真正連帶 之關係，則無庸再予審酌，併與敘明。
㈢原告依民法第184條第1項前段，請求被告徐平義賠償超用鋼 筋之費用369萬5,346元，有無理由？
原告主張被告徐平義為系爭工程指定之現場點交鋼筋簽收人 ，對於點交之鋼筋有保管責任，依民法第184條第1項前段之



規定，被告徐平義對於短少之鋼筋應負賠償責任云云。惟按 因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。民法 第184條第1項前段定有明文。是侵權行為所發生之損害賠償 請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件， 然原告並未舉證說明被告徐平義有何故意或過失之行為，以 致侵害原告之權利，僅以被告徐平義為力園土木包工業指定 之現場點交鋼筋之簽收人，即主張被告徐平義應為鋼筋之短 少負損害賠償責任，顯屬無理。況系爭工程之鋼筋是否超用 與施工承商自身之施工管理因素有關，契約既已約明鋼筋耗 損用量之上限，若有超用鋼筋數量之情形自應由施工承商自 行負責，是系爭工程是否有超用鋼筋數量，要與施工承商係 指定由何人簽收點交鋼筋無涉，自無由以點交鋼筋簽收人即 應負超用鋼筋之賠償責任。
五、綜上所述，原告依系爭力園契約第9條第7項之約定，得請求 被告力園土木包工業賠償超用鋼筋之費用60萬1,090元， 被 告宋朝雄依系爭力園契約第18條第1項約定， 應與被告力園 土木包工業負連帶賠償責任。從而，原告依系爭力園契約之 約定，請求被告力園土木包工業與被告宋朝雄連帶給付原告 60萬1,090元，為有理由，應予准許， 而原告既無法證明被 告昇祥公司有承擔被告力園土木包工業對原告之債務，則其 請求被告昇祥公司與被告許承宏應負連帶賠償責任，即無所 據，此部分應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由。依 民事訴訟法第85條第2項、第385條第1項前段， 判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 王文心