臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第79號
聲 請 人
即 告訴人 彭俊榮
代 理 人 楊美玲律師
被 告 詹蕎瑜
選任辯護人 黃勝和律師
上列聲請人即告訴人因被告涉犯傷害案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長中華民國 103 年 3 月 10 日，103 年度上聲議字第
1976 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官 103 年度偵字第 1324 號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有 明文。
二、本件聲請人即告訴人彭俊榮（下逕稱其名）以被告詹蕎瑜等 人（下逕稱其名）涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌 ，於民國一百零二年一月二十四日向臺北市警察局松山分局 松山派出所提出告訴（彭俊榮係以被害人身分指訴遭詹蕎瑜 及其父詹宏源毆打【臺灣臺北地方法院檢察署一百零二年度 偵字第六一九○號卷第一四頁參照】，嗣又指證毆打林鳳微 之人為詹蕎瑜之母許錦霞、詹蕎瑜、詹蕎瑜之弟詹燿鴻【前 開六一九○號卷第一六頁參照】，該等人均逕稱其名），經 警於一百零二年三月六日移送臺灣臺北地方法院檢察署（下 稱北檢）。檢察官偵查後，於一百零二年九月三十日就許錦 霞、詹蕎瑜、詹燿鴻傷害林鳳微，詹宏源傷害彭俊榮（詹蕎 瑜、詹宏源亦告訴彭俊榮傷害而經檢察官起訴，該等均非 本件聲請交付審判範圍，此僅為敘述經過）部分提起公訴。 詹燿鴻告訴彭俊榮傷害，告訴林鳳微傷害、強制、毀損；詹 宏源告訴林鳳微傷害；許錦霞告訴林鳳微傷害、毀損、強制 ；詹宏源、詹蕎瑜、詹燿鴻、許錦霞告訴彭俊榮公然侮辱； 詹宏源告訴鄰居林素瑢強制部分為不起處分（此部分亦非本 案聲請交付審判範圍）。但漏未處理彭俊榮告訴詹蕎瑜涉嫌 傷害部分。彭俊榮是於一百零二年十一月十八日具狀提醒檢 察官就此部分為處理。原檢察官認前案已結，批示送請輪分
，北檢分一百零二年度他字第一一○三○號案件交另檢察官 處理，他字案承辦檢察官調查後簽結該他字案，分一百零三 年度偵字第一三二四號案件，並以詹蕎瑜被訴傷害彭俊榮之 犯罪嫌疑不足，於一百零三年二月五日以一百零三年度偵字 第一三二四號為不起訴處分。彭俊榮不服，聲請再議。臺灣 高等法院檢察署（下稱高檢）檢察長認再議無理由，於一百 零三年三月十日以一百零三年度上聲議字第一九七六號駁回 。該處分書於一百零三年三月十三日送達彭俊榮，彭俊榮仍 不服，於法定期間內之同年月二十一日委任律師具狀向本院 聲請交付審判。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠不起訴處分書稱其僅指稱遭詹宏源毆打而未及詹蕎瑜云云， 實係有誤，其於事發後即對詹宏源及詹蕎瑜提出傷害告訴， 並於一百零二年一月二十四日、三十日警詢、同年六月六日 偵查時訴稱遭詹蕎瑜、詹宏源毆打。不起訴處分書徒以一百 零二年九月五日偵查筆錄中之簡單、片面記載，不顧其先前 明確陳述，而謂彭俊榮自稱傷勢成因是被詹宏源打云云，與 事實不符。
㈡不起訴處分書又稱彭俊榮一百六十六公分，與詹蕎瑜一百五 十八之身高相比，具有體型上之極大優勢，以詹蕎瑜遠較彭 俊榮矮小之情形下，能否如其所述使力毆打其頭部，至為有 疑云云。然兩人身高只差八公分，而詹蕎瑜身材壯碩、年輕 力壯，而其已六十五歲，又罹高血壓多年，則詹蕎瑜在詹宏 源出手攻擊彭俊榮後，在旁推擠毆打，並非不可能。故不起 訴處分書之該等敘述，實與經驗法則有違。
㈢不起訴處分書再謂依林鳳微於一百零二年度偵字第六一九○ 號案件偵查中的供述，未提詹蕎瑜有出手毆打彭俊榮云云。 惟該案係針對許錦霞、詹蕎瑜、詹耀鴻毆打林鳳微之告訴， 並非訊問詹蕎瑜有無傷害彭俊榮，怎可憑此率爾認定林鳳微 沒看見詹蕎瑜出手毆打彭俊榮？檢察官未再傳訊林鳳微以查 明真相，實亦有應調查未予調查之違誤。
㈣高檢署就上開各點不詳查指駁，即草率駁回再議，且其理由 另認彭俊榮既謂遭詹宏源及詹蕎瑜毆打時在鐵門外，又謂案 發時林鳳微在鐵門內，而林鳳微復指遭站在門裡面的許錦霞 以雨傘打，並因其子詹耀鴻、女詹蕎瑜推擠而倒地，則詹蕎 瑜不可能同時在鐵門內、外同時毆打彭俊榮及推擠林鳳微。 然高檢署之該等事實推論，顯未詳閱其聲請再議時所附現場 圖示照片說明。因案發地點之本案大樓，其出入之鐵門之母 門寬九十五公分，子門六十公分，共計寬一百五十五公分， 而子門通常是鎖住的，大樓住戶均是由母門出入，該等鐵門
向外至騎樓邊緣之直徑有一百公分，由該鐵門向內至樓梯處 （往電梯門所在之平台須先爬三階樓梯）有一百十八公分。 案發時，當詹宏源突然動手毆打其頭、臉部時，其所站位置 已由原站立騎樓處背對大樓門面向外面，而右轉身面向騎樓 停放機車處。詹宏源毆打其時，詹蕎瑜由詹宏源之左方向前 衝出至其右手邊，並動手推打其，以致其仰面倒地。當下， 詹蕎瑜所站位置已往前至其右手邊處，即在大樓鐵門之母門 口位置，斯時大樓之母門係打開的。在其遭詹宏源、詹蕎瑜 打倒時，站在大樓鐵門之母門內側的許錦霞持手上所持之白 色雨傘猛擊及刺向林鳳微，詹燿鴻當時亦站在鐵門母門口內 側。而詹蕎瑜攻擊其後，轉向與許錦霞、詹燿鴻聯手攻擊林 。故當時詹蕎瑜等人是站在大樓鐵門之母門口毆打彭俊榮後 ，轉身攻擊林鳳微。此並非不可能之事。高檢駁回再議聲請 之理由，顯然過於草率。
㈤高檢署僅依卷內片段之詢問筆錄，未審酌其提出之現場圖示 照片等資料。對於待釐清之事實，也未發回續行偵查，並傳 喚林鳳微出庭說明，有不盡調查能事之缺失。而林鳳微已在 經起訴之案件中證稱詹蕎瑜有毆打彭俊榮，鈞院應傳喚林鳳 微調查。
㈥據上，不起訴處分書與駁回再議處分書有諸多違誤，請准予 交付審判。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按「告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認。」最高法院著有五十二 年臺上字第一三○○號判例可資參照。
五、本案不起訴處分書關於「彭俊榮僅指稱遭詹宏源毆打而未及 詹蕎瑜」、「比較彭俊榮、詹蕎瑜兩人身型，詹蕎瑜能否如 彭俊榮所述使力毆打其頭部，至為有疑」、「依林鳳微於一 百零二年度偵字第六一九○號案件偵查中的供述，沒有詹蕎 瑜出手毆打彭俊榮之陳述」，高檢署駁回再議處分書所言「 詹蕎瑜難以同時在門內、外分別毆打彭俊榮、林鳳微」等推 論，固然確實非無可能存在彭俊榮前述所稱之瑕疵。惟在偵 查中顯現之資料內，明確指訴詹蕎瑜傷害彭俊榮之證據資料 ，僅有告訴人即彭俊榮之指訴與驗傷單，並無其他證據可佐 彭俊榮所言是否屬實、傷勢何來，且無積極證據足認被告與 其父詹宏源就傷害告訴人之犯行，有何犯意聯絡。而雖然林 鳳微於本案經起訴部分（本院案號：一百零二年度易字第一 一一三號）之一百零三年五月二日審理程序中，結證稱詹蕎 瑜毆打彭俊榮。但此屬於偵查中未曾存在之證據。而按臺灣
高等法院暨所屬法院九十五年十二月十三日法律座談會刑事 類提案第三九號研討結論認為：「法院在審核交付審判之聲 請有無理由時，得為必要之調查，惟其調查範圍，應以偵查 中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查 ，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。」、「刑事訴訟法第二百 五十八條之一規定聲請人得向法院聲請交付審判，係新增對 於『檢察官不起訴或緩起訴裁量權』制衡之一種外部監督機 制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加 以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第二百 五十八條之三第三項規定法院審查聲請交付審判案件時『得 為必要之調查』，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限；而同法第二百六十條對於不起訴處分已確定或 緩起訴處分期滿未經撤銷者，不得再行起訴之規定，其立法 理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括『聲請法院交 付審判復經駁回者』之情形在內，是前述『得為必要之調查 』，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不 得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外 之證據，否則，不僅交付審判後之事實並不明確，更陷法院 為偵查機關。」已嚴苛限制法院於交付審判程序中所能進行 之調查程序。雖然上開研討結論見仁見智，惟前揭研討結論 ，仍係目前實務上所遵守之見解。是以，固本案容有彭俊榮 所稱疑點可待釐清，林鳳微也於高檢署一百零三年三月十日 駁回再議後之一百零三年五月二日另案證稱詹蕎瑜毆打彭俊 榮。然實囿於前揭見解，本院不能予以調查斟酌，僅能由彭 俊榮另依法尋求真相。特此敘明。
六、綜上，雖原不起訴處分書及駁回再議處分書對於如何斷定無 積極證據足認詹蕎瑜有何彭俊榮所指犯行乙節，論述容或有 告訴人所指之瑕疵，但按偵查卷內現有資料，難以遽謂詹蕎 瑜顯有毆打彭俊榮之犯嫌，是原檢察官及臺灣高等法院檢察 署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其結論容 屬無誤。因此，本件交付審判之聲請為無理由，爰依刑事訴 訟法第二百五十八條之三第二項前段裁定駁回。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 周玉琦
法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日