臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第130號
聲 請 人
即 告訴人 李孟賢
代 理 人 莊馨旻律師
被 告 李丹月
李丹貴
李文斌
李繼全
李繼旺
楊月美
上列聲請人即告訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院
檢察署檢察長於中華民國103年5月13日所為103年度上聲議字第3
696號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方法院
檢察署103年度偵字第8540號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨如附件刑事聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法第416條第1項前段規定，對於審判長、受命法官、 受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請 所屬法院撤銷或變更之，係指對審判長、受命法官、受託法 官或檢察官所為之處分有不服，而聲請「所屬法院」撤銷或 變更之救濟途徑之準抗告，準抗告法院係指為原處分法官或 檢察官所屬之法院。承此，聲請交付審判之案件係對檢察官 及上級檢察署檢察長或檢察總長之處分不服之救濟途徑，而 同法第258條之1係規定向「該管」第一審法院聲請交付審判 ，二者均規定對檢察官處分之救濟，是上開法文所示之「該 管」第一審法院，應與刑事訴訟法第416條第1項「所屬法院 」作相同之解釋，而指告訴人應向原為不起訴處分之檢察官 所屬法院聲請交付審判（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律 座談會刑事類提案第31號研討意見參照）。
三、經查：聲請人李孟賢告訴被告李丹月、李丹貴、李文斌、李 繼全、李繼旺及楊月美涉犯偽造文書案件，向臺灣新北地方 法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國
103年3月27日以103年度偵字第8540號為不起訴處分，聲請 人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議無理 由，而於103年5月13日以103年度上聲議字第3696號處分書 駁回再議，聲請人收受上揭處分書後，委任律師於103年5月 28日具狀向本院聲請交付審判，此有上開不起訴處分書、臺 灣高等法院檢察署處分書、刑事聲請交付審判狀等在卷可查 。本件原不起訴處分既係臺灣新北地方法院檢察署檢察官所 為，聲請人自應向臺灣新北地方法院提出交付審判之聲請， 然聲請人卻向無管轄權之本院提出交付審判聲請，其聲請於 法顯有不符。又按刑事訴訟法第258條之4固規定：「交付審 判之程序，除法律別有規定外，適用第2編第1章第3節之規 定。」然觀諸該條立法理由所稱：「依第258條之規定，法 院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴。因此，有關 交付審判後之訴訟程序，宜與檢察官起訴之程序同，爰明定 適用第2編第1章第3節之規定。」，可知刑事訴訟法第258條 之4所定適用同法第2編第1章第3節之情形，應指法院裁定「 准許」交付審判後，相關訴訟程序始有同法第2編第1章第3 節之適用，是本件聲請人誤向無管轄權之本院提出交付審判 之聲請，自無依照上開法文規定以適用刑事訴訟法第304條 為管轄錯誤「判決」規定之餘地，附此敘明。綜上，聲請人 之聲請不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃紹紘
法 官 邱筱涵
法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日