臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1453號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張宇新
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵緝字第427 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與少年莊○○（真實姓名、年籍均詳卷，另簽分移送 少年法庭審理）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國102 年5 月27日16時59分許，於臺北市○○區○○○ 路0 段0 號3 樓數位家庭股份有限公司內，趁乙○○疏於注 意之際，由甲○○擋住監視器、少年莊○○下手竊取乙○○ 所有之廠牌SONY，型號XperiaTX，IMEI：000000000000000 號手機（內含門號0000000000號SIM 卡1 張），得手後逃離 現場，至臺北市萬華區艋舺夜市變賣予不知情之劉秋龍（另 經臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第19772 號為不起 訴處分確定），並朋分販賣所得新臺幣6,000 元，經警循線 查獲。
二、案經乙○○訴由內政部警政署鐵路警察局第一警務段報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（參見臺灣臺 北地方法院檢察署103 年度偵緝字第427 號第20頁至第21頁 反面、第32頁至第33頁），核與告訴人乙○○在警詢之指述 、證人林雅榆及謝順德在警詢之證述及證人劉秋龍在警詢與 偵查中之證述情節相符（參見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第19772 號第4 頁至第10頁；上開偵緝卷第32頁至 第33頁），並有告訴人乙○○所提供之手機型號證明、證人 劉秋龍所提供之中古手機買賣合約書各1 紙、監視器翻拍照 片6 張等在卷可稽（參見上開偵卷第17頁至第24頁），足徵 被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與少年 莊○○間，就上開竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。又所謂少年，係指12歲以上未滿18歲之人 ，兒童及少年福利與權益保障法第2 條定有明文；另成年人 與少年共同實施犯罪或故意對少年犯罪者，加重其刑至二分 之一，同法第112 條第1 項前段亦有規定。惟該條所謂成年
人，依民法第12條規定，係指已滿20歲之人而言，被告係82 年12月26日出生，其犯本件犯行時尚未滿20歲，非成年人， 是縱其與少年莊○○共犯本案，亦無兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段規定之適用，附此敘明。三、爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，僅因一時 貪念，恣意竊取他人所有之財物，顯已侵害他人財產安全， 所為誠屬不該，惟念其年紀尚輕，思慮較淺，行竊得手後不 久即被查獲，犯後復已知坦認犯行，態度尚稱良好，堪認尚 有悔意，復考量被告所竊取之財物價值，量處如主文所示之 刑，並於斟酌被告學歷、經歷及資力等節後，諭知如主文所 示之易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第28條、 第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網