臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易緝字第14號
檢 察 官 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張貴枝
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第25
30號），被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
張貴枝連續犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。 事 實
一、張貴枝自民國72、73年起至90年8 月間，受僱於香港商近鐵 國際貨運有限公司臺北分公司（址設臺北市○○區○○○路 0 段00號3 樓，下稱近鐵公司，業經清算完結），並於90年 4 月起至90年8 月間擔任該公司之進口部主任，負責處理進 出口及收受客戶繳付款項等業務，為從事業務之人。緣其因 自身財務困難，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯 意，自90年4 月起至90年8 月間，在上址近鐵公司內，利用 職務收款之便，連續將其業務上收取持有之貨款共計新臺幣 （下同）7,716,771 元，侵占入己。張貴枝為掩飾上情，竟 簽發由其公公林式坤（已歿）擔任負責人，且同意其使用之 宜興縫衣機有限公司（下稱宜興公司）之支票（支票號碼、 發票日、金額及發票人均詳如附表所示），並交付予近鐵公 司充當上開近鐵公司客戶應給付之貨款，嗣上開支票因存款 不足及拒絕往來戶等理由而遭退票，經近鐵公司查核帳冊始 查悉上情。
二、案經近鐵公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本案被告張貴枝所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人李佩瑄於警詢、檢 察事務官詢問、證人即告訴代理人林清鴻於檢察事務官詢問
、證人即告訴代理人岡田俊昭於檢察事務官詢問時證述之內 容相符（偵卷第5 、42至43、47至48、53至54、75頁參照） ，並有90年8 月16日協議書、宜興公司支票暨退票理由單及 明細表、近鐵公司會計流程說明、第一商業銀行南臺北分行 91年4 月25日（九一）一南臺北字第142 號函暨所附資料、 揚博科技股份有限公司轉帳傳票明細及近鐵公司證明書與侵 占金額明細表等件在卷可資佐證（偵卷第13、30至36、58至 59、67至71、78至80、109 至120 頁參照），足認被告自白 與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、新舊法比較適用：
按被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第 1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭 會議決議參照）。經查：
⒈關於罰金刑最低額之問題，被告行為時刑法第33條第1 項第 5 款規定：「罰金：一元以上」，94年2 月2 日修正後同條 款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」。經 比較新舊法之規定，修正前之刑法較有利於被告。 ⒉修正前刑法第56條原規定「連續數行為而犯同一罪名者，以 一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，修正後已將該條刪 除，亦即採一罪一罰之原則，原屬連續犯之數個犯罪行為， 依新法應數罪併罰。本案被告於修正前之刑法時期所犯之業 務侵占罪，均時間緊接，構成要件相同，顯均係基於概括犯 意反覆為之，為連續犯，得依修正前刑法第56條規定以一罪 論並依法加重其刑；修正後刑法規定則應各別論罪、併合處 罰。經依新舊法比較結果自以修正前之刑法較有利於被告。 ⒊綜上所述，經上開新舊法比較之結果，刑法修正後之規定顯 非較修正前之規定對被告有利，依現行即修正後刑法第2 條 第1 項前段規定，此部分自應整體適用被告行為時法，即修 正前刑法之有關規定。
四、論罪科刑之法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第第336 條第2 項之業務侵占罪。被 告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，所犯均係犯罪構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第 56條連續犯之規定，從一重論以連續業務侵占罪處斷，並加 重其刑。
㈡爰審酌被告為圖己私利，連續侵占業務上所持有之款項，且 侵占金額非低，所為非是，惟念及被告於犯後坦承犯行，並 與告訴人達成和解，且已履行和解條件完畢，有告訴人所提 之刑事陳報狀及清償證明在卷可稽（本院易緝卷第61至62頁 參照），併參酌其素行、生活狀況、品行、犯罪之動機、目 的、手段及侵占金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時 衝動思慮不周，始誤觸刑典，且犯後坦承犯行，深表悔意， 並與告訴人達成和解，賠償告訴人完畢。另告訴人亦於本院 審理時表示願意原諒被告，且同意給予被告緩刑等語，有本 院103 年7 月9 日簡式審判筆錄及刑事陳報狀足憑（本院易 緝卷第58頁背面、第61頁參照），而觀諸被告既已坦認犯行 不諱，並已完成與告訴人之和解條件，足見其確有心彌補己 身過錯，且知所反省，堪認經此偵審程序及刑之宣告教訓， 應知警惕，信無再犯之虞，尚無非予執行刑罰不可之堅強理 由，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以啟自新。
㈣按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定 外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；又 本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自 動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第5 條分 別定有明文。查被告犯罪行為時間雖均在96年4 月24日以前 ，且所犯前述罪名及本案宣告刑，原符合中華民國96年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款所定之減刑條件，惟被告經本 院於92年1 月24日以92年北院錦刑儒緝字第48號公告通緝， 迄至103 年4 月16日始通緝歸案乙節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、上開通緝書、臺北市政府警察局中山分局通緝 案件報告書及本院103 年4 月22日103 北院木刑光銷字第17 2 號撤銷通緝書在卷可稽。是被告於上開減刑條例施行前即 經通緝，而未於96年12月31日自動歸案，依該條例第5 條之 規定，本案被告上開犯罪，自不得適用該條例而予以減刑， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第336 條第2 項、第74條第1
項第1 款，95年7 月1 日修正公布施行前之刑法第56條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳仁傑到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事第九庭 法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附表：
┌─────┬──────┬──────────┬──────┐
│支票號碼 │發票日 │發票人 │金額(新臺幣)│
├─────┼──────┼──────────┼──────┤
│NA0000000 │90年8月10日 │宜興縫衣機有限公司 │ 390,542│
├─────┼──────┼──────────┼──────┤
│NA0000000 │90年8月15日 │宜興縫衣機有限公司 │ 250,735│
├─────┼──────┼──────────┼──────┤
│NA0000000 │90年8月15日 │宜興縫衣機有限公司 │ 59,359│
├─────┼──────┼──────────┼──────┤
│SA0000000 │90年8月20日 │宜興縫衣機有限公司 │ 58,465│
├─────┼──────┼──────────┼──────┤
│SA0000000 │90年8月25日 │宜興縫衣機有限公司 │ 85,412│
├─────┼──────┼──────────┼──────┤
│SA0000000 │90年8月31日 │宜興縫衣機有限公司 │ 98,694│
├─────┼──────┼──────────┼──────┤
│SA0000000 │90年8月31日 │宜興縫衣機有限公司 │ 82,932│
├─────┼──────┼──────────┼──────┤
│總計 │ │ │ 1,026,139│
└─────┴──────┴──────────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網