臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第58號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳耀興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2370
7 號、第23754 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，認為適宜進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳耀興犯如附表所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。如附表編號1 至3 所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳耀興與某真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿狗」之成年男 子間，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於如 附表所示之時間，於如附表所示之地點，以如附表所示之方 法，竊取如附表所示之物。嗣經警循線查獲，始悉上情。二、案經李淑蘭、張美華訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序部分：
本案被告吳耀興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告吳耀興於警詢、本院羈押庭及準備程序 時坦承不諱（參見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第 23707 號卷第2 頁至第4 頁反面及本院卷第93頁反面、第 128 頁反面至第129 頁），核與被害人張美華、李淑蘭、陳 省吾、脩曉莉於警詢中之指述情節相符（參見上開偵卷第6 頁正反面、第8 頁正反面及臺灣臺北地方法院檢察署102 年 度偵字第23754 號卷第5 頁至第6 頁、第10頁正反面），並 有臺北市政府警察局松山分局松山派出所搜索/ 扣押筆錄、 監視錄影翻拍照片34張、臺北市○○區○○街00號路口監視 器翻拍照片2 張、臺北市民權東路一段及二段路口監視器翻
拍照片2 張、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所偵查報 告在卷可稽（參見上開23707 號偵卷第14頁至第30頁及上開 23754 號偵卷第9 頁、第21頁至第22頁），堪認被告前揭任 意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被 告上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。起訴書關於附表 編號4 雖載明被害人陳省吾遭竊之物品乃刮刮樂彩券496 張 ，然證人陳省吾於警詢中指述：伊遭竊之物品乃現金新臺幣 （下同）22,777元、刮刮樂彩券200 元面額6 款共196 張（ 價值9,9200元）；100 元面額3 款共125 張（價值1,2500元 ），自應予更正。另被告與「阿狗」於為如附表編號1 、3 所示之竊取車牌時雖可認係利用工具為之，而非徒手竊取， 然因本案並未扣得相關竊取工具，致無從確認該工具是否為 可觀上足供「兇器」使用之物，依罪疑有利被告原則，自應 為有利於被告之認定，併此說明。
二、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，所謂「門扇」，專指門戶而言，應 屬狹義：指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。 刑法第321 條第1 項第2 款規定毀越門扇、牆垣或其他安全 設備而犯之，所謂「而犯之」，即須利用毀越門扇、牆垣或 其他安全設備為行竊之手段，始符合該款規定之精神。次按 攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；無論行為人主觀上是 否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上如顯具有行兇之危險 性，即屬兇器之一種，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第32 1 條第1 項第3 款之罪。查被告與「阿狗」於本案所使用之 千斤頂2 具，其功能足以頂開被害人張美華及陳省吾所經營 之彩券行之鐵捲門，顯甚沉重堅硬，堪認在客觀上對人之生 命、身體及安全構成威脅而具有行兇之危險性，應屬刑法第 321 條第1 項第3 款之兇器無訛，是核被告所為，就如附表 編號1 、3 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜既 遂罪；就如附表編號4 所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越門扇竊盜既遂罪。另就如附表 編號2 之部分，被告已著手於竊盜之犯行，事後雖因路人報 案，而未生竊得財物之結果，然此部分所為，係犯刑法第32 1 條第2 項、第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越門扇 竊盜未遂罪，並依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減 輕其刑。另刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件 ，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個， 仍祇成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。又被告與真 實姓名、年籍均不詳，綽號「阿狗」之成年男子間就上開犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被告所犯上開 4 次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。至公 訴人雖認被告就如附表編號2 部分，另涉犯刑法第354 之毀 損罪，然因被告所毀壞之鐵門乃安全設備，係為竊盜之加重 要件行為，自無成立毀損之餘地（最高法院83年度臺上字第 3856號判決意旨可資參照），惟公訴人認此部分與被告所涉 之加重竊盜未遂間有想像競合之關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。
三、被告前㈠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法 院（現已改制為臺灣新北地方法院，下同）以99年度訴字第 2065號判決判處有期徒刑10月確定；又㈡因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣新北地方院以100 年度訴字第2348號判 決分別判處有期徒刑11月、3 月，應執行有期徒刑1 年確定 ，前開㈠㈡部分接續執行，被告於100 年7 月5 日入監服刑 ，於102 年1 月10日因縮短刑期假釋出監，並於102 年3 月 29日假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論而執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（參見本 院卷第9 頁反面至第10頁反面），是被告於前次徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並就如附表2 部 分依法先加後減之。爰審酌被告不思以正當方法獲取財物， 竟以上開方式竊取他人物品，嚴重破壞社會秩序及他人財產 安全，然考量被告於犯後能坦承全部犯行，犯後態度尚可， 兼衡其素行、品行、犯罪動機、目的、手段、行為態樣、犯 罪所得及所生之損害，迄今未與被害人等達成和解，賠償損 失等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑並就如附表 編號1 至3 部分定其應執行刑，復於斟酌被告學歷、經歷及 資力等節後，就如附表編號1 至3 所處之刑及所定之執行刑 均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告 所犯如附表編號1 至3 部分所宣告之刑，得易科罰金，而被 告所犯如附表編號4 部分，其科刑既已逾有期徒刑6 月以上 ，依法不得易科罰金，爰依刑法第50條第1 項但書第1 款規 定，就附表編號1 至3 部分定其應執行之刑，附表編號4 部 分則不合併定其應執行刑。惟被告於判決確定後，仍得依刑 法第50條第2 項規定請求檢察官就上開得易科罰金及不得易 科罰金之部分，聲請定其應執行刑，併此敘明。四、至本案所用之千斤頂2 具，未經扣案，且被告供稱千斤頂係 「阿狗」所有，於無證據證明千斤頂2 具目前尚未滅失下， 為避免將來執行之困難，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭建鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
刑事第十五庭 法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬───┬─────────────┬───────────┐
│編號│時 間│地 點│遭竊物品 │被害人│備 註│主文欄 │
├──┼──────┼──────┼─────┼───┼─────────────┼───────────┤
│1 │102 年10月17│基隆市中正路│9812-FN 號│李淑蘭│由吳耀興把風，「阿狗」下手│吳耀興共同犯竊盜罪，累│
│ │日凌晨0 時許│102 號前 │車牌2 面 │ │行竊，並將之用以懸掛在吳耀│犯，處有期徒刑參月，如│
│ │ │ │ │ │進所有並交吳耀興使用之車牌│易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │號碼5G-1049 號自用小客車上│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │，2 人再駕駛該車隨機找尋彩│ │
│ │ │ │ │ │券行以行竊之。 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───┼─────────────┼───────────┤
│2 │102 年10月17│臺北市松山區│無 │張美華│2 人持「阿狗」所有並足以對│吳耀興共同犯攜帶兇器、│
│ │日上午5 時30│八德路4 段 │ │ │人之生命、身體、安全構成威│毀越門扇竊盜罪，未遂，│
│ │分許 │339 號1 樓「│ │ │脅，具危險性之兇器千斤頂1 │累犯，處有期徒刑伍月，│
│ │ │獎不完公益彩│ │ │把，共同破壞大門，因遭人發│如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │券行」 │ │ │覺，未及得手即逃逸。 │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───┼─────────────┼───────────┤
│3 │102 年10月22│臺北市中山區│T2-1692 號│榮創有│由吳耀興把風，「阿狗」下手│吳耀興共同犯竊盜罪，累│
│ │日上午4 時許│農安街227 巷│車牌2 面 │限公司│行竊，並將之用以懸掛在前揭│犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │36號 │（已領回）│ │車牌號碼00-0000 號自用小客│易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │車上，再駕駛該車隨機找尋彩│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │券行以竊取之。 │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───┼─────────────┼───────────┤
│4 │102 年10月22│臺北市松山區│現金22,777│陳省吾│由吳耀興把風，「阿狗」持所│吳耀興共同犯攜帶兇器、│
│ │日凌晨0 時許│長春路452 號│元、刮刮樂│ │有之足以對人之生命、身體、│毀越門扇竊盜罪，累犯，│
│ │ │1 樓 │彩券200 元│ │安全構成威脅，具危險性之兇│處有期徒刑捌月。 │
│ │ │ │面額6 款共│ │器千斤頂1 把破壞大門並進入│ │
│ │ │ │196 張（價│ │行竊，並於得手後逃逸。 │ │
│ │ │ │值9,9200元│ │ │ │
│ │ │ │）；100 元│ │ │ │
│ │ │ │面額3 款共│ │ │ │
│ │ │ │125 張（價│ │ │ │
│ │ │ │值1,2500元│ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴───┴─────────────┴───────────┘