臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第1252號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳富雄
田厚民
上列被告等因犯竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
17214 號、103 年度偵字第3309號），被告等於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
吳富雄結夥三人攜帶兇器毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑玖月；又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年玖月。田厚民結夥三人攜帶兇器毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、吳富雄前於民國100 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院（更名前為臺灣板橋地方法院）100 年度簡字第7010號 判決判處有期徒刑6 月確定；復於同年間因竊盜案件，經臺 灣新北地方法院100 年度易字第2979號判決判處有期徒刑9 月，嗣上訴後，經撤回上訴而確定；又於同年間因竊盜案件 ，經臺灣新北地方法院100 年度簡字第7633號判決判處有期 徒刑4 月確定；又於同年間因施用毒品案件，經臺灣高等法 院100 年度上易字第2819號判決判處有期徒刑6 月確定。上 開4 案再經臺灣高等法院101 年度聲字第793 號裁定應執行 有期徒刑1 年10月確定，於102 年4 月2 日假釋付保護管束 ，於102 年5 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行 完畢。田厚民前於99年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院99年度簡字第3312號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱 第①案）；復於同年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法 院99年度簡字第4487號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第 ②案）；又於同年間因施用毒品案件，經本院99年度易字第 1194號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第③案）；又於同 年間因施用毒品案件，經本院99年度簡字第2358號判決判處 有期徒刑6 月確定（下稱第④案）。上開第①至④案件，經 本院99年度聲字第2342號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定 。又於同年間因詐欺案件，經本院99年度簡字第4073號判決 判處拘役55日確定（下稱第⑤案）；又於同年間因施用毒品 案件，經臺灣新北地方法院99年度簡字第7969號判決判處有 期徒刑4 月確定（下稱第⑥案）；又於同年間因施用毒品案 件，經本院99年度易字第3185號判決判處有期徒刑5 月確定 （下稱第⑦案）；又於同年間因施用毒品案件，經本院99年
度易字第3008號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第⑧案） 。上開第⑥至⑧案件，經本院100 年度聲字第1088號裁定應 執行有期徒刑1 年1 月確定。上開第①至⑧案接續執行，於 102 年1 月15日執行完畢（拘役部分不構成累犯）。詎其等 不知悛悔，竟為下列行為：
㈠、吳富雄、田厚民與真實姓名、年籍不詳，綽號「蚊子」之成 年女子，於102 年6 月21日凌晨1 時至5 時間某時許，共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於竊盜犯意，至新 北市○○區○○○路000 號1 樓「常蓮發彩券行」後，由田 厚民負責把風，吳富雄及「蚊子」持其等所有客觀上得為兇 器之千斤頂1 支（未扣案），破壞上開「常蓮發彩券行」之 鐵捲門後，入內竊取邱錦松所有之刮刮樂新臺幣（下同）20 0 元面額彩券215 張、100 元面額330 張及現金2000元（價 值共計78000 元），得手後即行離去。嗣經警因另案持臺灣 新北地方法院核發之搜索票，在新北市三重區成功路41巷對 田厚民執行搜索而查獲，田厚民在有偵查犯罪職權之公務員 發覺其犯行前，主動向員警坦承上開犯行，自首而接受裁判 ，始悉上情。
㈡、吳富雄與吳耀興（吳耀興涉犯共同加重竊盜犯行，另行通緝 ）於102 年10月16日凌晨5 時許，共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，基於竊盜犯意，至新北市三重區泉州街「 麗寶之星」大樓後方，持其等所有客觀上得為兇器之六角扳 手1 支（未扣案），竊取林利鴻所有車牌號碼00-0000 號自 小客車之車牌2 面，得手後將該2 面車牌懸掛在吳耀興所使 用之車牌號碼00-0000 號自小客貨車上。嗣吳富雄、吳耀興 於同日因涉如事實欄一、㈢所示之竊盜犯行（詳後述），以 上開吳耀興所使用、懸掛車牌號碼00-0000 號車牌之自小客 貨車為交通工具，及林利鴻於同年月17日發現車牌遭竊，報 警處理，經警調閱監視器畫面後循線查獲，始知上情。㈢、吳富雄與吳耀興（吳耀興涉犯共同加重竊盜犯行，另行通緝 ）於102 年10月16日凌晨6 時許，共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，基於竊盜犯意，由吳耀興駕駛懸掛車牌號 碼00-0000 號車牌之自小客貨車搭載吳富雄，並至臺北市○ ○區○○路0 段00號「中頭獎彩券行」後，由吳耀興在車上 把風，吳富雄攜帶其等所有客觀上得為兇器之六角扳手1 支 （未扣案），先徒手將前開「中頭獎彩券行」鐵門之支柱托 出來後，再用手將鐵捲門往右撥開，進入彩券行內竊取李玲 所有之刮刮樂彩券若干張（價值58000 元）及現金15530 元 等物，得手後即行離去。嗣李玲於同日9 時許準備營業時， 發現上開彩券行遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後循線
查獲，始知上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第 二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：本件被告等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 三年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告等之意見後，本院認為宜改由受命法官獨任進行簡式審 判程序；又本件既經本院裁定改由受命法官獨任行簡式審判 程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告吳富雄於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見102 年度偵字第17214 號卷第22 7 頁、103 年度偵字第3309號卷第6 至7 、10至13、94頁、 本院卷第53頁至背面、第56頁至背面），及被告田厚民於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見102 年度 偵字第17214 號卷第11頁至背面、第201 頁背面至202 頁、 本院卷第53、56頁）。就事實欄一、㈠所示部分：復有證人 即被害人邱錦松於警詢時證述明確（見102 年度偵字第1721 4 號卷第74頁至背面）。就事實欄一、㈡所示部分：復有證 人即被害人林利鴻於警詢時證述明確（見103 年度偵字第33 09號卷第16頁至背面）。就事實欄一、㈢所示部分：復有證 人即被害人李玲於警詢時證述明確（見103 年度偵字第3309 號卷第15頁），並有監視器擷取照片10張及臺北市政府警察 局中正第二分局刑案現場勘察報告1 份附卷可查（見103 年 度偵字第3309號卷第19至21、22至39頁），足認被告吳富雄 及田厚民上開任意性自白確與事實相符，均堪予採信。從而 ，本件事證明確，被告2 人犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑部分
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高 法院79年台上第5253號判例）。查本件被告吳富雄、田厚民 如事實欄一、㈠所示，持千斤頂1 支行竊，及被告吳富雄如 事實欄一、㈡、㈢、所示，持六角扳手1 支行竊，該千斤頂 及六角扳手為金屬材質，質地堅硬，客觀上足對人生命、身 體、安全構成威脅，足供兇器使用，依上開判例要旨，應均
屬具有危險性之兇器無訛。又按刑法第321 條第1 項第2 款 所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越 或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安 全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（參照最高 法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例意旨） ，次按刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪，係 指實施竊盜之共犯有3 人以上，且均為在場共同實施或在場 參與分擔實施犯罪之人。是核被告吳富雄、田厚民就事實欄 一、㈠所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、 第4 款之結夥三人攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。被告吳富雄另 就事實欄一、㈡、㈢、所為，均係犯刑法第321 條第1 項第 3 款攜帶兇器竊盜罪。
㈡、又檢察官起訴書雖未就被告吳富雄、田厚民就事實欄一、㈠ 所為攜帶兇器部分於犯罪事實欄中敘明，惟該部分與起訴部 分為事實上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理中 予以補充（見本院卷第58頁），本院自得併予審理，且無庸 變更起訴法條。
㈢、又被告吳富雄、田厚民與綽號「蚊子」之成年女子，就事實 欄一、㈠所示之加重竊盜犯行間，及被告吳富雄與吳耀興間 ，就事實欄一、㈡、㈢所示之加重竊盜犯行間，分別有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣、被告吳富雄所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。
㈤、又被告吳富雄有事實欄一、所示4 案前案科刑紀錄，上開4 案再經臺灣高等法院101 年度聲字第793 號裁定應執行有期 徒刑1 年10月確定，於102 年4 月2 日假釋付保護管束，於 102 年5 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行部分， 以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是 被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項 之規定，加重其刑。又被告田厚民有事實欄一、所示第①至 ⑧案之前科犯行，上開第①至④案再經本院99年度聲字第23 42號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，第⑥至⑧案另經本 院100 年度聲字第1088號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定 ，上開第①至⑧案接續執行，於102 年1 月15日執行完畢（ 拘役部分不構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，是被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
㈥、又被告田厚民於犯事實欄一、㈠所示加重竊盜犯行後，經警
因另案持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在新北市三重區 成功路41巷對田厚民執行搜索而查獲，被告田厚民主動於警 詢中供述其與被告吳富雄、「蚊子」共同犯如事實欄一、㈠ 所示犯行一情，此據被告於警詢供述明確（見102 年度偵字 第17214 號卷第11頁），復有臺北市政府警察局萬華分局10 2 年9 月30日北市警萬分刑字第00000000000 號函附卷可稽 （見同上偵卷第216 頁）。是被告田厚民行竊後，在有偵查 權限之機關發覺其犯罪前，主動向員警承認其上開犯行，並 進而接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑，並與前開累犯部分，先加後減之。至於被告吳 富雄於本院審理中固主張其就事實欄一、㈢所示之加重竊盜 犯行，亦有自首情事，然查被告吳富雄與吳耀興共同犯事實 欄一、㈢所示犯行後，經被害人李玲報警處理，經警調閱監 視器畫面後，發現竊嫌特徵及犯罪車輛所懸掛車牌號碼00-0 000 號自小客貨車車輛特徵與同案被告吳耀興所使用之車牌 號碼00-0000 號自小客貨車相符，員警再沿竊嫌逃逸路線擴 大調閱沿線之監視器及循線查訪結果，發現被告吳富雄與同 案被告吳耀興涉有重嫌，復經警至法務部矯正署臺北監獄借 訊被告吳富雄，被告吳富雄始坦承上開犯行，有臺北市政府 警察局中正第二分局刑事案件移送書1 份在卷足憑（見103 年度偵字第3309號卷第1 頁背面），則在員警借訊被告吳富 雄時，員警已有合理懷疑被告吳富雄有犯罪嫌疑，被告吳富 雄於員警詢問時坦承事實欄一、㈢所示犯行，自與自首構成 要件不符，附此敘明。
㈦、爰審酌被告吳富雄、田厚民不思以正途獲取財物，竟趁被害 人邱錦松、李玲夜間打烊無人在店內看管之際，及被害人林 利鴻將其所有汽車停放於戶外無人看管之際，竊取被害人等 所有上開物品，侵害被害人財產法益，且嚴重影響社會治安 ，及一般人民生活安定之信賴，所生危害非微，又被告吳富 雄、田厚民均有多次竊盜前科，素行不佳，被告吳富雄再犯 本件3 次加重竊盜犯行，被告田厚民再犯本件1 次加重竊盜 犯行，毫無法治觀念，顯非可取，兼衡其等上開犯罪動機、 目的、手段，所竊得物品之價值非低，及被告2 人於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理中均坦承犯行之犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告吳富雄宣告刑部 分，定其應執行之刑。
㈧、又被告吳富雄、田厚民犯事實欄一、㈠所持之兇器千斤頂1 支及被告吳富雄犯事實欄一、㈡、㈢所持之兇器六角扳手1 支，均非違禁物，亦未扣案，且無證據證明上開物品尚存在 ，為免將來執行困難，自均不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第62條前段、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。