臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審交簡字第266號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第6176號、103 年度偵字第8529號），因被告自白犯罪，本院認
為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（103年度審交易字第4
23號），判決如下：
主 文
鄭文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行前科部分補 充為「鄭文前㈠於民國95年間因酒後駕車之公共危險案件， 經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第25027 號 為緩起訴處分確定；㈡於102 年間因酒後駕車之公共危險案 件，經臺灣新北地方法院以102 年度交簡字第2759號判決判 處有期徒刑3月確定，並於103年4 月14日入監後易科罰金執 行完畢（於本件不構成累犯）」、第5 行「飲用酒類後」更 正為「食用含酒精成分之食物後」、第15至19行「嗣經警據 報，前往現場處理前，鄭文為降低吐氣酒精濃度，先至附近 便利超商購買1 瓶礦泉水飲畢，於警到場時，欲對鄭文施以 酒精濃度測試時，鄭文亦不配合施測，迨警告知欲帶其醫院 抽血時，始配合施測，其吐氣酒精濃度達每公升0.07毫克」 補充為「鄭文肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事 人姓名前，即向據報前往現場處理之警員稱其與陳宗平發生 車禍，且提供身分證與警員查證身分，並願接受裁判；惟於 警員據報前往現場處理前，鄭文為降低吐氣酒精濃度，先至 附近便利超商購買1 瓶礦泉水飲畢，且於警員到場欲對鄭文 施以酒精濃度測試時，鄭文亦不配合施測，迨警員告知欲帶 其至醫院抽血時始配合施測，測試結果其吐氣酒精濃度達每 公升0.07毫克，並經警觀察結果其有呆滯木僵、搖晃無法站 立、身體前後或左右搖擺不定之情形，復於駕駛過程中發生 上開交通事故，而查知其有服用酒類致不能安全駕駛動力交 通工具」，且證據部分增列「呼氣酒精測試器檢定合格證書 、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人 登記聯單、補充資料表、臺北市政府警察局交通警察大隊道 路交通事故初步分析研判表、被告鄭文於本院審理中之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛
至交岔路口，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90 條前段、第102條第1項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置 規則第206條第5款第1 點分別定有明文。是核被告鄭文所為 ，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通 工具罪，及同法第284條第1項前段之過失傷害罪。復按汽車 駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至 2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。查 本件被告既有酒醉駕車，因而致告訴人陳宗平受傷之情事， 則其所犯過失傷害罪自應依上開規定加重其刑。又關於被告 肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即 向據報前往現場處理之警員稱其與告訴人發生車禍，且提供 身分證與警員查證身分，並進而接受裁判之情，有本院103 年7月25日公務電話紀錄1紙在卷可稽，得認被告就過失傷害 部分乃對尚未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前 段之規定就此部分減輕其刑，且前述被告之加重及減輕其刑 事由，依法予以先加後減之。本件被告所犯2 罪間，故意及 過失行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。爰審酌被 告枉顧政府多年來呼籲酒後不開車，仍於食用含酒精成分之 食物而達不能安全駕駛之程度後，率爾駕駛車輛行駛於公眾 往來之道路，且被告曾2 犯酒後駕車之公共危險案件如前， 仍不知自我警惕，竟於本件再為此等犯行，並因而違反前揭 交通規則，肇事使告訴人受傷，實應受相當之非難；復念及 被告於犯罪後固能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解（被告 雖願分3期給付總額新臺幣8萬元之款項，然因告訴人不同意 被告分期付款而未成立和解），兼衡酌被告之犯罪情節、所 生危害、告訴人所受傷勢，暨被告之生活狀況、素行、年紀 及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，就其本件所犯2 罪 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，道路 交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之3第1項第2 款、第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3、第284條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第6176號、1 03年度偵字第8529號起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第6176號
103年度偵字第8529號
被 告 鄭文 男 48歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街0號3樓
居臺北市○○區○○○路0巷0號4樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭文曾因公共危險案件，於民國102年8月12日，經臺灣新北 地方法院判處有期徒刑3月確定，於103年4月14日易科罰金 執行完畢(本件不構成累犯)。猶不悔改，其明知飲酒後，不 能安全駕駛交通工具，竟於民國103年3月8日晚間某時許， 在不詳時地，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具 ，仍於同翌(9)日凌晨某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小 客車，沿臺北市中山區林森北路由南往北方向行駛，途經同 區林森北路與長春路口，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候雨、 夜間有照明有自然光線、路面朝濕、無障礙物，視距良好等 情況，又無不能注意之情事，因不勝酒力，疏未注意上開規 定，貿然闖紅燈直行，適有陳宗平駕駛車牌號碼00-0000號 ，沿同區長春路由東往西方向行駛，行經上址處，見狀煞車 不及，擦撞鄭文駕駛之自小客車右前車頭，陳宗平受有右腳 踝、左膝挫傷、頸部扭傷之傷害。嗣經警據報，前往現場處 理前，鄭文為降低吐氣酒精濃度，先至附近便利超商購買1 瓶礦泉水飲畢，於警到場時，欲對鄭文施以酒精濃度測試時 ，鄭文亦不配合施測，迨警告知欲帶其醫院抽血時，始配合 施測，其吐氣酒精濃度達每公升0.07毫克。二、案經陳宗平訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告鄭文固坦承酒醉駕車犯行，惟辯稱：伊昨日有喝薑 茶、接著帶朋友去吃小火鍋，然後有一道菜是炒腰子，還有 喝感冒糖漿，伊全程都沒有飲酒，當時伊開朋友要去買新東 陽伴手禮，他們打電話過來給伊說買好了，伊要左轉時，那 輛車就衝過來，伊記得當時伊看的燈號是綠燈云云。惟查， 上揭犯罪事實，業據告訴人即證人陳宗平於警詢及偵查中證 述綦詳，並據證人郜振傑於偵查中證述明確，並有長庚醫療 財團法人臺北長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表2份、 吐氣酒精濃度測定值列印紙2份及現場相片31張附卷可稽， 又被告於警詢中供稱：伊駕駛自小客車(00-0000號)沿林森 北路南往北方向正要準備左轉，伊當時以為伊的號誌時相為 綠燈等語，有交通事故談話紀錄表附卷可按，而被告肇事當 時有呆滯通僵、搖晃無法站立，於警測試時身體前後或左右
搖擺不定，有刑法第185條之3測試觀察紀錄表，且其吐氣足 精濃度達每公升0.07毫克，足徵被告曾飲用酒類，已達不能 安全駕駛交通工具之程度。再按駕駛人駕駛汽車，應遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條 訂有明文。本件被告飲用酒類，並於發生事故當時，因不勝 酒力，始會將其行駛之燈號為綠燈看錯為綠燈，而闖紅燈肇 事，且依當時天候雨、夜間有照明有自然光線、路面朝濕、 無障礙物，視距良好等情況，又無不能注意之情事，疏未注 意上開規定，貿然闖紅燈行駛，被告顯有過失，並與告訴人 所受之上開傷害有相當因果關係，足徵本件被告駕駛自小客 車，有應注意、能注意而未注意之過失，造成告訴人受傷， 是被告上開所辯，顯係飾卸之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪 認定
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害、第185 條之3第1項第2款之服用酒類，致不能安全駕駛而駕駛動力 交通工具罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為互殊，侵害法益 不同，為數罪，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
檢 察 官 凃 永 欽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書 記 官 林 逸 偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。