臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第1972號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉笙彙
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年
度速偵字第2065號），本院判決如下：
主 文
劉笙彙駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣叁仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、劉笙彙明知服用酒類或其他相類之物，將使其駕駛車輛時之 注意力減低，反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來 安全，於民國103年6月28日晚間11時許迄至29日上午7時許 ，在臺北市大安區市民大道與敦化南路口「黑風寨」餐廳內 與友人一同飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，竟仍於同日下午4時許，自其在新北市○○區○○路0段居 ○巷居○○○○○○號碼000-000號普通重型機車上路。嗣 於同日下午5時15分許，行經臺北市文山區汀洲路與基隆路 口為警攔查，並於同日下午5時18分許對其施以酒精濃度測 試，測得其體內呼氣酒精濃度值為每公升0.32毫克，始查悉 上情。案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業經被告劉笙彙於警詢、檢察官偵訊時均坦 承屬實，並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知 單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確 認單、當事人酒精濃度測定紀錄表、車輛詳細資料報表、證 號查詢機車駕駛人等件附卷可稽，是被告上開任意性之自白 核與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危 險罪。爰審酌被告前因公共危險(酒駕)案件，經臺灣臺北地 方法院檢察署以98年度偵字第10885號為緩起訴處分，執行 處分金新臺幣20,000元，並經檢察官依職權送請再議，經臺 灣高等法院檢察署於98年5月15日駁回再議而確定，緩起訴 期間自98年6月10日至99年6月9日止，且已期滿未經撤銷等 情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟仍 不知悔悟，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響， 飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱
，且酒後駕車肇事頻傳，對一般往來之人車均生高度危險性 ，屢為報章媒體所刊載，故酒後不得駕車，業經政府三申五 令宣導，仍貿然飲用酒類後、已達不能安全駕駛之情況下， 執意駕駛動力交通工具上路，顯見其罔顧自己及他人生命、 身體、健康、財產安全之心態，目無法紀，至可非議，惟念 其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其品行、生活狀況、 經檢出之呼氣中酒精濃度、所生危害及自述其高中畢業之智 識程度、家庭經濟狀況「勉持」、職業為「錄音師」等社經 地位（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第三庭 法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。