臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度訴字第665號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊凡和
選任辯護人 張立達律師
被 告 李文強
選任辯護人 陳榮哲律師（法律扶助律師）
被 告 陳革延
選任辯護人 王世平律師（法律扶助律師）
楊閔翔律師（法律扶助律師）
被 告 吳權原
選任辯護人 賴昱任律師（法律扶助律師）
被 告 王振翔
選任辯護人 沈志成律師
吳意淳律師
被 告 周逸麟
選任辯護人 賴俊榮律師（法律扶助律師）
被 告 張鈞展
選任辯護人 鄭凱鴻律師（法律扶助律師）
上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第15778、17935號），本院判決如下：
主 文
莊凡和共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。李文強共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年。吳權原共同犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑玖年。王振翔共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年肆月。周逸麟共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月。張鈞展共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年肆月。陳革延無罪。
事 實
一、緣莊凡和因知潘安揆（綽號「阿布」，下稱「阿布」）與蔡 立忠間有債務糾紛，希以「修理」蔡立忠之方式抵銷自己欠 「阿布」之債務，然因不識蔡立忠，乃於民國102年7、8月 間，在未告知真實用意之情況下，請認識蔡立忠之友人李文 強及陳革延代為注意蔡立忠之行蹤。於102年8月3日20、21 時許，陳革延在臺北市○○區○○街000號「中山四面佛」 （下稱「中山四面佛」）2樓以電腦上網時，在臉書社群網 站看見蔡立忠在臺北市○○區○○○路0段00號2樓「錦華大 飯店」（亦名為「錦華樓」，下稱錦華樓）打卡之動態，即 以電話告知李文強此事，李文強再以網路通訊軟體「微信」 （WeChat）轉達莊凡和，莊凡和隨即要求李文強幫忙盯著蔡
立忠，旋並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車至「中山四面 佛」要求陳革延與少年施○智（真實姓名年籍詳卷）一同前 往錦華樓找蔡立忠，惟渠3人嗣後在該處未見到蔡立忠，莊 凡和乃將陳革延及施○智自「中山四面佛」攜帶至錦華樓之 木製球棒1支放置於前開自小客車上，並駕駛該車搭載陳革 延返回「中山四面佛」，與因莊凡和指示而至「中山四面佛 」之李文強會合。莊凡和因知陳革延在臉書社群網站有設定 蔡立忠為好友，即向陳革延借用手機，欲以陳革延之臉書帳 號將蔡立忠誘出見面，陳革延同意借予手機後，旋即因要接 送女友而離開現場。
二、莊凡和以陳革延之手機使用臉書成功邀約蔡立忠前往臺北市 中山區錦州街、中原街口附近後，即基於傷害蔡立忠及剝奪 蔡立忠行動自由之犯意，以「微信」要求友人周逸麟召集當 時與周逸麟同在新北市蘆洲區某網咖之吳權原、王振翔、張 鈞展、黃○智（按黃○智雖有至「中山四面佛」現場，然無 傷害與剝奪行動自由之犯意聯絡與行為分擔，詳下述）、綽 號「書包」之真實姓名年籍不詳成年男子（下稱綽號「書包 」成年男子）與另一真實姓名年籍不詳之成年男子一同前往 「中山四面佛」與其會合，周逸麟應允，並與吳權原等6人 分乘機車或搭乘計程車抵達「中山四面佛」，莊凡和於渠等 均抵達「中山四面佛」後，對在場之李文強、吳權原、王振 翔、周逸麟、張鈞展、綽號「書包」成年男子及另一真實姓 名年籍不詳之成年男子表示待蔡立忠出現後，將共同傷害蔡 立忠並將蔡立忠押上車牌號碼0000-00號自小客車，莊凡和 並指示李文強在看到蔡立忠出現後就先至該自小客車上等候 準備開車，莊凡和另將其取自「中山四面佛」2樓之開山刀 及「中山四面佛」1樓外花圃附近之西瓜刀分別遞交予王振 翔、吳權原，自己則手持上揭木製球棒，而與李文強、吳權 原、王振翔、周逸麟、張鈞展、綽號「書包」成年男子及真 實姓名年籍不詳之成年男子等人，共同基於傷害蔡立忠及剝 奪蔡立忠行動自由之犯意聯絡，在「中山四面佛」等候蔡立 忠。嗣莊凡和看見蔡立忠於同日22時33分許出現在「中山四 面佛」附近，與李文強確認該出現之人確為蔡立忠後，即手 持木製球棒帶頭衝向蔡立忠，王振翔手持開山刀、吳權原手 持西瓜刀，周逸麟、張鈞展及綽號「書包」成年男子與真實 姓名年籍不詳之成年男子則未持物品，均跟隨在莊凡和之後 衝向蔡立忠；李文強則依莊凡和之指示至前開自小客車上等 候。莊凡和、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞展、 綽號「書包」成年男子及真實姓名年籍不詳之成年男子於客 觀上應可預見人體遭受銳器揮砍將造成開放性傷口而可能產
生大出血，進而可能因失血過多導致死亡之結果，於當時亦 無不能注意之情事，竟疏未注意，莊凡和於衝至蔡立忠面前 後，即以球棒由上往下重擊蔡立忠致蔡立忠倒地，蔡立忠倒 地後，復由王振翔以開山刀向蔡立忠之身體與四肢處揮砍共 約3刀，綽號「書包」成年男子及真實姓名年籍不詳之成年 男子則以腳踢踹蔡立忠，吳權原持西瓜刀之手因在當場被莊 凡和所持球棒意外揮擊到而發麻，故未以西瓜刀揮砍蔡立忠 ，然張鈞展隨即上前取走吳權原所持之西瓜刀，並持以揮砍 蔡立忠之身體與四肢處共約2刀，致蔡立忠受有左側後胸壁 皮下出血及6至8肋骨骨裂，出血範圍7×6公分、頭皮左後頭 部2.5×2.5公分挫傷、左手肘、下背部擦挫傷、左中指發紅 等鈍器傷及多處銳器傷（上唇中央偏右，縱行2公分切創， 外切至內，右上內門齒斷；左腹臍外方切創，長1公分；左 腹臍外下方切創，長3.5公分；左臀部切創，長2公分；左大 腿前上三分之一處，長14公分；左大腿前下三分之一處，長 14.5公分；左小腿前上三分之一處，長11.5公分；左肘部深 砍切創，長12公分，幾乎砍斷直徑一半，除肌肉皮膚外，上 肱骨遠端及下面尺骨近端砍斷；下背兩側各1處長5公分及3 公分之切創）。
三、蔡立忠於遭受上述傷害後，已大量出血，莊凡和、李文強、 吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞展、綽號「書包」成年男子 及真實姓名年籍不詳之成年男子於客觀上應可預見人體遭受 外力傷害而大量出血時，可能因失血過多導致死亡之結果， 於當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即將蔡立忠 送醫救治，反而承前剝奪蔡立忠行動自由之犯意聯絡，由莊 凡和、周逸麟合力將蔡立忠拖上前開自小客車後座，由李文 強駕駛該自小客車搭載蔡立忠、吳權原（坐於蔡立忠旁邊） 及莊凡和（坐於副駕駛座），先在臺北市中山區中原街迴轉 後，右轉錦州街，到吉林路左轉，再到民權東路右轉多處繞 行，嗣直行到復興北路左轉直走，下復興北路地下道上來後 往陽明山方向前行，將蔡立忠押載至陽明山上，王振翔、周 逸麟、張鈞展、綽號「書包」成年男子及真實姓名年籍不詳 之成年男子則依莊凡和之指示分別共乘3部機車尾隨李文強 所駕駛之前開自小客車。後因王振翔在車行至臺北市○○區 ○○○○○路0號「中油陽明山站加油站」時，見蔡立忠因 傷勢嚴重可能死亡，王振翔、周逸麟、張鈞展便向莊凡和提 議將蔡立忠就近送臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫 院）救治，莊凡和遂向李文強表示將蔡立忠送往陽明醫院， 惟李文強反駁稱送醫會遭警察查獲，提議將蔡立忠送至臺北 市中山區之慶生診所，莊凡和遂接受李文強之提議，渠等一
行人乃自陽明山下山前往臺北市○○區○○○路000號之慶 生診所，由莊凡和、吳權原、周逸麟、張鈞展於同日23時30 分許，將蔡立忠拖至慶生診所2樓診療室內之病床上，惟蔡 立忠於到院前即因多重銳器傷導致大量出血而休克死亡。嗣 為警在慶生診所前查獲仍乘坐於車牌號碼0000-00號自小客 車之李文強，並於車上查扣木製球棒2支及開山刀、西瓜刀 各1把等物。
四、案經蔡立忠之舅蔡萬麟訴由臺北市政府警察局中山分局報告 臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面
本判決就有罪部分所引用證據業經依法踐行調查證據之程序 ，亦無違反法定程序取得之情形，被告莊凡和、李文強、吳 權原、王振翔、周逸麟、張鈞展及渠等之辯護人就各該證據 之證據能力復無爭執，自均具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告莊凡和、吳權原、周逸麟對於渠等共同傷害被害人 蔡立忠致死及共同剝奪被害人行動自由之犯行均坦承不諱； 被告李文強則坦承有在車牌號碼0000-00號自小客車上等候 及駕駛該自小客車搭載被害人之行為，惟矢口否認有共同傷 害被害人致死及共同剝奪被害人行動自由之行為；被告王振 翔坦承有共同傷害被害人致死之行為，惟矢口否認有共同剝 奪被害人行動自由之犯行；被告張鈞展則承認有共同傷害被 害人之行為，然矢口否認對於導致被害人死亡之結果有預見 可能性以及有剝奪被害人行動自由之犯行。被告李文強辯稱 ：是被告莊凡和強迫渠去駕駛該自小客車，渠只有開車而已 云云；被告王振翔辯稱：伊沒有拖被害人上該自小客車，在 被害人被拖上該自小客車後，伊只是騎乘機車跟在該自小客 車後，且伊於途中有提議將被害人送醫，嗣後並在該自小客 車前開道，俾使被害人能盡快就醫云云；被告張鈞展則辯稱 ：其認為被害人之死因是因為別人延誤送醫而導致，在被害 人被拖上該自小客車後，其只是騎乘機車跟在該自小客車後 云云。經查：
㈠被告莊凡和欲以「修理」被害人之方式抵銷其欠「阿布」之 債務，乃於102年7、8月間請被告李文強、陳革延代為注意 被害人之行蹤；於102年8月3日20、21時許，被告陳革延發 現被害人在錦華樓之臉書打卡動態，即以電話告知被告李文 強此事，被告李文強再以「微信」轉達被告莊凡和，被告莊
凡和隨即要求李文強幫忙盯著被害人，其並駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車至「中山四面佛」要求被告陳革延與少年 施○智一同前往錦華樓找被害人，惟渠3人在該處未見到被 害人，被告莊凡和乃將被告陳革延及少年施○智攜帶至錦華 樓之木製球棒1支放置於車牌號碼0000-00號自小客車上，並 駕駛該車搭載被告陳革延返回「中山四面佛」與因被告莊凡 和指示而至「中山四面佛」之被告李文強會合，被告莊凡和 並向被告陳革延借用手機，欲以被告陳革延之臉書帳號將被 害人誘出見面，而被告陳革延同意借予手機後不久即為接送 女友而離開「中山四面佛」；被告莊凡和以被告陳革延之手 機使用臉書成功邀約被害人前往臺北市中山區錦州街、中原 街口附近後，即基於傷害被害人及剝奪被害人行動自由之犯 意，以「微信」要求被告周逸麟召集被告吳權原、王振翔、 張鈞展、少年黃○智、綽號「書包」成年男子與另一真實姓 名年籍不詳之成年男子一同前往「中山四面佛」與其會合， 被告周逸麟應允並與吳權原等6人分乘機車或搭乘計程車抵 達「中山四面佛」，被告莊凡和於被告周逸麟等7人抵達「 中山四面佛」後，指示被告李文強在看到被害人出現後就先 至車牌號碼0000-00號自小客車上等候準備開車，被告莊凡 和另將其取自「中山四面佛」2樓之開山刀及「中山四面佛 」1樓外花圃附近之西瓜刀分別遞交予被告王振翔、吳權原 ，自己則手持上揭木製球棒，與被告李文強、吳權原、王振 翔、周逸麟、張鈞展、綽號「書包」成年男子及真實姓名年 籍不詳之成年男子等人一起在「中山四面佛」等候被害人； 嗣被告莊凡和看見被害人於同日22時33分許出現在「中山四 面佛」附近，與被告李文強確認該出現之人確為被害人後， 被告莊凡和即手持木製球棒衝向被害人，被告王振翔手持開 山刀，被告吳權原手持西瓜刀，被告周逸麟、張鈞展、綽號 「書包」成年男子與真實姓名年籍不詳之成年男子則未持物 品亦跟隨在被告莊凡和之後衝向被害人，被告李文強亦依被 告莊凡和之指示至前開自小客車上等候。被告莊凡和於衝至 被害人面前後，即以球棒由上往下重擊被害人致被害人倒地 ，被害人倒地後，被告王振翔以開山刀向被害人之身體與四 肢處揮砍共約3刀，綽號「書包」成年男子及真實姓名年籍 不詳之成年男子則以腳踢踹被害人，被告吳權原持西瓜刀之 手因在當場遭被告莊凡和所持球棒意外揮擊到而發麻，故未 以西瓜刀揮砍被害人，然被告張鈞展隨即上前取走被告吳權 原所持之西瓜刀，並持以揮砍被害人之身體與四肢處共約2 刀，致被害人受有左側後胸壁皮下出血及6至8肋骨骨裂，出 血範圍7×6公分、頭皮左後頭部2.5×2.5公分挫傷、左手肘
、下背部擦挫傷、左中指發紅等鈍器傷及多處銳器傷（上唇 中央偏右，縱行2公分切創，外切至內，右上內門齒斷；左 腹臍外方切創，長1公分；左腹臍外下方切創，長3.5公分； 左臀部切創，長2公分；左大腿前上三分之一處，長14公分 ；左大腿前下三分之一處，長14.5公分；左小腿前上三分之 一處，長11.5公分；左肘部深砍切創，長12公分，幾乎砍斷 直徑一半，除肌肉皮膚外，上肱骨遠端及下面尺骨近端砍斷 ；下背兩側各1處長5公分及3公分之切創）；被害人遭受前 開傷害後，被告莊凡和、周逸麟合力將被害人拖上車牌號碼 0000-00號自小客車後座，由被告李文強駕駛該自小客車搭 載被害人、被告吳權原及被告莊凡和，先在臺北市中山區中 原街迴轉後，右轉錦州街，到吉林路左轉，再到民權東路右 轉多處繞行，嗣直行到復興北路左轉直走，下復興北路地下 道上來後往陽明山方向前行，將被害人載至陽明山上，被告 王振翔、周逸麟、張鈞展、綽號「書包」成年男子及真實姓 名年籍不詳之成年男子則依被告莊凡和之指示分別共乘3部 機車尾隨被告李文強所駕駛之前開自小客車。於車行至「中 油陽明山站加油站」時，被告王振翔、周逸麟、張鈞展向被 告莊凡和提議將被害人就近送陽明醫院救治，被告莊凡和遂 向被告李文強表示將被害人送往陽明醫院，惟被告李文強反 駁稱送醫會遭警察查獲，提議將被害人送至慶生診所，被告 莊凡和遂接受被告李文強之提議，渠等一行人乃自陽明山下 山前往慶生診所，由被告莊凡和、吳權原、周逸麟、張鈞展 於同日23時30分許，將被害人拖至慶生診所2樓診療室內之 病床上，惟被害人於到院前即因多重銳器傷導致大量出血而 休克死亡等情，業為被告莊凡和、李文強、吳權原、王振翔 、周逸麟、張鈞展坦承不諱，並經證人施○智、證人即慶生 診所櫃臺人員吳茂榮等人證述在卷（見臺北地檢署102年度 偵字第15778號卷㈢第31頁、第36頁至第37頁、本院卷㈡第2 51頁至第259頁），並有臺北市○○區○○街000號現場照片 、現場監視錄影光碟與錄影擷取畫面（即起訴書及卷內筆錄 所稱之「監視翻拍照片」，以下就起訴書及卷內筆錄所稱之 監視翻拍照片均更正名稱為「監視錄影擷取畫面」）、檢察 官102年10月14日勘驗筆錄及錄影擷取畫面、本院103年1月2 8日勘驗筆錄、慶生診所監視器錄影擷取畫面、臺北地檢署1 02年8月4日、102年8月6日、102年10月31日相驗屍體證明書 、臺北地檢署102年8月8日檢驗報告書、102年8月4日、102 年8月6日勘（相）驗筆錄、相驗照片、法務部法醫研究所10 2年9月13日法醫理字第0000000000號函暨所附之（102）醫 剖字第000000000號解剖報告書及（102）醫鑑字第00000000
00號鑑定報告書、臺北市政府警察局刑事鑑識中心102年10 月14日案件編號00000000000蔡立忠命案現場勘查報告卷（ 含內政部警政署刑事警察局102年8月15日刑紋字第00000000 00號鑑定書、臺北市政府警察局102年10月11日北市警鑑字 第00000000000號函附之臺北市政府警察局實驗室案件編號 ：000000000C46號鑑驗書、臺北市政府警察局刑事鑑識中心 案件編號00000000000號印痕跡證檢視結果報告表暨所附照 片6張、重合比對圖12張及刑事鑑識中心案件編號：0000000 0000號中山分局轄內現場勘察照片簿）、「阿布」即潘安揆 之個人戶籍及相片影像資料查詢結果等在卷可證（見臺北地 檢署102年度偵字第15778號卷㈠第123頁至第136頁、第142 頁至第146頁、卷㈣第3頁至第23頁、第44頁至第178頁、102 年度相字第491號卷第47頁、第51頁、第81頁、第83頁、第8 6頁至第91頁、第95頁至第104頁、第104-2頁、本院卷㈡第3 7頁反面至第40頁、卷㈢第22頁，現場監視錄影光碟1片放置 於臺北地檢署偵查錄音帶存放袋內），復有木製球棒、開山 刀（彎刀）及西瓜刀等扣案為證，自堪信為真實。 ㈡被告王振翔、張鈞展雖均辯稱渠2人沒有拖被害人上車牌號 碼0000-00號自小客車，未涉犯剝奪行動自由罪云云。惟被 告莊凡和於本院審理中證稱：周逸麟到四面佛之後，我記得 那時候有很多人，就我們同案這幾個被告，我有跟他們當面 講要修理被害人並將被害人押上車，我講完之後才要周逸麟 他們靠到周逸麟所稱的他和張鈞展等人坐在一起的地方，那 是為了避免我們這麼多人聚在一起太顯眼等語（見本院卷㈢ 第18頁）；被告王振翔於偵查中亦自承伊在「中山四面佛」 聽到被告莊凡和他們說要給被害人教訓，等被害人一出現就 把他押上車，被害人被拖上車後，被告莊凡和就說「走」， 被告莊凡和好像有意思要再把被害人帶去教訓，伊就騎車載 被告周逸麟跟在被告李文強開的自小客車後面，到陽明山上 加油站時，伊看被害人好像不行了，就問被告莊凡和要不要 送醫院等語（見臺北地檢署102年度偵字第15778號卷㈢第75 頁反面、第76頁至第77頁），於本院審理中並陳稱：「（問 ：在你跟莊凡和等人攻擊被害人之前，你們在場聚集的共同 被告中是否有人曾經提到要給對方教訓，或是等對方出現即 要押上車？）有」、「（問：莊凡和說等被害人出現要將被 害人押上車或教訓他等這些言語時，在庭的共同被告是否有 聽到？）我不太清楚，因為我站在比較遠的地方，我記得站 在離莊凡和比較近的人是李文強、周逸麟、張鈞展」（見本 院卷㈢第129頁）；被告張鈞展則陳稱：「（問：誰要你們 騎車跟在車子後面？）莊凡和，當時他也沒有跟我們說什麼
，印象中因為當時車子坐不下，莊凡和好像有示意要我們跟 著，但他怎麼說我忘記了」、「（問：你知道莊凡和他們把 蔡立忠拖上車後要去哪裡？）好像有聽到有人說要去陽明山 ，因為我對臺北不熟，就是跟著他們，我就騎車跟著汽車上 陽明山，發現加油站附近有臨檢，我們就先後去加油…加油 後我有聽到周逸麟那邊說蔡立忠快不行了，周逸麟跟莊凡和 說要不要送去陽明醫院，我聽周逸麟說莊凡和有問他最近的 醫院在哪裡」等語（見臺北地檢署102年度偵字第15778號卷 ㈢第182頁正反面），就被告莊凡和、王振翔、張鈞展前開 所述互核以觀，可知被告莊凡和於被害人出現在「中山四面 佛」附近之前，確有向在「中山四面佛」聚集之被告李文強 、吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞展等人表示將傷害被害人 並將被害人押上車之意，則被告王振翔、張鈞展在被害人出 現前即已知被告莊凡和打算將被害人押上車以剝奪被害人之 行動自由，且於被害人遭被告莊凡和、吳權原、王振翔、周 逸麟、張鈞展、綽號「書包」成年男子及真實姓名年籍不詳 之成年男子等人共同傷害後，被告王振翔、張鈞展應知被告 莊凡和將被害人拖上車牌號碼0000-00號自小客車並非為了 將被害人送往醫院就醫，而係要將被害人載往他處剝奪其行 動自由甚而再傷害之，卻仍依循被告莊凡和之指示騎乘機車 尾隨被告李文強所駕駛搭載被害人之前開自小客車，被告王 振翔、張鈞展就剝奪被害人行動自由之犯行顯然與被告莊凡 和、李文強（詳下述）、吳權原、周逸麟有犯意聯絡與行為 分擔，渠2人辯稱並未涉犯剝奪他人行動自由罪嫌云云，不 足為採。另被告張鈞展所辯其無預見被害人死亡結果之可能 一節，如前所述，被害人受有多處嚴重銳器傷，可見被告王 振翔、張鈞展於持刀揮砍被害人時下手之猛，始會造成如此 嚴重之切創傷，且被告張鈞展持西瓜刀揮砍被害人時，被告 王振翔已持開山刀砍傷被害人，被告張鈞展斯時顯然可見被 害人已受有刀傷，仍2度以西瓜刀揮砍被害人，其於下手之 時對被害人可能因傷勢嚴重而死亡應有預見可能性；況被害 人在「中山四面佛」遭被告莊凡和、王振翔、張鈞展分別以 球棒毆打、以開山刀、西瓜刀揮砍後，已大量出血，此有前 開現場監視錄影擷取畫面及本院103年1月28日勘驗筆錄在卷 可憑（見臺北地檢署102年度偵字第15778號卷㈣第21頁至第 23頁、本院卷㈡第40頁正反面），以被害人當時受傷之外觀 ，並非不能預見若不盡快就醫止血，將可能發生失血過多致 死亡之結果，被告張鈞展既知被害人被拖上車牌號碼0000-0 0號自小客車並非為了送醫，而係要被載往陽明山，自有可 能預見被害人可能因繼續失血而發生死亡結果，其此節所辯
，自無可採。
㈢被告李文強辯稱是被告莊凡和強迫渠去駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車，渠只有開車而已云云，並以證人施○智於本 院之證述「莊凡和還蠻兇的，就聲音蠻大聲的，有聽到吼的 聲音，莊凡和的手有指著車子，我沒聽清楚他們在談什麼， 只聽到莊凡和說上車之類的話，意思應該是叫李文強上車」 云云（見本院卷㈡第254頁反面）為佐。然如前所述，被告 莊凡和在「中山四面佛」有對當時在場之被告李文強、吳權 原、王振翔、周逸麟、張鈞展等人當面表示要修理被害人及 將被害人押上車等語，已可認定，被告莊凡和於本院審理中 並證稱：在看到被害人之前，伊有指示被告李文強去開車， 伊沒印象被告李文強當時有表示不願意，伊當時叫被告李文 強在看到被害人出現後去車上等，就是要押被害人；印象中 伊在案發現場是跟被告李文強確認被害人；伊本來想將被害 人送去其他被告講的最近的醫院，但被告李文強說送去慶生 醫院那邊比較沒事，意思是好像那邊不會報案，所以伊叫被 告李文強趕快送去那家醫院等語（見本院卷㈢第12頁正反面 ），可認被告李文強在被害人出現前即知被告莊凡和欲與當 時在場之被告吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞展等人共同傷 害被害人及剝奪被害人之行動自由，仍依被告莊凡和之指示 至前開自小客車上等候，並於被害人被拖上前開自小客車後 負責駕駛該車，被告李文強就本案共同傷害被害人及剝奪被 害人行動自由之犯行自有犯意聯絡與行為分擔。再者，縱認 證人施○智所證前開情況確曾發生，然被告莊凡和當場僅以 較兇之態度與被告李文強交談，並無以其他強暴、脅迫之方 式妨礙被告李文強之自由，況被告莊凡和、李文強2人當時 談話氣氛不友善之原因非必然是被告李文強不願參與本案犯 行，由被告李文強於案發當日知悉被害人行蹤後主動通知被 告莊凡和，且隨即依被告莊凡和之指示前往「中山四面佛」 集合並協助確認被害人身分，復於駕駛前開自小客車搭載被 害人時不依被告王振翔、周逸麟等人之建議將被害人就近送 往陽明山上之醫院，反為避免為警查獲而將被害人送至位於 臺北市中山區之慶生診所等情觀之，被告李文強顯非在意思 不自由之情形下參與本案犯行，被告李文強辯稱係遭逼迫開 車，故無剝奪被害人行動自由之主觀犯意云云，自非可採。 ㈣據上，被告莊凡和、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、張 鈞展6人與綽號「書包」成年男子及另一真實姓名年籍不詳 之成年男子共同以棍棒毆打、腳踹及刀砍之方式傷害被害人 ，致被害人受有前揭多處鈍器傷及銳器傷等傷害，最終因多 重銳器傷導致大量出血休克而死亡，被告莊凡和等人並於上
開傷害被害人致死亡之過程中，共同將被害人拖上車牌號碼 0000-00號自小客車並搭載被害人於臺北市區與陽明山上繞 行，而剝奪被害人行動自由等情，事證已然明確，被告莊凡 和、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞展6人犯行堪 可認定，自應依法論科。
二、按刑法上加重結果犯，乃行為人實行基本構成要件之行為， 而發生基本構成要件結果以外之加重結果，法律將此加重結 果與基本構成要件之行為相結合，並以之為加重構成要件， 規定其加重法定刑，使其負加重刑罰之謂，而加重結果與該 基本構成要件之行為須有因果關係存在，並以行為人客觀上 能預見其加重結果而未予以預見為要件。被害人因遭被告莊 凡和、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞展6人及綽 號「書包」成年男子與另一真實姓名年籍不詳之成年男子毆 打、砍傷，造成大量出血休克死亡，其死亡結果與被告莊凡 和等人之傷害行為有因果關係，渠等主觀上雖無致被害人於 死之故意，然於客觀上應可預見人體遭受外力傷害而大量出 血時，可能因失血過多導致死亡之結果，竟疏未預見，而共 同基於傷害之犯意毆打及揮刀砍傷被害人之頭部及身體，於 使被害人受傷大量出血後，復不立即將被害人送醫，終致被 害人死亡，是核被告莊凡和、李文強、吳權原、王振翔、周 逸麟、張鈞展所為，均係犯刑法第277條第2項前段傷害致人 於死罪及第302條第1項剝奪他人行動自由罪。告訴代理人雖 主張被告莊凡和等人均係基於殺人犯意而為本案犯行，應論 以殺人罪云云（見本院卷㈢第184頁反面），惟被告莊凡和 、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞展與被害人均素 不相識，亦無仇隙，實難認有故意殺害被害人之動機，且若 被告莊凡和等人確有意殺害被害人，當無在為本案犯行後即 將被害人送醫救治並導致犯行曝光之理，況公訴人亦未起訴 被告莊凡和等6人涉犯殺人罪，是告訴代理人此節所指，顯 乏依據。被告莊凡和、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、 張鈞展、綽號「書包」成年男子及真實姓名年籍不詳之成年 男子就前開2罪有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。而 被告莊凡和、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞展、 綽號「書包」成年男子及真實姓名年籍不詳之成年男子於傷 害被害人致死之行為過程中，將被害人拖上前開自小客車並 搭載被害人於道路上繞行，以此非法方法剝奪被害人之行動 自由，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以刑法第277條第2項前段傷害致人 於死罪。被告吳權原前於99年間因竊盜案件，經臺灣板橋地 方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）以99年度易字第14
69號判處有期徒刑7月確定，甫於102年4月10日縮短刑期執 行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。
三、公訴意旨雖認被告莊凡和、李文強、吳權原、王振翔、周逸 麟、張鈞展與少年黃○智共犯本案犯行，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一云 云，然少年黃○智於偵查中證稱：案發當日算是被告周逸麟 找他去案發現場的，其原本在新北市蘆洲區之網咖內玩，被 告張鈞展也在那裡，玩到一半時被告周逸麟抵達該網咖，表 示被告莊凡和說有事要請他們過去處理，被告周逸麟當時沒 說是什麼事，後來其讓被告張鈞展載等語（見臺北地檢署10 2年度偵字第15778號卷㈠第203頁、本院卷第28頁正反面） ；被告莊凡和亦證稱伊在現場等被害人出現之期間，沒有跟 少年黃○智對話等語（見本院卷㈢第5頁正反面）；被告張 鈞展復證稱：「（問：在網咖那邊黃Ｏ智有聽到周逸麟或其 他人講說要到中山四面佛那邊跟人吵架嗎？）我印象中是只 有聽到周逸麟說莊凡和用微信跟他講，我不確定黃Ｏ智有沒 有聽到，應該是沒有」、「（問：你是否記得黃Ｏ智到了中 山四面佛一直到被害人出現這段期間，他在那邊做什麼事情 ？他和誰在一起？）我印象中他一開始是和我們坐在中山四 面佛的椅子那邊，之後他在講電話我就沒有注意他了」、「 （問：你有聽到他【指黃Ｏ智】喊打或對著被害人幹譙？） 沒有。（問：你衝過去的時候黃Ｏ智的位置是在哪裡？）我 印象中他在後面」等語（見本院卷㈢第137頁正反面），觀 諸證人黃○智及被告莊凡和、張鈞展上開所述，難認證人黃 ○智於案發前知悉被告莊凡和等人聚集在案發現場所為何事 ，況證人黃○智並無任何傷害被害人之行為，此觀前開現場 監視錄影光碟、錄影擷取畫面及本院103年1月28日勘驗筆錄 自明（按證人黃○智應係本院勘驗筆錄所載代號「乙」之人 ），是依目前卷證，尚不能逕認證人黃○智確與被告莊凡和 、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞展共同犯本案傷 害致人於死與剝奪他人行動自由等犯行，公訴意旨主張被告 莊凡和、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞展與案發 時為少年之證人黃○智共犯本案犯行，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑云云，容有誤會 。又起訴書雖記載綽號「書包」之男子為未成年人，惟綽號 「書包」男子之真實姓名年籍不詳，目前卷內並無證據顯示 綽號「書包」之男子於本案案發時確實未滿18歲，是本判決
雖認被告莊凡和、李文強、吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞 展與綽號「書包」之男子為共同正犯，然既不能證明綽號「 書包」之男子於案發時為少年，自不能認被告莊凡和、李文 強、吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞展有前揭兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項所定加重其刑之情形，併予敘 明。
四、爰審酌被告莊凡和等6人與被害人間均素無仇隙，被告莊凡 和為處理自己與「阿布」間之債務問題，竟以糾眾共同傷害 被害人及剝奪被害人行動自由之手段擬為自己清償債務；被 告吳權原、王振翔、張鈞展與被害人素不相識，僅因被告莊 凡和之號召即參與本案犯行，被告王振翔、張鈞展並持刀數 度揮砍被害人，造成被害人嚴重傷勢，被告吳權原亦持西瓜 刀衝向被害人，所持之西瓜刀嗣後並由被告張鈞展持以揮砍 被害人成傷；被告李文強、周逸麟亦均不識被害人，竟因被 告莊凡和號召即參與本案犯行，被告周逸麟為被告莊凡和召 集被告吳權原、王振翔、張鈞展等人至約定地點，被告李文 強則駕駛前開自小客車搭載被害人於道路上繞行，且為避免 被查獲，不就近送被害人盡快就醫，足見被告莊凡和、李文 強、吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞展不尊重他人身體、生 命、自由等法益，法治觀念薄弱，並斟酌被告莊凡和、李文 強、吳權原、王振翔、周逸麟、張鈞展之犯後態度、生活狀 況、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文 所示之刑。
五、扣案之木製球棒2支，被告莊凡和供稱已無法辨認究竟是以 何支球棒傷害被害人，然2支球棒均非伊所有，而被告陳革 延則稱編號C11-1之球棒是其與證人施○智帶至錦華樓之球 棒，該2支球棒亦均非其所有，被告李文強、吳權原、王振 翔、周逸麟、張鈞展亦均表示該2支球棒非渠等所有等語（ 見本院卷㈢第175頁反面至第176頁），則用以傷害被害人之 木製球棒顯非被告莊凡和、李文強、吳權原、王振翔、周逸 麟、張鈞展6人所有，亦無證據證明為綽號「書包」之成年 男子或真實姓名年籍不詳之成年男子所有，復非違禁物，不 予宣告沒收；另非用以傷害被害人之木製球棒1支，則與本 案無關，亦不予宣告沒收。扣案之開山刀（彎刀）及西瓜刀 各1支，固分別為被告王振翔、張鈞展持以砍傷被害人所用 之工具，然此2刀均非屬被告莊凡和、李文強、吳權原、王 振翔、周逸麟、張鈞展所有，此亦為被告莊凡和等6人陳述 明確（見同上卷頁），亦無證據證明為綽號「書包」之成年 男子或真實姓名年籍不詳之成年男子所有，亦均非違禁物， 均不宣告沒收。又本院102年度刑保管字第1918號扣押物品
清單編號002號所示之扣案手機雖係被告莊凡和用以登入臉 書網站誘約被害人之工具，然此手機既為被告陳革延所有， 為被告陳革延供述在卷，復非違禁物，自無從宣告沒收。至 扣案其餘4支手機，分別為被告莊凡和、李文強、吳權原持 用，均經被告莊凡和、李文強、吳權原陳明在卷，此4支手 機均非直接供犯本案之罪所用之工具，復非屬違禁物，爰均 不予宣告沒收。扣案之被告莊凡和、李文強所有之衣物（含 鞋子）、被告張鈞展所有之安全帽1頂，及被告莊凡和、吳 權原所有之包包與放置於包包內之物品（品項及數量詳見本 院103年度刑保管字第141、142、143、144號贓證物品保管 單，其中第141號贓證物品保管單編號05、06所示之被告吳 權原身分證及健保卡業於103年4月17日當庭發還予被告吳權 原），雖屬各該被告所有，然均非供被告莊凡和等6人犯本 案犯行所用，亦無證據可認屬違禁物，依法無從宣告沒收。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告莊凡和委託其友人即認識被害人之被告 陳革延代為注意被害人之行蹤。迄於102年8月3日20、21時 許，被告陳革延在「中山四面佛」2樓上網時，於臉書上發 現被害人在錦華樓打卡動態，旋電告被告李文強，被告李文 強即以微信將上開訊息傳予被告莊凡和，被告莊凡和隨即駕