偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,102年度,636號
TPDM,102,訴,636,20140729,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第636號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林明忠
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（一○二年度偵
字第一五二三四號、第一五五五九號、第一六六七九號、第一七
二八二號、第一七四五八號），本院判決如下：
主 文
林明忠犯如附表一至八所示之罪，應處如附表一至八所示之刑。如附表一及附表五編號2 所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二至四及附表五編號1、3至12所示之罪，應執行有期徒刑伍年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二、四及附表三編號2、3、6所示偽造之署押均沒收。如附表六至八所示之罪，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林明忠分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於如 附表一所示時、地，以向如附表一所示便利商店店員謊稱在 該商店內遺失信用卡云云，致如附表一所示便利商店人員陷 於錯誤，而交付如附表一所示信用卡與林明忠。二、林明忠意圖為自己不法所有，基於詐欺取財或得利或兼有行 使偽造私文書之犯意，分別為如下行為：
（一）於如附表二所示時間，至各該特約商店，持如附表二所示 信用卡，交予特約商店人員在電子端末機（即俗稱刷卡機 ）上刷卡辨識，並於各特約商店人員所交付之簽帳單商店 存根聯上，偽造如附表二所示持卡人名義之署押各乙枚， 表示如附表二所示持卡人本人已收受特約商店所交付之交 易標的物或服務，並均同意按簽帳單所示金額付款之意思 ，而偽造如附表二所示之不實簽帳單私文書後，再將如附 表二所示簽帳單商店存根聯交還予特約商店人員收執、核 對簽名而行使，致如附表二所示特約商店人員均誤信林明 忠為如附表二所示持卡人本人，因而交付如附表二編號6 所示之修車利益及其餘編號所示之商品與林明忠，足生損 害於如附表二所示持卡人、特約商店及發卡銀行對於各該 信用卡帳款管理及確認持卡人身分之正確性。
（二）於如附表三編號1、5所示時間，至各該特約商店，持交如 如附表三編號1、5所示之信用卡與特約商店人員，欲刷卡 購買如附表三編號1、5所示之財物，而著手於詐欺取財之 行為，然因如附表三編號1所示信用卡已遭掛失，編號5所 示信用卡超過授權額度，致未能刷卡購物成功，始未得逞 。




（三）林明忠乃接續上開犯意，於如附表三編號2、6所示時間， 在與如附表三編號1、5所示之同一地點，持交如附表三編 號2、6信用卡與特約商店人員，以同上方式在如附表三編 號2、6所示特約商店人員所交付之商店存根聯簽帳單上， 偽造如附表三編號2、6所示持卡人名義之署押各乙枚，而 偽造如附表三編號2、6所示之不實簽帳單私文書後，將簽 帳單商店存根聯交還特約商店人員收執、核對簽名而行使 ，致各該特約商店人員亦誤信林明忠為持卡人本人，因而 交付如附表三編號2、6所示商品與林明忠，足生損害於如 附表三編號2、6所示持卡人、特約商店及發卡銀行對於各 該信用卡帳款管理及確認持卡人身分之正確性。（四）於如附表三編號3 所示時、地，以同上方式冒用該信用卡 ，並在特約商店人員所交付之簽帳單商店存根聯上，偽造 持卡人名義之署押乙枚，而偽造不實簽帳單私文書後，將 該簽帳單商店存根聯交還特約商店人員收執、核對簽名而 行使，致該特約商店人員誤信林明忠為持卡人本人，而交 付該商品與林明忠，足生損害於如附表三編號3 所示持卡 人、特約商店及發卡銀行對於各該信用卡帳款管理及確認 持卡人身分之正確性。
（五）林明忠接續上開犯意，於密接之如附表三編號4 所示時間 ，在與如附表三編號3 所示之同一地點，欲以同上方式冒 用持卡人信用卡而刷卡購物時，因交易失敗而未能得逞。（六）於如附表四所示時、地，以同上方式冒用如附表四所示之 信用卡，並在特約商店人員所交付之簽帳單商店存根聯上 ，偽造如附表四所示之持卡人名義之署押乙枚，而偽造不 實簽帳單私文書後，將該簽帳單商店存根聯交還特約商店 人員收執、核對簽名而行使時，然因如附表四「刷卡結果 」欄所示原因，致交易均告失敗而未能得逞。
（七）於如附表五所示時、地，持交如附表五所示之信用卡與特 約商店人員，而著手於詐欺取財之行為，然因如附表五「 刷卡結果」欄所示原因，致未能刷卡購物成功，始未得逞 。
（八）於如附表六所示之時、地，持交如附表六所示信用卡與特 約商店人員，致使該特約商店人員陷於錯誤，誤以為林明 忠係持卡人本人，允予刷卡簽帳消費而交付如附表六所示 之物（惟此次交易無庸在簽帳單商店存根聯簽名）。三、林明忠意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備得利之 犯意，利用具有電子錢包功能（即悠遊卡）之信用卡可在餘 額不足時，自動由信用卡加值授權金額之機制，分別為下列 行為：




（一）於如附表七所示之時、地，持如附表七所示具有電子錢包 功能之信用卡，在上開特約商店之悠遊卡端末設備，分別 自動加值新臺幣（下同）五百元各一次，以此不正之方法 獲得如附表七所示之財產上不法利益。
（二）如附表八所示之時、地，欲持如附表八所示信用卡，以同 上方式進行自動加值時，因該信用卡已經掛失致自動加值 失敗而未能得逞。
四、案經王余榥、吳佩瑩、劉羽生、廖芝瑋、林佳穎、袁和美、 李俊霖、林准儂、詹詠絮、莊介侖、李長怡及游仕銓等人訴 由臺北市政府警察局萬華分局、大安分局、刑事警察大隊等 報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序及證據能力：
一、本件被告林明忠所犯刑法第三百三十九條第一項、第二項、 第三項之詐欺取財既遂罪、詐欺得利既遂罪及詐欺取財未遂 罪；第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪與第三 百三十九條之一第二項、第三項之違法由收費設備取得他人 之利益既遂罪、違法由收費設備取得他人之利益未遂罪等， 均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或 高等法院管轄第一審案件，且於本院行準備程序時，被告先 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行 簡式審判程序而裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審 理，核先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。本件所引用之供述證據，被告在本院行準備程序時 ，同意有證據能力（見本院一○二年度訴字第六三六號卷第 27頁反面），且迄本案言詞辯論終結前亦未表示異議，本院 審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過 程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據 等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，而 均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據， 亦查無違反法定程序取得之情形，是亦具有證據能力。至於 其餘未經本判決引為認定被告犯罪事實之其他證據資料，無



庸贅述其證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告除抗辯如附表二編號17即臺灣臺北地方法院檢察署 （下稱臺北地檢署）一○二年度偵字第一七二八二號卷第14 頁左邊第一張簽帳單商店存根聯；如附表二編號3、4即同上 偵卷第16頁右邊二張簽帳單商店存根聯；如附表二編號10即 同上偵卷第17頁右邊第二張簽帳單商店存根聯；附表二編號 12、13與附表四編號2即同上偵卷第17頁反面所示之簽帳單 商店存根聯；與附表二編號23即同上偵卷第21頁反面左邊第 一張之簽帳單商店存根聯，均係簽寫其姓名而非持卡人之姓 名云云（見本院一○二年度訴字第六三六號卷第26頁反面至 第27頁、第59頁）外，對上開犯罪事實均已坦承不諱，並有 信用卡持卡人、銀行人員與特約商店人員之證述，及冒用或 交易明細表、簽帳單商店存根聯、監視錄影翻拍照片、統一 發票、信用卡影本或兼有照片、贓物認領保管單、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表與持卡人之切結書等附卷足佐（詳如 附表一「證據清單」欄所示）暨被告作案時所穿戴之衣物、 安全帽與銷贓管道之報紙等照片（見臺北地檢署一○二年度 偵字第一六六七九號卷第137頁至第142頁）與本院一○二年 度聲搜字第一四六九號搜索票影本、搜索扣押筆錄與扣押物 品目錄表（見一○二年度偵字第一六六七九號卷第4頁至第8 頁）等在卷可稽，堪認被告之自白徵而可信。
二、就如附表五編號8 所示之交易，燦坤實業股份有限公司固向 本院陳明並未查獲該筆交易紀錄等語，有該公司103年5月12 日燦坤（103）法務字第103019 號函文附卷可參（見本院一 ○二年度訴字第六三六號卷第39頁），然此部分有該公司提 供之監視錄影翻拍照片在卷可佐（見臺北地檢署一○二年度 偵字第一六六七九號卷第118 頁），且被告在偵查中亦自承 其為監視錄影翻拍照片所示之人，是此部分或係該公司之疏 漏，尚不足為被告有利認定之依據。
三、另被告於如附表三編號3、6所示之所示時間，在如附表三編 號3、6所示特約商店內，亦有冒用各該信用卡交易成功之情 ，雖未扣得簽帳單商店存根聯，然由各該交易金額分別為二 萬二千九百元及一萬零五百元，顯非一般小額交易而無庸在 簽帳單商店存根聯簽名之情形，故被告應有在上述簽帳單商 店存根聯上偽造持卡人署押至少一枚之行為，應堪予認定。 至被告接續在如附表三編號4、5所示時地，冒用該信用卡之 行為，因交易均告失敗，是依罪證有疑利在被告原則，應認 被告並無偽造此部分簽帳單之行為。
四、被告雖以上詞置辯，然稽之上述簽帳單商店存根聯之簽名與



被告在歷次警詢、偵查及本院行準備程序與審理時所為之簽 名，兩者顯然不同，故被告上開辯解是否屬實，已有可疑， 自不足為對被告有利之認定。
五、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論處。參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
（一）按被告行為後，刑法第三百三十九條及第三百三十九條之 一業於103年6月18日修正公布並自同年月20日生效，依刑 法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，是本件應依上開規定，為「從舊從輕 」之比較。查：
⒈修正前刑法第三百三十九條第一項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金」，修正後僅就罰金刑之部分，提高為「或科或併科五 十萬元以下罰金」，經比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，是依前開說明，本件自應適用行為時即修正前 刑法第三百三十九條第一項之規定處斷。又同條第二項規 定：「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同」，顯然其法定刑與第一項相同，是亦應適用被告 行為時即修正前刑法第三百三十九條第二項之規定。 ⒉修正前刑法第三百三十九條之一第一項、第二項規定：「 （第一項）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法 由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役 或三千元以下罰金。（第二項）以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同」，修正後亦僅就罰金刑 之部分，提高為「十萬元以下罰金」，經比較結果，修正 後之規定並未較有利於被告，是依前開說明，本件亦應適 用被告行為時即修正前刑法第三百三十九條之一第二項之 規定。
（二）至被告行為後，刑法第五十條雖亦於102年1月23日經公布 修正，同年月25日施行，然因本件宣告刑均得易科罰金， 尚不生新舊法比較適用之問題，附此說明。
二、被告詐騙如附表一所示之信用卡：
（一）因如附表一所示之信用卡均屬有價值之財物，故被告向如 附表一所示便利商店人員佯稱遺失如附表一所示之信用卡 ，致使各該店員陷於錯誤而交付之所為，均係犯修正前刑 法第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪。
（二）被告犯如附表一各編號所示之詐欺取財既遂罪，因時間、



地點均可區別，且被害人亦不相同，顯係基於各別犯意所 為，應分論併罰。
三、被告冒用如附表二所示信用卡刷卡並在簽帳單商店存根聯偽 造持卡人簽名而詐得財物或利益：
（一）按簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同 意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所 示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製 作之私文書（最高法院九十一年度台上字第四五三一號判 決意旨參照）。查被告於如附表二所示時間，以偽冒如附 表二所示持卡人名義，在特約商店簽帳消費，並在簽帳單 商店存根聯上，偽造如附表二所示持卡人署押各一枚，持 交各該特約商店人員而據以行使，致使各該特約商店均誤 認被告係有權使用如附表二所示信用卡簽帳消費之人，因 而交付如附表二編號6 所示修車利益及其餘各編號所示之 財物。是核被告就如附表二編號6 所示之行為，係犯刑法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及修正前 第三百三十九條第二項之詐欺得利既遂罪；又核其餘編號 所為，則係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造 私文書罪及修正前第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂 罪。
（二）公訴意旨認被告如附表二編號6 所示之行為，係犯刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪，容有未洽，然此部分 起訴事實與本院認定之犯罪事實之社會基本事實相同，自 應予變更起訴法條。
（三）被告各次所為偽造署押之行為，均為偽造私文書之部分行 為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。
（四）按刑法第五十五條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在 適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併 罰，予以處斷。是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二 行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段 可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相當，而 改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度 評價。所謂「同一行為」係指實行者為完全或局部同一之 行為而言。故刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原 認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之 行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最 高法院一○二年度台上字第二六六六號判決要旨參照）。 被告冒用如附表二所示之持卡人名義，偽造如附表二所示 簽帳單商店存根聯後，持交各該特約商店人員而行使，致



便利商店人員陷於錯誤而交付如附表二所示財物或利益與 被告，因被告之實行行為有局部同一之情形，揆諸前開說 明，被告如附表二所示之行為，應認均成立想像競合犯而 從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（五）另被告所犯各次冒名簽帳消費之犯行，本質上屬數罪之行 為，除數行為在時空密接實施，侵害同一法益，各行為間 獨立性甚為薄弱之情況下，依社會一般健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價外，自應分論併罰（最高法院八 十六年台上字第三二九五號判例意旨參照），因被告如附 表二所示各次刷卡消費完畢後，行為之目的即已滿足，行 為之結果亦已完成，各行為間之獨立性甚為顯然，依前述 說明，自應予分論併罰。
四、被告冒用如附表三所示信用卡刷卡並在如附表三編號2、3、 6所示之簽帳單商店存根聯偽造持卡人簽名而兼有交易成功 及失敗：
（一）如附表三編號2、3、6 所示之行為：
⒈被告於如附表三編號2、3、6 所示時間，以偽冒各該持卡 人名義，在特約商店簽帳消費，並在簽帳單商店存根聯上 ，偽造持卡人之署押各一枚，持交各該特約商店人員而據 以行使，致使各該特約商店均誤以為被告係有權使用該信 用卡簽帳消費之人，因而交付如附表三編號2、3、6 所示 財物。是核被告就如附表三編號2、3、6 所示之行為，均 係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪 及修正前第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪。 ⒉被告如附表三編號2、3、6 所示各次偽造署押之行為，均 為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為， 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告如附表三編號2、3、6 所示以偽造簽帳單商店存根聯 之方式，致特約商店人員陷於錯誤而交付各該財物與被告 之實行行為，因亦有局部同一之情形，揆諸前開說明，應 認均成立想像競合犯而從一重之行使偽造私文書罪處斷。（二）如附表三編號1、4、5所示之行為：
被告持如附表三編號1、4、5 所示之信用卡刷卡消費，然 因如附表三編號1、4、5 「刷卡結果」欄所示原因，致交 易未成功，且被告未及在簽帳單商店存根聯上偽造持卡人 署押，業經本院認定如前，又被告亦未取得財物。是核被 告此部分行為，係犯修正前刑法第三百三十九條第三項、 第一項之詐欺取財未遂罪。
（三）數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法



益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 者，即屬接續犯，而為包括之一罪。故被告於如附表三編 號1及2、3及4、5及6所示之密接時間，分別在相同地點， 接續以冒用持卡人名義刷卡消費之方式，詐取他人財物， 侵害同一法益之行為，應分別論以接續犯，而為包括一罪 ，是僅就被告如附表三編號1及2、3及4、5及6所示之行為 ，分別論以一行使偽造私文書罪。
（四）另被告如附表三編號1及2、3及4、5及6所示各次刷卡消費 完畢後，各行為間之獨立性甚為顯然，依前述說明，自應 予分論併罰。
五、被告冒用如附表四所示信用卡刷卡並在簽帳單商店存根聯偽 造持卡人簽名但交易失敗：
（一）被告於如附表四所示時間，偽冒持卡人名義，在特約商店 簽帳消費，並在簽帳單商店存根聯上，偽造持卡人之署押 ，持交各該特約商店店員而據以行使，因如附表四「刷卡 結果」欄所示原因，致交易未能成功，特約商店人員亦未 交付如附表四所示財物，是核被告就如附表四所為，均係 犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及 修正前第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪 。
（二）被告各次偽造署押之行為，均為偽造私文書之部分行為， 又其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
（三）被告於如附表四編號2、3所示之時、地，分別密接偽造二 張、三張簽帳單商店存根聯，亦應分別論以接續犯之一罪 。
（四）被告如附表四所示以一行使偽造私文書之行為，同時觸犯 詐欺取財未遂罪，均屬想像競合犯，均應從一重之行使偽 造私文書罪處斷。
（五）被告如附表四各編號所示之持卡消費完畢後，各行為間之 獨立性甚為顯然，依前述說明，自應予分論併罰。六、被告冒用如附表五所示信用卡刷卡但未及在簽帳單商店存根 聯偽造持卡人簽名即告交易失敗：
（一）被告於如附表五所示之時、地，雖偽冒持卡人刷卡購物， 然因如附表五「刷卡結果」欄所示原因，致交易未成功， ，被告亦未及偽造簽帳單並持以行使，且未因此取得財物 ，是核被告如附表五所為，均係犯修正前刑法第三百三十 九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。




（二）被告於如附表五編號6及7、10及11所示之密接時間，分別 在相同地點接續冒用持卡人名義刷卡消費而均告失敗之行 為，亦應認係接續犯，而均僅各論以一罪。
（三）被告已著手詐欺行為之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第 二十五條第二項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。（四）被告如附表五所示之各次持卡消費之行為（除編號6及7、 10及11應分別論以一罪），獨立性甚為顯然，亦應予分論 併罰。
七、被告冒用如附表六所示信用卡刷卡消費但無庸簽名： 核被告如附表五所為，因無庸在簽帳單商店存根聯偽造持卡 人署押，是核其此部分所為，係犯修正前刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財既遂罪。
八、被告冒用如附表七所示具電子錢包功能之信用卡而自動加值 ：
（一）因如附表七所示之信用卡，兼具電子錢包功能，在儲值款 項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，特約機構 可經由交易設備，自持卡人信用卡約定額度中，將等同現 金之款項撥付至電子錢包之部分進行儲值，即所謂自動加 值，此時被告並無施用詐術之行為，不過係收費設備誤認 被告為持卡人本人而予以自動加值，但被告仍以此不正之 方法獲得無需付費之財產上不法利益，是核被告所為，應 係犯修正前刑法第三百三十九條之一第二項之違法由收費 設備取得他人之利益既遂罪。
（二）至被告在如附表七編號4、5信用卡自動加值後，以儲值金 額扣抵消費而購物供己使用之行為，乃被告處分贓物之行 為，均不另論罪。
（三）公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪，容有未洽，然此部分起訴事實與本院認 定之犯罪事實之社會基本事實相同，自應予變更起訴法條 。
（四）另如附表七所示之行為，獨立性甚為顯然，亦應予分論併 罰。
九、被告冒用如附表八所示具電子錢包功能之信用卡而自動加值 失敗：
（一）因如附表八所示之信用卡，亦兼具電子錢包功能，惟因信 用卡已經掛失而失敗，是核被告所為，應係犯修正前刑法 第三百三十九條之一第三項、第二項之違法由收費設備取 得他人之利益未遂罪。
（二）被告已著手詐欺行為之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第 二十五條第二項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。



（三）公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪，容有未洽，然此部分起訴事實與本院認 定之犯罪事實之社會基本事實相同，自應予變更起訴法條 。
十、爰審酌被告正值青春壯年，不思以正當方式獲取財物，竟謀 以詐取信用卡後盜刷或使用其儲值金額，所為非是，且其首 次經警查獲後，不思悔悟，竟又以相同方式犯罪，顯見其法 紀觀念薄弱；又其有侵占、詐欺及偽造文書等前案與科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪認其素行 非佳；惟念其犯後均能坦承犯行，態度良好；又其冒名使用 台新銀行及玉山銀行之持卡人信用卡部分，業與上開銀行達 成和解，並就台新銀行之部分，於103年3月6 日前賠償完畢 ，有和解書影本（見本院一○二年度訴字第六三六號卷第29 頁）、還款切結書及本票影本（見本院一○二年度訴字第六 三六號卷第30頁至第31頁）附卷可參，且經被告在本院行準 備程序時供述明確（見本院一○二年度訴字第六三六號卷第 50頁反面），另就華南銀行之部分，則陳明該銀行不會提告 ，及兆豐銀行願待其有資力時再行償還等情，亦在本院行準 備程序時陳述明確（見本院一○二年度訴字第六三六號卷第 50頁反面）；兼衡酌被告犯罪手法、所生危害程度及有部分 財物業經領回（詳如弣表）暨被告教育程度為國中畢業，現 有正當工作（見本院一○二年度訴字第六三六號卷第62頁及 反面）等一切情狀，分別量處如附表一至八所示之刑，並分 別定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金、易服勞役之 折算標準，以示警懲。
十一、沒收：
（一）按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部， 不另論以刑法第二百十七條第一項之罪，但所偽造之此項 印文署押，則應依同法第二百十九條予以沒收（最高法院 四十七年台上字第八八三號判例要旨參照）。又刑法第二 百十九條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收（同院九十六年度台上字第一三一○號 判決參照）。次按「上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬上訴人所有， 除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第二百十九條 予以沒收外，依同法第三十八條第三項之規定，即不得再 對各該書類諭知沒收」（同院四十三年台上字第七四七號 判例要旨參照）。查被告於如附表二、四所示簽帳單商店



存根聯上，偽造各持卡人之署押（數量詳如各編號），揆 諸上開規定，均應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。 至被告在附表三編號2、3、6所示簽帳單商店存根聯所偽 造之持卡人署押，因各該簽帳單商店存根聯未經扣案，且 無證據證明現仍存在，自不予沒收。
（二）扣案如臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單編號 1 所列之現金九三千三百元（見本院一○二年度訴字第六 三六號卷第17頁）固係被告所有，但與本案無關，業經被 告在警詢、偵查及本院訊問時供述明確（見臺北地檢署一 ○二年度偵字第一六六七九號卷第12頁、第21頁、第152 頁反面，本院一○二年度聲羈字第二四○號卷第9頁反面 至第10頁），且由前述被告犯罪之方式，顯見該筆款項確 非被告犯罪所得之物，自無從宣告沒收。
（三）次按刑法第三十八條第一項第三款規定因犯罪所得之物得 沒收者，依同條第三項前段規定，以屬於犯人者為限，始 得為之，如第三人對於該物在法律上得主張權利者，即不 在得沒收之列。又所謂犯罪所得之物，乃指因犯罪所直接 取得之原物而言。若非因犯罪直接所得之物，如變賣盜贓 或詐欺、侵占之物所得之價金，即不得依此規定諭知沒收 （最高法院九十三年度台上字第四二七○號判決要旨參照 ）。查：
⒈扣案如臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單編號 2、3所列之NIKE球鞋二雙、平板電腦一台（見本院一○二 年度訴字第六三六號卷第17頁），雖係被告冒用持卡人名 義使用信用卡所得（見臺北地檢署一○二年度偵字第一六 六七九號卷第12頁），但因與被害人顯有權利關係，揆諸 上開說明，自不予宣告沒收。
⒉扣案如臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單編號 4 所列之行動電話一支（見本院一○二年度訴字第六三六 號卷第17頁，一○二年度偵字第一六六七九號卷第146頁 ），雖係被告以盜刷電子商品並變賣後所得款項購買，業 經被告在警詢時供述明確（見臺北地檢署一○二年度偵字 第一六六七九號卷第20頁反面至第21頁），惟揆諸上開說 明，仍不得諭知沒收。
（四）扣案如臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單編號 5、7、8 所列之風扇一台、皮夾二個、PUMA包包一個（見 本院一○二年度訴字第六三六號卷第17頁），其中皮包之 部分，均非被告盜刷所得，業經被告在警詢、檢察官時供 述明確（見一○二年度偵字第一六六七九號卷第21頁反面 、第152 頁反面），且上開物品均無證據證明被告所為本



件犯行有關，自不予宣告沒收。
（五）扣案如臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單編號 6、14 所列之信用卡共三張（見本院一○二年度訴字第六 三六號卷第17頁及反面），因屬持卡人所有，故不予宣告 沒收。
（六）再按刑法第三十八條第一項第二款所定得沒收之供犯罪所 用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，有最高法 院五十一年台非字第一三號判例要旨可資參照。查扣案如 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單編號9 至13 所列之被告作案用之安全帽、衣物及鞋子等（見本院一○ 二年度訴字第六三六號卷第17頁反面），雖係屬被告所有 ，惟難認與被告所為本件犯行有直接關係，揆諸上開說明 ，自不予宣告沒收。
肆、不另為無罪諭知（即如附表九所示之扣款）：一、公訴意旨認被告意圖為自己不法所之犯意，於如附表九所示 時、地以如附表九所示信用卡之電子錢包扣款消費，因認被 告此部分所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財既 遂罪云云。
二、經查，被告就此部分行為固其在警詢、偵查、本院行準備程 度及審理時予以坦認，核與檢察官所引事證相符，而足認屬 實。惟被告詐得如附表九所示兼具電子錢包功能之信用卡後 ，僅就該卡原已儲值之金額，依購物正常流程使用，並未利 用所結合之信用卡功能另行儲值，使發卡銀行誤認為持卡人 本人消費，故難認其如附表九所示行為有何施用詐術之行為 ，公訴意旨認被告此部分行為另構成詐欺取財罪嫌，尚有誤 會。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察 官所指此部分犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪，惟如成 立犯罪，亦應認與如附表一所示之詐得信用卡之行為有前述 實行行為局部同一之情形，應得依想像競合犯論以一罪，爰 不另為無罪之諭知。
伍、退併辦部分：
（一）臺北地檢署檢察官以一○二年度偵字第一九五二六號併辦 意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，於102年7月19日 中午12時許，在新北市中和區員山路某全家便利超商，向 店員謊稱其在商店內遺失信用卡為由，致該店員陷於錯誤 ，而騙取告訴人簡銘廷遺失於該店卡號0000000000000000 號之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）信用卡 ；復基於意圖為自己不法所有及偽造私文書之犯意，持該 信用卡，於如併辦意旨書附表所示時間、商店，以信用卡 自動加值功能、免簽交易功能或在該等商店店員交付信用



卡簽帳單商店存根聯簽名欄內，偽造告訴人簡銘廷之署押 ，交付予不知情之店員而行使之方式，致該等商店之自動 加值設備或店員陷於錯誤，誤信其為信用卡之合法持卡人 而允其加值或購物消費，以此方式共詐得價值二萬八千零 八十一元之商品，足生損害於如併辦意旨書附表所示之各 商店、第一銀行及告訴人簡銘廷之權益，因認被告所為， 係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪嫌、第 二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌。且被告 所犯如併辦意旨書附表編號1、6、9所示之詐欺罪、編號2 、3、4、5、7、8 所示之行使偽造私文書罪犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。並與本案具有裁判上一罪關係，為 法律上之同一案件，而移送本院併案審理云云。（二）惟查，被告本件被訴詐欺、行使偽造私文書罪等部分，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰之部分，業經本院說明如 前，且移送併辦之告訴人簡銘廷部分，與本案之告訴人均 無一相同，是此部分併辦意旨與前開有罪部分即無實質上 或裁判上一罪之關係，無法為起訴效力所及，自應退回由 檢察官另為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、第二