臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第3068號
聲明異議人
即受 刑 人 謝騰賦
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，
不服檢察官之執行指揮（臺灣臺北地方法院檢察署97年度執更規
字第1911號之1 ），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨：詳如聲明異議狀（參附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 固有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就 刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，然 有逾越法律授權、專斷等濫用權力情事，以致受刑人蒙受重 大不利益者而言，倘無上述情形，即不容任意指摘不當。三、本件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年執更規字第1911號 之1 執行指揮書（參見臺灣臺北地方法院檢察署97年度執更 字第1911號卷第21頁），係記載：刑期起算日：109 年3 月 19日。羈押及折抵日數：無。備註：1 、是否累犯：是。2 、執行期滿日午前由監獄驗明正身後釋放。3 、註銷本署97 年執更字第1911號之1 指揮書，本件接續本署100 年執助字 第1905號指揮書之後執行，原判決沿用。
四、經查：
㈠聲明異議人即受刑人（下稱聲明人）㈠因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經本院以97年度訴字第830 號判決判處有期 徒刑3 年6 月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元確定；㈡因 違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度易字第1407號 判決判處有期徒刑7 月確定；㈢因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以97年度易字第2881號判決判處有期徒刑8 月確 定；㈣因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣 新北地方法院）以97年度訴字第3410號判決判處有期徒刑9 年2 月，被告不服，提起上訴後，經臺灣高等法院以99年度 上訴字第973 號判決撤銷改判有期徒刑7 年6 月，被告不服 提起上訴，經最高法院以99年度台上字第5708號撤銷發回， 經臺灣高等法院以99年度上更一字第417 號撤銷改判有期徒 刑7 年9 月，被告不服提起上訴，經最高法院以100 年度台 上字第2160號判決駁回上訴確定。上揭案件有期徒刑部分， 經臺灣高等法院以100 年度聲字第2119號裁定定應執行有期 徒刑12年確定，上揭案件經移送執行，經臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官以97年執規字第6125號執行指揮書先執行有期 徒刑7 月；後接續97年執規字第6833號指揮書執行有期徒刑 3 年6 月，核算刑期起算日為民國98年5 月1 日，折抵羈押 196 日，執行期滿日為101 年4 月18日；後接續97年執規字 第6833號之1 執行指揮書之罰金5 萬元易服勞役50日，刑期 起算日為101 年4 月19日，執行期滿日為101 年6 月7 日； 再註銷原97年執規字第6833號之1 指揮書，改執行97年執更 規字第1911號指揮書，執行有期徒刑3 年6 月、7 月，應執 行有期徒刑3 年11月，刑期起算日為97年10月1 日，折抵羈 押196 日，執行期滿日為101 年2 月17日；後接續97年執規 字第1911號之1 執行指揮書之罰金5 萬元易服勞役50日，刑 期起算日為101 年9 月17日，執行期滿日為101 年11月5 日 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上揭臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官執行指揮書（甲）各1 份在卷可參。 ㈡細繹刑法第42條第1項「罰金應於裁判確定後二個月內完納 。期滿不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役」規 定之文義，僅係就財產刑罰金之執行方式加以規範，未及於 罰金與其他自由刑之執行次序；再且，按「裁判確定前羈押 之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第42條第6 項裁 判所定之罰金數額。」刑法第46條第1 項定有明文。次按「 二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要 時，檢察官得命先執行他刑。」刑事訴訟法第459 條亦有規 定。綜上規定可知，羈押日數究應予以折抵有期徒刑、拘役 或易服勞役之日數，原屬檢察官之裁量權限，此項指揮執行 裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官本於 行政目的，得自由裁量斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁 量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意 旨不相關因素之考量，尚難謂為違法（最高法院100 年度台 抗字第7 號、99年度台抗字第457 號裁定意旨可資參照）。 查本案執行檢察官既依法裁量而就受刑人經判處之有期徒刑 部分，先於罰金刑易服勞役部分而為執行，自屬其裁量權之 行使，本院經核該裁量合於刑法第46條第1 項及刑事訴訟法 第459 條等規定，復無恣意或濫用裁量之失，即無違法或不 當可言。至聲明人所引之臺灣高雄地方法院檢察署、臺灣臺 南地方法院檢察署執行檢察官於其他執行案件所為羈押日數 先予折抵罰金刑之裁量，因不同案件有其不同之考量，尚難 比附援引，自不得以未先執行罰金易服勞役，即指為違法裁 量。
㈢按罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處 徒刑、拘役之受刑人，除法律別有規定外，於監獄內執行之
；易服勞役者，在監外作業；對於刑期6 月以上之受刑人， 為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進 方法處遇之；依監獄行刑法第20條受累進處遇者，適用本條 例之規定，刑事訴訟法第480 條第1 項、監獄行刑法第2 條 第1 項、第34條第1 項、第20條第1 項前段、行刑累進處遇 條例第1 條分別定有明文。依上開規定觀之，可知罰金易服 勞役性質上原係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為 輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行，且執行方 式有別。是以，就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期 徒刑，對受刑人自較為有利。嗣後受刑人再依較輕微方式執 行罰金易服勞役，亦難謂有對其較為不利情形可言。復因罰 金易服勞役者非屬「刑期6 月以上之受刑人」，尚無行刑累 進處遇條例之適用。是受刑人嗣後再執行罰金易服勞役時， 不得適用行刑累進處遇條例之規定，乃法律規定使然，並非 檢察官先執行羈押期間折抵較重之有期徒刑，再執行罰金易 服勞役造成之結果（最高法院102 年度台抗字第625 號裁定 意旨參照）。聲明人所指臺灣高等法院臺南分院97年度聲字 第904 號另案裁定，該案例事實之受刑人所受判決確定之主 刑計有無期徒刑、有期徒刑及罰金，受刑人係爭執檢察官短 計其羈押日數而聲明異議，經該院詳計其羈押日數及查核折 抵罪刑情形，乃先引據刑事訴訟法第459 條「二以上主刑之 執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得 命先執行他刑」規定，說明「罰金刑可先於（有期）徒刑之 執行，是聲明人所處罰金刑部分，檢察官可於聲明人所處無 期徒刑執行前先執行」，嗣列載其羈押日數分別折抵有期徒 刑（＊年、＊月）、罰金（易服勞役＊日），且由於罰金相 較於徒刑，並非較重之主刑，故而說明「羈押之＊日數折抵 罰金之刑期亦屬正確」，此乃其案例事實與論述架構。揆其 執行之指揮對受刑人之實益，主要係由於受刑人主刑當中之 有期徒刑，已由本案羈押日數全部折抵完畢後，而羈押日數 猶有賸餘，礙於無期徒刑無法以羈押日數折抵之緣故，以致 始有「羈押之日數折抵罰金之刑期亦屬正確」一語。上開案 例執行之指揮方式，就羈押日數，實係先折抵有期徒刑，尚 有賸餘，為受刑人利益計，遂再折抵罰金（易服勞役），如 是作法（參見臺灣高等法院臺南分院102年度聲字第832號裁 定），是聲明人主張應比照該另案之例，羈押日數先折抵罰 金（易服勞役）云云，並無可採。復次，關於羈押日數折抵 主刑先後次序之癥結，本件聲明異議（折抵「有期徒刑」先 於罰金﹙易服勞役﹚），與該97年度聲字第904號另案（折 抵罰金﹙易服勞役﹚先於「無期徒刑」），其指涉之基礎事
實不同，聲明異議意旨主張比照上開案例，羈押日數應先於 有期徒刑折抵罰金（易服勞役）云云，引喻失義，顯有誤會 ，附此敘明。
五、綜上所悉、本件檢察官關於聲明人罪刑執行之指揮，核無違 法，揆其方法亦無不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 石蕙慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊琬婷
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日