臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第594號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 梁傳文
選任辯護人
扶助律師 侯冠全律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第3420號），本院判決如下：
主 文
梁傳文犯藥事法第八十三條第一項之牙保禁藥罪，處有期徒刑捌月。又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑柒年捌月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、梁傳文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款公告之第二級毒品，以及經中央衛生主管機關行政院衛 生署（現改制為衛生福利部）公告列為禁藥管理迄今並未解 除，屬藥事法第22條第1 項第1 款所規範之禁藥，不得牙保 、販賣，竟為下列行為：
㈠梁傳文因蘇永隆無購入毒品之來源，竟基於幫助蘇永隆施用 第二級毒品甲基安非他命及牙保禁藥甲基安非他命之犯意， 於民國100 年8 月28日晚間8 時許，在臺北市○○區○○○ 路0 段000 號14樓，由蘇永隆交付新臺幣（下同）1,000 元 予梁傳文，再由梁傳文向真實姓名年籍不詳之成年人士，購 買甲基安非他命1 包後，再於同日晚間在同上址，將該甲基 安非他命1 包交付蘇永隆，以此方式撮成蘇永隆與上開不詳 人士甲基安非他命之交易事宜，並幫助蘇永隆施用第二級毒 品。
㈡梁傳文又基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年8 月27日下午3 時許，以行動電話門號0000000000號（下 稱0000000000號）與劉名旭所使用之行動電話門號00000000 00號（下稱0000000000號）電話連絡後，嗣於臺北市○○區 ○○○路0 段000 號14樓，以4,000 元之價格，販賣第二級 毒品甲基安非他命1 克予劉名旭，惟因現場數量不足，梁傳 文僅先交付0.5 公克甲基安非他命予劉名旭。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項、第158 條之3 分別定有明文。又按檢察官 於偵查中訊問被告以外之人，未予被告在場，致被告不能依 上開規定行使詰問權，除被告於審判程序中明示捨棄其詰問 權之行使，或有刑事訴訟法第159 條之3 所列各款情形，或 法律另有規定外，法院均應傳喚陳述人到庭依法具結，使被 告或其辯護人對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，有行使詰問權之機會。被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，倘合於法律規定，係屬傳聞證據之例外，得為 證據。經依上述方式為合法調查，與刑事訴訟法第155 條第 2 項規定無違，得作為認定犯罪事實之依據（最高法院97年 度臺上字第4941號判決意旨參照）。經查，本件證人蘇永隆 、劉名旭於偵查中向檢察官所為之證言，均業經具結，且本 院於審理期間已傳喚證人2 人到庭進行交互詰問，再上開證 人於偵查中言詞陳述作成之情況，查無有何顯不可信之情狀 ，是依上開法律規定及判決意旨，均具證據能力。 ㈡被告梁傳文及其辯護人以被告所使用之0000000000號與證人 劉名旭所使用之0000000000號於100 年8 月27日下午3 時28 分之通訊監察譯文，因原始監聽之錄音光碟已無從調得，故 認無證據能力（見本院卷二第26頁反面）。惟按，通訊監察 錄音之譯文，係屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，實際 上所憑之證據，仍為監聽所得之光碟，該項證物如經合法程 序蒐證，並經合法調查，足資判斷該錄音內容與通訊監察之 譯文相符，該錄音內容自具有證據能力。又依監聽內容製作 之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面所製作，然若被告或 訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯 文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法。蓋 通訊監察本質上係搜索扣押之延伸，其取得證據之證據能力 有無，厥以監聽（錄）之「合法性」作為決定。上開100 年 8 月27日下午3 時28分通訊監察之實施，係經本院以100 年 度聲監字第787 號核發通訊監察書，其監聽實施之「合法性 」即無可議。被告於審理時否認該監聽譯文之證據能力，本 應以播放該錄音之方式確定譯文記載之正確性，亦即該錄音
之「同一性」與「真實性」是否無誤，惟經本院調取本案監 聽被告之所有錄音光碟，查無錄有上開100 年8 月27日下午 3 時28分通話之該片光碟，復經公訴人當庭表示已無法提供 原監聽光碟，以及證人即本案承辦人鮮國滄於本院審理中證 述：伊知道已經遺失，因配合之憲兵人員總共換了3 批，每 1 批整理方式不同，光碟都有送回地檢署，但有可能會遺失 等語在卷（見本院卷二第24頁反面、86頁反面），可認係因 不慎遺失錄有上開通話之該片光碟，而致無法以錄音設備勘 驗其內容。再本案監聽被告所使用之0000000000號之錄音光 碟之譯文製作情形，經證人鮮國滄於本院審理中結證：在承 辦本案期間，伊在海巡署臺北機動查緝隊任職，本案有對被 告進行監聽，而負責製作被告本案監聽譯文是上次到庭的支 援憲兵人員王柏森、謝孟錩，本案譯文不是伊製作，但所有 東西伊都會看過。因為電話量很大，伊先聽過所有電話播放 內容，找出可疑內容後，再請支援的憲兵人員做成譯文，完 成後伊會全部瀏覽。上開100 年8 月27日下午3 時28分通訊 監察譯文伊有一點印象，該譯文是符合伊所稱有可疑內容的 通話，因為在譯文當中，有一句說「不要這樣說，方便就送 點東西來」，下一句說「我就是沒有啊，要先去找，你現在 要用？」，伊是從這2 句話去判斷，因為這2 句看起來與用 車無關，所以判斷是可疑等語（見本院卷二第85至86頁）； 證人即製作本案通訊監察譯文之人王柏森於本院審理中結稱 ：伊自98年8 月26日任職於臺北憲兵隊到現在，是擔任機房 人員。伊在100 年8 月間有協助臺北地檢署支援製作通訊監 察譯文的工作，北檢把光碟交給伊等，伊等在博愛辦公室聽 光碟做譯文。伊等是支援通案，北檢只要把光碟交給伊等， 伊等就做譯文，具體案情則由主辦人去判斷。本案後來之來 龍去脈、有無起訴被告，伊不知道。製作譯文是播放光碟， 輸入聲請通訊監察案件的人的身分證字號及密碼，開啟後選 擇要監聽譯文號碼，伊會詢問主辦人，從何日期開始，有哪 些監聽譯文內容需要特別注意，播放後用北檢提供的桌上型 電腦，以excel 或word檔的方式製作譯文內容。在製作譯文 時，是聽到什麼就紀錄什麼，上開100 年8 月27日下午3 時 28分譯文，有可能是伊或謝孟錩製作，也有可能是當時主辦 人做的，伊3 人是以輪流方式，從內容與格式無法判斷是否 是伊製作。只要是北檢交付的光碟，就由伊與謝孟錩或鮮國 滄來分配製作譯文內容，分配規則依主辦人視當天光碟數量 ，每天分配內容沒有紀錄。伊在做翻譯時，會全部聽過一次 ，重點的部份會挑出來特別做譯文。選擇重點的標準，是依 監聽對象的時間點，是否有可能有購買或販賣的行為，以及
跟非監聽對象對話內容是否有交易之行為來判斷。所有監聽 譯文翻出來的內容都會再確認一次，確認方法是重播一次， 去核對譯文內容是否與播放內容一字不漏等語（見本院卷第 64至66頁）；證人即製作本案通訊監察譯文之人謝孟錩於本 院審理中結證：伊於100 年8 月左右任職臺北市憲兵隊，當 時勤務範圍有支援司法單位做通訊監察任務，是自100 年5 月開始，伊負責把聽到的內容打成文字。在打成文字時，是 聽到什麼打什麼，一字不漏。伊只製作譯文，並無負責案件 的蒐證與發展，伊跟王柏森、鮮國滄都有負責支援製作譯文 。上開100 年8 月27日下午3 時28分譯文，因時隔太久伊無 印象有無做過。伊支援製作譯文時，是有光碟來就做譯文， 不是針對特定案件。後來案子有無起訴、判刑對伊績效並無 影響，後來過沒多久伊就退伍。翻譯是全部都翻譯，在翻譯 某一通時，翻譯完伊會自己檢查有無錯字，不會重聽。翻譯 時候，也會製作撥打方向的符號，如果甲打給乙，就是打成 甲〉乙。伊在做監聽譯文的方法是全部都翻，不是挑重點對 話去翻，聊天或其他的伊也會翻。王柏森與鮮國滄2 人也會 分工，可能會做其他光碟的翻譯等語（見本院卷二第66頁反 面至69頁）。加以被告於警詢中陳明：0000000000號確實為 己所使用無誤（見偵卷第6 頁），且至本院準備程序中、本 院審理中提示上開通訊監察譯文予被告及證人劉名旭觀看確 認，被告係答稱：「（問：…100 年8 月27日下午3 時28分 與劉名旭通話譯文，談話內容為何？）我想不起來了。我現 在看譯文的內容，只知道劉名旭在跟我要車子，因為劉名旭 之前有借車給我。後面在講什麼，我實在想不起來了。」等 語（見本院卷一第227 頁反面），而證人劉名旭則表示：10 0 年8 月27日下午3 時28分譯文，該通譯文是伊與被告通話 內容，譯文中伊跟被告說方便就送點東西來是指送甲基安非 他命等語（見本院卷二第104 頁），已確認該譯文之通話對 象及內容，據上足認該通訊監察譯文內容確係被告與證人劉 名旭之對話，且製作之譯文內容亦屬無誤，是上開通訊監察 譯文自有證據能力。
二、實體部分：
㈠事實欄一㈠部分：
⒈證人蘇永隆因無其他毒品來源，於100 年8 月28日晚間8 時 許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號14樓，交付被告1, 000 元，再由被告向真實姓名年籍不詳之成年人士，購買甲 基安非他命1 包，嗣於同日晚間，在同上址將上開購入之甲 基安非他命1 包交付證人蘇永隆等情，經證人蘇永隆於偵查 及本院審理中結證：因為大家都在吸食毒品，在伊開貨車期
間被告曾經請伊吸食過，所以伊知道被告有毒品來源。伊跟 被告合資購買過毒品1 次、2 次。伊於偵查中說100 年8 月 有拿錢給被告買毒品等語實在，至於被告去買毒品是跟何人 買，伊不知道。當時是因為沒有毒品管道才叫被告幫伊買， 被告買毒品的藥頭伊不認識。伊是交付1,000 元給被告，因 為伊只有1,000 元，至於被告出多少錢伊不知道，伊1,000 元可以買到1 小包，但量伊不知道。被告買到毒品之後，就 叫伊去他家，被告就直接拿一小包甲基安非他命給伊，伊並 沒有看到分毒品的過程。100 年8 月伊請被告購買毒品實際 日期大概是8 月20幾號，偵查筆錄裡面提到8 月中旬的過程 ，就是大概8 月20幾號的經過。100 年8 月28日晚間7 時59 分及8 時41分通訊監察譯文（偵卷第34至35頁），就是伊提 到8 月底合買的過程，就8 月底這一次，伊只記得晚上有拿 過一次錢，後來被告打電話叫伊過去，伊就去拿毒品，8 月 底的經過就如通訊監察譯文的經過等語（見偵卷第103 頁， 本院卷二第47、48頁反面至49頁），復有100 年8 月28日晚 間7 時59分、8 時41分之通訊監察譯文在卷可稽（見偵卷第 34至35頁），並為被告所不否認（見本院卷二第124 頁）， 則此部分事實堪以認定，是被告對於證人蘇永隆施用甲基安 非他命一事施以助力，而犯幫助施用第二級毒品堪以認定。 ⒉按藥事法第83條第1 項所謂牙保之行為概念，係指仲介、媒 合、撮成雙方交易之中間人行為（最高法院102 年度臺上字 第991 號判決參照）。又所謂牙保即居間介紹之意，至有償 抑或無償，直接或間接，皆與罪之成立無涉。本案被告因證 人蘇永隆無甲基安非他命來源，而協助證人蘇永隆向販毒者 購買甲基安非他命，其所為實即為居間撮成證人蘇永隆與販 毒者間交易甲基安非他命，又甲基安非他命係屬禁藥（此部 分詳下述），故被告上開所為亦構成藥事法第83條第1 項之 牙保禁藥罪。至辯護人以：牙保禁藥需為雙方獲利之意圖， 然被告並無幫助藥頭獲利之意圖，是應不構成牙保等語置辯 ，洵屬對於上開法條之誤解。
⒊綜上所述，此部分事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。
㈡事實欄一㈡部分：
⒈訊據被告矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行， 辯護人以：依證人劉名旭在本院詰問結果，可發現證人劉名 旭跟被告間毒品交付過程應屬於幫助施用之類型，認為此部 分是構成幫助施用第二級毒品等語置辯。
⒉經查，證人劉名旭於偵查中具結證述：「（問：提示梁傳文 0000000000與劉名旭0000000000於100 年8 月27日下午3 時
28分監聽譯文，此通內容為何？）這是我向梁傳文買毒品的 電話，本來是說要來我這，但後來因為他沒有車，所以就由 我過去他建國南路住處找他，在那裡我向他買1 克甲基安非 他命，付他4,000 元，他當場先給我半克甲基安非他命，然 後我們兩人當場一起施用，我們各施用各自的毒品」等語（ 見偵卷第84頁反面）明確，而至本院審理中證人劉名旭分別 證述如下：「（問：…100 年8 月27日下午3 時28分譯文， 該通譯文是否你與被告通話內容）是的。（問：譯文中你跟 被告說方便就送點東西來是何意思？）是指送甲基安非他命 。（問：該次你是要向被告購買多少價格、重量的甲基安非 他命？）1 克，價格為4,000 元。（問：該次交易地點？） 應該是送到我家樓下，就是我戶籍地的樓下。（問：…，你 於偵查時具結證稱該譯文是我向被告買毒品的電話，本來是 說要來我這，但後來因為他沒有車，所以就由我過去到他建 國南路住處找他，與你前稱交易地點是到你家樓下有出入？ ）因為時間有點久了，我記不清楚了，如果是被告沒有車的 話，我應該是到被告的家，在偵查中接受檢察官訊問時距離 案發比較近，當時講的應該是事實，我今天可能是記錯了， 因為大部分的時間都是送到我家樓下。（問：該次有無交付 4,000 元給被告，並從被告那裡拿到甲基安非他命？）我有 交付4,000 元，也有從被告那邊拿到1 克甲基安非他命。（ 問：…，你於偵查時具結證稱我向他買1 克甲基安非他命付 他4,000 元，他當場先交給我半克甲基安非他命，然後我們 兩人當場一起施用，我們各施用各自的毒品，與你上開所稱 有從被告那邊拿到1 克甲基安非他命有出入，可否確認？） 之前我所講的比較正確。（問：後來被告有無再把還沒給你 的半克甲基安非他命交給你？）有。（問：…，你於警詢時 稱被告後續還沒有補給你，這剩下的半克甲基安非他命，被 告到底有無補給你？）時間真的很久了，針對這一次，我真 的現在記不清楚了，應該是以警詢講的為準。」等語（見本 院卷二第104 至105 頁）、「（問：…100 年8 月27日下午 3 時28分監聽譯文，這次你何時拿到毒品？）我記得不清楚 …」（見本院卷二第107 頁）、「（問：方才提示有關你與 被告在100 年8 月27日…交易甲基安非他命之過程，…，並 未提及你有跟被告一起去，被告上去拿甲基安非他命，是否 表示…你都沒有跟被告一起去別的地方，由被告上去拿甲基 安非他命？）我記不清楚了，我忘記了」（見本院卷二第10 8 頁），依上開證人劉名旭於本院審理中證述之情形，足見 證人劉名旭於本院審理證述時，對於100 年8 月27日交易毒 品之細節經過，因已經相當時間，實已不復記憶。再證人劉
名旭於本院審理中表示，於偵查中所結證向被告買1 克甲基 安非他命付他4,000 元，被告當場先交付半克甲基安非他命 ，然後其與被告2 人當場一起施用等語較為正確，已如上述 ，然證人劉名旭於本院審理中嗣於辯護人詰問時又答以：「 …我跟被告之間都是我拿錢給被告，被告離開隔一陣子才拿 毒品給我，被告沒有在我交錢給他的時候，馬上拿毒品給我 的情況過」（見本院卷二第108 頁），再檢察官詰問時又答 稱：「（問：本次檢察官詢問你100 年8 月27日…交易過程 ，是否都是被告『當場』拿了錢，有把甲基安非他命交給你 ，但是有時候沒有給你足量甲基安非他命？）是的。」（見 本院卷二第108 頁反面至109 頁），其前後反覆不一，益見 證人劉名旭於本院審理中因已記憶不清，而出現於同次庭期 就相同事物，不同人以不同方式提問時反覆不一之情。是衡 酌上開本院審理中證人劉名旭回答之情況，加之證人劉名旭 所稱在偵查中接受檢察官訊問時，距離案發比較近，當時講 的為正確等語，應認證人劉名旭關於自被告取得甲基安非他 命之細節，包括交付金錢及毒品之時點、交付毒品之數量， 於檢察官訊問時所為之證述為可採。
⒊證人劉名旭上開證述之毒品交易，有100 年8 月27日下午3 時28分之通訊監察譯文可稽（見偵卷第14頁），內容如下： 「（證人劉名旭）：喂良哥，你晚上要用車嗎？ （被告）：沒。
（證人劉名旭）：那麼讓我用一下嘛
（被告）：好，你在那裡。
（證人劉名旭）：我在我家啊。
（被告）：好，我現在送過去還是怎樣。
（證人劉名旭）：沒有，假如你不方便我送過去就好啦。 （被告）：我方便。
（證人劉名旭）：阿不要這樣說啦，方便就送點東西來啊 。
（被告）：我就是沒有啊，要出去找，你現在要用？ （證人劉名旭）：沒有沒有，沒關係。
（被告）：還是我先找？
（證人劉名旭）：你先找，我大概晚上啦。
（被告）：幾點？
（證人劉名旭）：大概12點。
（被告）：好。」
，觀諸上開通訊監察譯文，證人劉名旭向被告表示「方便就 送點東西來啊」，係指送甲基安非他命，已如上述，足見證 人劉名旭要購入甲基安非他命，係直接以被告為對象，表示
要被告送甲基安非他命，而非是請被告向他人購入毒品，或 請被告代為尋找販毒者，或表示要與被告一起向他人合買毒 品，再就上開證人劉名旭所言，被告答稱：「我就是沒有啊 ，要出去找，你現在要用？」，亦自居為提供毒品者，而表 示目前身上並無毒品，必須另外取得，上開對話全無2 人要 合資向他人購買毒品之意思存在，是證人劉名旭要購入毒品 之對象為被告，被告因為目前身上並無毒品，故必需再另行 進貨之事實堪以認定。復參酌證人劉名旭於本院審理中結證 ：「（問：你在跟被告往來的這段期間，你們有無因毒品的 事情發生爭執或是肢體衝突的情形？）口角有，有時候我會 唸被告，原因是東西不夠或不好，但肢體衝突沒有。（問： 被告既然跟你合買或幫你拿，為何你唸被告東西不好或不夠 ？）因為是被告幫我拿，我也只能唸他，不能唸別人。」等 語（見本院卷二第111 頁），益徵證人劉名旭所購買毒品之 對象實即為被告，始會向被告反應毒品品質之問題。再本案 雖因被告矢口否認販賣犯行，致無從得知被告購入第二級毒 品甲基安非他命之確實價格，進而與其販出之價格相較以查 知被告獲利為何。然販賣第二級毒品，可處無期徒刑或7 年 以上有期徒刑，得併科1,000 萬元以下罰金，毒品危害防制 條例第4 條第2 項定有明文，是販賣毒品係屬嚴重違法行為 ，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不 敢公然為之，且甲基安非他命並無公定之價格，並可任意分 裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之 深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其 標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或 帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或 量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同， 是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認 係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販 賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反 得逞僥倖，而失情理之平；且甲基安非他命價格昂貴，取得 不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無 償轉讓或代為取得毒品之可能，是其販入之價格必較售出之 價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬 符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。此外本案 被告在證人劉名旭要購買毒品時，因身上現無毒品，要出去 尋找毒品以提供予證人劉名旭，已如上述，若非有利可圖， 難以想像有此行為，故被告主觀上確有營利之意圖，應堪認 定。是以，被告客觀上向證人劉名旭收取金錢、交付毒品， 主觀上有營利之意圖，其販賣第二級毒品之犯行已堪認定。
⒋證人劉名旭於本院審理中雖有證述：被告跟伊表示他是跟別 人拿的，然後伊等一起合買等語（見本院卷二第106 頁反面 ），然亦結證：被告實際跟伊合買的金額伊不清楚。伊所說 跟被告合買是被告自己這樣講，所以伊才會這樣回答，實際 上被告是否真的是與伊合買，伊沒有去查證，伊不清楚等語 （見本院卷二第106 頁反面），足認所謂合買僅為被告一方 之說法，至於該行為本質上究竟為何種行為，仍依實際之交 易情況而定，而被告與證人劉名旭上開100 年8 月27日之交 易係構成販賣第二級毒品已如上述，至於被告於證人劉名旭 表示要購買毒品後，再向其上游進貨之行為，並無礙於上開 販賣第二級毒品犯行之成立。
⒌綜上所述，被告所辯洵無足採。此部分事證亦臻明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
㈢論罪科刑：
⒈按甲基安非他命業經行政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第 597627號公告，為有效管理安非他命類藥品及其衍生物之冊 類及其製劑，公告禁止使用，而屬藥事法規範之禁藥，亦同 屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品 。
⒉核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1 項前段、毒 品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪及藥 事法第83條第1 項之牙保禁藥罪。被告為幫助施用而持有第 二級毒品之低度行為，應為其幫助施用之高度行為所吸收， 不另論罪。被告所犯藥事法第83條第1 項之牙保禁藥罪，業 經本院於審理期日時當庭諭知可能涉犯該法條（見本院卷二 第44頁反面），以供被告及辯護人適時防禦，併此敘明。核 被告就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級 毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯幫助施用第二 級毒品及牙保禁藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以牙保禁藥罪。被告所犯事實欄一㈠及一㈡共 2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒋另辯護人主張被告有供出毒品來源余晏甄，故有毒品危害防 制條例第17條第1 項之減刑事由。惟查，本案查獲被告時， 臺灣臺北地方法院檢察署即已同時執行通訊監察余晏甄與被 告，並非被告供出而查獲余晏甄，有臺北市政府警察局刑事 警察大隊101 年12月28日函文在卷可稽（見本院卷一第42至 43頁），此外被告於本院準備程序中亦陳述：伊被查獲當天 ，伊有供出伊毒品來源是余晏甄，余晏甄當天也有被抓到，
伊有在市刑大看到她等語（見本院卷一第34頁），則依上情 ，自非因被告之供出而查獲余晏甄，是本案並無毒品危害防 制條例第17條第1 項之適用。
⒌爰審酌被告牙保禁藥助長毒品交易，又因貪圖販賣毒品之利 益而為販賣，對於人體健康及社會治安戕害甚鉅，被告之惡 性及犯罪所生之危險實非輕微，實應予相當之非難，另考量 被告就事實欄一㈠評價為幫助施用第二級毒品部分承認，就 販賣毒品部分，犯後未見悔改之意之犯後態度，兼衡酌被告 之素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及所獲 利益，其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定應執行刑如主文所示。
⒍沒收：
①按犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級 、第二級毒品罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產 抵償之，同條例第19條第1 項定有明文。此法條性質上屬於 沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接 沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或 「以其財產抵償」之問題，須沒收之標的全部或一部不能沒 收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之問題。而 「追徵其價額」或「以其財產抵償」，分別係針對現行貨幣 以外之其他財產與現行貨幣之兩種不同選項。所稱「追徵其 價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財產，而不能 就原物為沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使 其繳納與原物相當之價額，並無以財產抵償之問題。倘嗣後 追徵其價額無結果，而須以財產抵償者，要屬行政執行機關 依強制執行有關法律執行之問題，即無不能執行之情形，自 無庸諭知「以其財產抵償」。如不能沒收之標的物為金錢時 ，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償」即可， 不發生追徵其價額之問題（最高法院99年度臺上字第4463號 判決意旨參照）。
②未扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張） ，係被告所有且為其供犯事實欄一㈡販賣第二級毒品犯行所 用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
③被告就事實欄一㈡販賣第二級毒品所得之財物4,000 元雖未 扣案，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 ④至於本案搜索時即101 年1 月19日凌晨1 時許，在被告臺北 市○○區○○○路0 段000 號14樓居所所查獲之甲基安非他
命2 包及吸食器1 組（見偵卷第49、88頁），經被告於警詢 中陳明：甲基安非他命2 包及吸食器1 組是伊的，是自己要 用的等語在卷（見偵卷第5 頁反面至6 頁），且被告於該警 詢中所自白，於查獲前1 日即101 年1 月18日晚上6 時許， 在其居所施用甲基安非他命之犯行（見偵卷第6 頁），亦經 本院以101 年度毒聲字第134 號令入勒戒處所施以觀察、勒 戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，加以上開扣案物 並無積極證據證明與本案販賣第二級毒品犯行有關，爰不予 本案宣告沒收，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告於100 年9 月底某日晚間8 時許，在臺北市○○區○○ 路000 巷0 號5 樓，與證人蘇永隆以合資購買之方式，各出 資1,000 元，由被告向真實姓名年籍不詳之成年人士購得第 二級毒品甲基安非他命1 包，再回到上址交付第二級毒品甲 基安非他命1 小包予證人蘇永隆，而幫助證人蘇永隆施用第 二級毒品。
㈡被告於100 年11月中旬某日時許，在臺北市○○區○○路00 巷0 號附近路旁，以4,000 元之價格，販賣第二級毒品甲基 安非他命予證人劉名旭，惟因現場數量不足，被告先交付甲 基安非他命1 小包，並於同年12月1 日下午3 時許，再於同 上松山區處所，將剩餘之甲基安非他命均交付證人劉名旭。 ㈢被告於100 年12月1 日晚間8 時許，在臺北市○○區○○路 00巷0 號附近路旁，以4,000 元之價格，販賣第二級毒品甲 基安非他命約1 克予證人劉名旭。
㈣因認被告涉犯毒品危害防制條例10條第2 項幫助施用第二級 毒品及同條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證
有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、40年臺 上字第86號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又按施 用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其 供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一 般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定 得減輕其刑，其有為偵查機關誘導或為邀輕典而為不實之陳 述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者 關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保 其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基 本原則，為最高法院一貫之見解。所謂補強證據，係指該證 人之陳述本身以外之別一證據，且與其關於毒品交易之供述 ，具有相當程度之關聯性，並因二者之相互作用，足使一般 人確信其供述為真實，始足當之。至於指證者前後供述是否 堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾 葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。且指證者 證述情節既屬個別獨立事實，亦不得互為佐證（最高法院10 1 年度臺上字第5931號、101 年度臺上字第6199號判決參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人 蘇永隆、劉名旭之證述及被告所使用之0000000000號通訊監 察譯文為其論據。
四、經查：
㈠被訴貳一㈠幫助施用第二級毒品部分：
證人蘇永隆固於偵查及本院審理中結稱：於100 年9 月底某 日晚間8 時許，在臺北市○○區○○路000 巷0 號5 樓，被 告向伊收受1,000 元去買甲基安非他命，當晚11時許被告就 拿1 包甲基安非他命到上址交付給伊云云（見偵卷第103 頁 ，本院卷二第47、48頁反面），惟查卷內除證人蘇永隆單一 之指證外，別無其他具有相當程度關聯性之補強證據可佐證 、擔保證人蘇永隆此部分供述之真實性，縱證人蘇永隆此部 分之指證前後供述一致，尚不足作為補強證據，且證人蘇永 隆證述情節既屬個別獨立事實，亦不得互為佐證。是此部分 僅有證人蘇永隆之單一指證，自不得執此認被告有公訴意旨 所指之幫助施用第二級毒品犯行。
㈡被訴貳一㈡販賣第二級毒品部分：
⒈證人劉名旭於偵查中證述：「（問：提示梁傳文0000000000 與劉名旭0000000000於100 年12月1 日下午3 時1 分監聽譯 文？）這也是我向他買毒品的，送點東西就是指甲基安非他 命，在此通的前兩周大約11月中左右，我向他買1 克甲基安
非他命，當時在我住處三民路住處樓下交易的，當時我付他 4,000 元，他當時先給我1 小顆，說剩餘的過一陣子給我， 後來到了12月1 日下午，這通電話就是我要他補給我，電話 中所說「再幫我拿一下」指的就是要他把上次欠我的毒品補 給我，所以我們就約在三民路我住處樓下，他就把剩下的甲 基安非他命接近1 克的拿給我，所以我也就沒有另外再付給 他錢」云云（見偵卷第84頁反面），惟經核對0000000000號 （即被告）與0000000000號（即證人劉名旭）100 年12月1 日下午3 時1 分之通訊監察譯文，內容如下（見本院卷二第 25頁）：
「（撥號聲）
（證人劉名旭）：喂？
（被告）：嘿。
（證人劉名旭）：嘿，那個可以再幫我拿東西嗎？上次那個 沒效。
（被告）：對呀。
（證人劉名旭）：對，你也覺得喔？
（被告）：我睡到剛剛才醒。
（證人劉名旭）：啊哈哈，喔，我也是，那可以再幫我拿一 下嗎？