臺灣臺中地方法院民事判決 103年訴字第943號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林經
訴訟代理人 劉胵宏
被 告 袁華龍及浥澄裝潢工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾叁萬捌仟壹佰伍拾元，及自民國一百零三年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人守一氣動工業社前就坐落台中市○○ 區○○○街00號廠房內之機器設備、貨物及營業生財向原告 投保商業火災綜合保險（建物部分係由訴外人守一氣動工業 有限公司向原告投保，損害部分已由被告與訴外人守一氣動 工業有限公司和解，不在本件審理範圍），被告受訴外人守 一氣動工業社之委託，於民國102年2月10日在臺中市○○區 ○○○街00號訴外人守一氣動工業社之廠區內，進行停車場 整修工程，因被告於進行焊切Ｃ（誤載為H）型鋼樑工程時 ，疏未採取降溫措施，且未於施工範圍隔離安全區域，至Ｃ （誤載為H）型鋼樑焊切口之高溫於倒下後引燃鄰近之廢油 料桶，引發火勢迅速擴散造成火災（下稱系爭火災），使廠 區內訴外人守一氣動工業設所有之機器、生財設備及貨物受 有損害，被告應負民法第184條、第196條之損害賠償責任。 而火災發生時，訴外人守一氣動工業社向原告投保之商業火 災綜合保險尚於保險期間內，原告本於保險契約，依所委託 之公證公司所出具之公證報告賠償訴外人守一氣動工業社因 火災所受貨物及營業生財之損害新臺幣（下同）2,538,150 元，依保險法第53條規定原告取得代位求償權，自得向被告 請求賠償。爰依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條代 位權之規定，訴請被告賠償。並聲明：被告應給付原告2,53 8,150元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日（按即103 年2月25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為之聲明及陳述 如下：被告曾與原告聯絡賠償事宜，經原告公司人員表示要
請示上級主管，後即未再與被告聯絡。火災發生時被告雖係 負責人，惟實際施工人員並非被告，但被告亦扛下賠償責任 ，嗣後被告接獲原告要求賠償之200多萬元匯款單，惟被告 前已就燒毀建築物部分賠償200多萬元與守一氣動工業有限 公司，目前實無力再負擔賠償，況被告家中有多人需扶養， 亦有貸款需償還，如以每月1萬元之分期方式清償較能負擔 。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於102年2月10日，在臺中市○○區○○○街00 號訴外人守一氣動工業社之廠區內，進行停車場整修工程， 因被告於進行焊切Ｃ（誤載為H）型鋼樑工程時，疏未採取 降溫措施，且未於施工範圍隔離安全區域，至Ｃ型鋼樑焊切 口之高溫於倒下後引燃鄰近之廢油料桶，引發系爭火災，使 廠區內訴外人守一氣動工業設所有之機器、生財設備及貨物 受有損害，原告本於保險契約，依所委託之公證公司所出具 之公證報告賠償訴外人守一氣動工業社因火災所受貨物及營 業生財之損害2,538,150元等事實，業據提出商業火災保險 單、損失理算總表、貨物損失理算、營業生財損失理算表、 理算書、公證報告摘要、火災證明書為據，且為被告所不爭 執，並經本院依職權向臺中市政府消防局函調火災原因調查 鑑定書，有該局103年5月5日中市消調字第0000000000號函 檢送之火災原因調查鑑定書1份在卷可稽，原告上開主張堪 信真實。
㈡、被告就系爭火災事故之發生應負過失責任：⑴、查系爭火災事故發生後，臺中市政府消防局之消防人員於10 1年2月10日火災發生日勘查現場採證，製成火災原因調查鑑 定書，有臺中市政府消防局103年5月5日中市消調字第00000 00000號函檢送之火災原因調查鑑定書1份在卷可稽。依上開 火災原因調查鑑定書記載，系爭火災事故之起火處為訴外人 守一氣動工業有限公司所有，坐落台中市○○區○○○街00 號廠房西側施工中停車場靠西側圍牆中間最北側油桶附近， 勘查人員於現場發現起火處西側圍牆水泥被覆層牆面受燒剝 落情形嚴重，圍牆中間擺放之金屬油桶有受燒變色情形，其 中又以最北側之油桶最為嚴重，且桶身有破洞情形，中間放 置木質座椅燒損碳化、燒失情形，以越靠近油桶方向越嚴重 等情形，再綜合工廠負責人王世銘談話紀錄：「火災發生當 時，我人正在工廠西側空地附近，監督停車場整修工程，當 時看到工人用乙炔氧切割器切割工廠西側停車場上方屋頂Ｃ 型鋼樑，鋼樑不慎掉落撞擊到空地西側圍牆邊的油桶，造成 油桶破裂，裡面儲存使用過回收之油料（去漬油）不斷流出
，之後就起火燃燒，火勢順著油料往工廠西側延燒，並向上 延燒至廠房南側夾層組裝區」，及現場燃燒後狀況、火流延 燒路徑，研判本案起火原因以施工不慎引燃火警之可能性最 大（見本院卷第19至20頁）。由上開火災原因調查鑑定書所 載，系爭火災事故係因被告於訴外人守一氣動工業有限公司 所有坐落台中市○○區○○○街00號號廠房西側停車場靠西 側圍牆中間最北側油桶附近，以乙炔氧切割器切割Ｃ型鋼樑 ，不慎引起火災所致。
⑵、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。本件被告就原 告主張系爭火災事故之發生原因並不爭執，而被告所營項目 包含門窗安裝工程及輕鋼架工程，為專業之施工人員，於施 工時應避免切割之Ｃ型鋼樑掉落及施工時乙炔氧切割器切割 時高溫之鐵屑掉下引起火災，竟於施工時疏未注意，致系爭 火災事故發生，足認被告對於系爭火災事故之發生具有過失 ，且火災之發生與被告過失行為間具有因果關係。㈢、原告請求被告賠償之數額是否正當：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段及保險法第53 條第1項分別定有明文。本件被告於施工時應避免切割之Ｃ 型鋼樑掉落及施工時乙炔氧切割器切割時高溫之鐵屑掉下引 起火災，竟於施工時疏未注意，致系爭火災事故發生，足認 被告對於系爭火災事故之發生具有過失，且被告之過失行為 與訴外人守一氣動工業社之損害間，具有相當因果關係，原 告主張依民法第184條第1項前段及保險法第53條之規定，被 告應就其過失行為對訴外人守一氣動工業社負損害賠償責任 等語，自屬有據。而原告已依與訴外人守一氣動工業社之商 業火災綜合保險，理賠訴外人守一氣動工業社2,538,150元 ，依據保險法第53條之規定取得代位求償之權利，自得請求 被告負損害賠償之責。原告就賠償金額部分已提出允揚保險 公證人有限公司出具之公證報告書摘要、損失理算總表為證 ，被告對此亦不爭執，是原告理賠訴外人守一氣動工業社2, 538,150元後，代位訴外人守一氣動工業社向被告請求賠償 損害2,538,150元，為有理由，應予准許。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付 期限，是以支付命令之送達代替催告者，債務人雖於受催告 之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以 「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始日（即催 告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算日 ，自應自支付命令送達之翌日起算。原告請求上開金額及自 支付命令送達被告之翌日即103年2月25日起，依法定利率計 算之遲延利息，自為法之所許。
五、綜上，原告請求被告應給付原告2,538,150元，及自103年2 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 李立傑
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
書記官 巫惠穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網