臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第721號
原 告 杜孝德
被 告 杜孟儒
訴訟代理人 朱逸群律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國103年6月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○地號、面積三○七二三點九三平方公尺、權利範圍十萬分之一一九之土地，及其上同段六三四一建號、門牌號碼為臺中市○○區○○○路○○○巷○○號五樓之二，總面積九四點七二平方公尺、權利範圍為全部之建物之不動產所有權，均移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元，為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
緣被告為原告之孫。於民國98年間，原告欲購買坐落臺中市 ○○區○○段000地號、面積30,723.93平方公尺、權利範圍 100,000之119之土地，及其上同段6341建號、門牌號碼為臺 中市○○區○○○路000巷00號5樓之2，總面積94.72平方公 尺、權利範圍為全部之建物（下稱系爭房地），惟於時原告 為年逾70歲之退休人員，已無法辦理貸款，遂與被告就系爭 房地約定，以被告之名義，由原告出資購買成立借名契約； 此由系爭房地之買賣契約書及所有權狀正本皆係由原告所保 管可證。嗣後，兩造因故而未搬遷入住，原告即依被告之建 議將系爭房地出租予第三人，並以租金繳納貸款。詎料，被 告竟於其後未經原告同意，逕自終止前開與第三人間之租賃 契約，復亦未經原告同意，將系爭房地交予第三人使用；嗣 原告多次請求被告返還系爭房地，被告均置之不理。原告爰 依兩造間之借名關係，請求被告移轉登記系爭房地之所有權 予原告；並以起訴狀繕本送達被告時，為終止借名契約之意 思表示。並聲明：(1)被告應將坐落臺中市○○區○○段000 地號、面積30,723.93平方公尺、權利範圍100,000之119之 土地，及其上同段6341建號、門牌號碼為臺中市○○區○○ ○路000巷00號5樓之2，總面積94.72平方公尺、權利範圍為 全部之建物移轉登記為原告所有。(2)原告願供擔保請准為 假執行聲請。(3)訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
被告否認兩造間有借名關係存在，且原告並未提出任何證據 證明兩造間有借名關係存在，自非可採。系爭房地之買賣價 金為2,600,000元，其簽約款及用印款皆係由被告之母即訴 外人高靜芬以匯款之方式，贈與400,000元至被告於渣打國 際商業銀行（下稱渣打銀行）之帳戶。嗣後，被告再以系爭 房地供擔保，設定抵押權予渣打銀行，向該銀行就系爭房地 之價金成立借貸關係，其後被告均按期繳納前開貸款；是以 原告主張系爭房地為其出資購買云云，顯屬不實。又原告據 其持有系爭房地之相關文件（即系爭房地之買賣契約書、土 地及建物所有權狀）等為證，稱系爭房地為其所有云云，惟 系爭房地之前開文件自始即由被告之父即訴外人杜佩斯保管 ，復因被告遍尋不著系爭房地之前開文件，且經被告否認取 走，被告遂於102年9月24日申請補發系爭房地之所有權狀； 故原告以其持有舊所有權狀為證，主張為系爭房地之所有權 人，自屬無據。又被告就系爭房地出租予第三人之事實不爭 執，惟系爭房地之地價稅、房屋稅、社區管理費，均由被告 按年繳納；其管理亦皆由被告或被告之父母為之；故原告既 無管理、處分，更無使用之事實存在，應足徵其主張為系爭 房地之所有人，實屬無據。答辯聲明：(1)原告之訴駁回。( 2)訴訟費用由原告負擔。(3)如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於98年間系爭土地之所有權係以被告之名義登記之 事實，有系爭房地之不動產買賣契約書影本、土地所有權狀 影本、建物所有權狀影本、土地登記謄在卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。
㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定，最高法院98年度臺上字第 76號、第990號判決意旨參照。次按當事人之任何一方，得 隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又終止契 約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使 另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成 立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約 ，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無 報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，最高法院62年臺上 字第1536號判例要旨、98年度臺上字第218號判決意旨參照
。復按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉 於委任人，民法第541條第2項亦有明文。再當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後 ，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被 告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第 2855號、第1679號判例要旨可資參照。又證明應證事實之證 據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合 其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實 ，該證明某事實之間接證據，亦包括在內；主張法律關係存 在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實， 且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推 認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為 必要，此亦有最高法院91年度臺上字第2578號、98年度臺上 字第1048號判決意旨可參。
㈢經查，證人巫政杰於103年6月16日本院言詞辯論期日證稱： 「（法官問：系爭房地究竟何人買的？）我不清楚，當時原 告有約我去郵局拿十萬元的支票……。」、「（法官問：確 定由何人出資？）我不確定，我只確定當初原告有給我十萬 元的支票。」及證人李函於同日證稱：「（法官問：是否知 道系爭房地，真正買受人為何人？）原告。當時原告一直在 考慮用什麼人的名義登記，本來是要登記原告的女兒杜佩馨 ，但是後來還是決定用被告的名義登記，當時被告剛開始也 不願意，後來才答應。當時是因為原告在民國70幾年時買了 一個房子，原告成為債務人，所以原告所有的財產都用別人 的名字。」、「（法官問：當初要登記於杜孟儒名下時，有 無表示是借名或贈與？）我知道，就是借名，不是贈與，… …。」、「（法官問：如何知道除了貸款以外的錢，都是原 告所支付？）因為我就是知道，因為當時原告與被告的父母 親都住在另外一間房子，當時的生活費用都由原告支付。且 原告在另外找房子的過程，我都了解，就只有原告有錢可以 買房子，因為當時杜孟儒還太年輕。」等語（參本院卷第73 頁、第74頁、第74頁背面、第75頁），並經原告提出票面金 額100,000元之郵局支票影本（參本院卷第63頁）、不動產 賣賣契約書影本（參本院卷第9頁至第13頁背面）、系爭房 地之土地及建物之所有權狀影本（參本院卷第14頁、第15頁
），系爭房地之98年契稅繳款書（參本院卷第59頁）為證， 應得認系爭房地於98年間係由原告出資買受，並於買受時確 有將系爭土地指定登記予他人之意思，並將系爭房地登記於 被告名下，則參照前開最高法院91年度臺上字第2578號、98 年度臺上字第1048號判決意旨，綜合本件價金給付者、系爭 土地登記名義人與證人巫政杰、李函之證詞等各項間接事實 與情狀觀之，依經驗法則及論理法則為推理，應足認兩造間 已合致於借名登記之要件，兩造間有借名登記契約存在，則 原告主張本件係其將系爭房地借名登記在被告名下乙情，應 屬可信。被告雖抗辯買賣價金其中簽約款及用印款係由其母 以贈與之方式匯款400,000元予被告以為給付，故被告確係 系爭房地之所有權人云云，惟依被告就此部分提出其於渣打 銀行活期性存款歷史明細查詢表影本所示（參本院卷第38頁 ），僅能得知於102年11月間至103年2月間曾有數筆款項經 現金存入或轉帳存入原告帳戶，然其金額並未達400,000元 ，其日期亦非系爭房地移轉登記予被告之98年間，且亦無法 證明該等款項是否確係由高靜芬所存入。再者，原告於98年 6月9日曾匯款40萬元至被告母親高靜芬帳戶，此有匯款明細 影本附卷（附於本院卷第65頁）可稽，證人李函於103年6月 16日本院言詞辯論期日亦證稱：「（法官問：是否知道系爭 房地的頭期款是由杜孟儒的哪一個帳戶支付？）我不清楚， ……。我知道原告曾經將錢轉到杜孟儒母親的帳戶，再由杜 孟儒母親的帳戶轉出去。」（參本院卷第75頁），顯見原告 上開所言非虛；又被告抗辯系爭房地皆係由其與父母管理， 並提出繳納地價稅、房屋稅、社區管理費等收據為證（參本 院卷第48頁至第53頁），惟此亦僅能證明被告就系爭房地有 使用管理，尚無足證其為系爭房地之買受人。是以，原告就 其為系爭房地之真正所有權人而借名登記於被告名下之主張 ，既已有相當之證明，被告雖抗辯其為系爭房地之所有權人 ，而登記於其名下，惟其就系爭房地之買賣價金如何給付乙 節，並無確實之證明方法，僅以空言爭執，依照前開最高法 院18年上字第1679號判例意旨，本院自難認定其抗辯事實之 真正，而應為被告不利益之判斷。
㈣綜上所述，本件原告於98年間借用被告名義，將系爭房地以 買賣為原因借名登記於被告名下，兩造間就系爭房地即成立 借名登記契約，且該約定並無迴避強制、禁止規定或違反公 序良俗之情形，該借名登記契約自屬合法有效，且核其性質 與委任契約相類，揆諸首開最高法院判決意旨，自得類推適 用民法有關委任之規定，則原告類推適用民法第549條第1項 規定，以起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記契約
之意思表示，即無不合。又本件起訴狀繕本已於103年3月6 日合法送達被告，有本院送達證書附卷可稽（參本院卷第27 頁），是以兩造間就系爭房地之借名登記契約應已生合法終 止之效力。
四、從而，原告基於終止借名登記契約之法律關係，並類推適用 民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房地移轉登記予 原告，為有理由，應予准許。
五、原告及被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行， ，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額均准許之。六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。七、據上論斷，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
書記官 劉晴芬