臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第370號
原 告 劉憲政
訴訟代理人 林嘉柏律師
被 告 何英傑
陳弘祐
彭星淦
被 告 江○澐 （真實姓名及年籍資料詳卷）
兼上一人之
法定代理人 江○雄 （真實姓名及年籍資料詳卷）
上二人共同
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
上列被告因偽造文書等案件（本院刑事庭101年度訴字第2275號
、102年度訴字第1094號、102年度訴字第1519號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度附民字第515號）
，本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國103年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告何英傑、陳弘祐、彭星淦、江○澐應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及被告何英傑自民國103年3月15日起；被告陳弘祐自民國103年3月8日起；被告彭星淦自民國103年3月21日；被告江○澐自民國103年3月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告江○雄應就前項被告江○澐應給付之金額及其利息，與被告江○澐連帶給付。
第一、二項之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內免其給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告江○澐、江○雄以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時，以其遭被告何英傑、陳弘祐、彭星淦、江○澐等人 詐騙致受有財產及精神上損害，因而請求被告何英傑、陳弘 祐、江○澐應連帶賠償新臺幣（下同）100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息（按刑事庭裁定移送民事庭審理之被告原有何英傑、陳弘 祐、陳柏銘、江○澐、盧○浩、劉○翔等6人，嗣原告撤回 對陳柏銘、盧○浩、劉○翔等3人之訴訟）。嗣於民國103年 2月25日，以民事訴之變更追加暨準備狀變更聲明為：「㈠ 被告何英傑、陳弘祐、彭星淦、江○澐應連帶給付原告126 萬元，及均自民事訴之變更追加暨準備狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告江○澐、 江○雄應連帶給付原告126萬元，及均自民事訴之變更追加 暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息。㈢前二項所命給付，如被告何英傑、陳弘祐、彭 星淦、江○澐、江○雄之其中一人已為給付，其他被告於其 給付範圍內同免給付義務。」此核屬基於同一基礎事實而追 加彭星淦及江○澐之父江○雄為被告，及擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
被告彭星淦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告起訴主張：
㈠被告何英傑、陳弘祐、彭星淦明知在大陸地區姓名年籍不 詳之詐欺集團成員數人，係利用一般人不熟悉警察局、檢 察署或法院等機關辦理案件流程之弱點，於接獲自稱警察 局、檢察署或法院等機關所屬人員來電時，多會信以為真 並聽從指示辦理之心理，以佯稱警察局、檢察署或法院等 機關所屬人員並出示偽造公文書之方式，詐騙他人之財物 ，竟因有利可圖，陸續加入該詐欺集團，並與由其等吸收 加入之訴外人陳柏銘、盧○浩、劉○翔與被告江○澐等人 合組兩岸電信詐欺集團。
㈡於101年7月10日，訴外人陳柏銘、被告何英傑、陳弘祐、 彭星淦、江○澐及其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺 集團成員假冒桃園署立醫院總務科人員撥打原告位於高雄 市岡山區住家電話，向原告詐稱有否委託一民眾來醫院辦 理給付；隨後原告又接獲自稱桃園警局金融犯罪科專員王 明川之詐欺集團成員打電話確認原告之年籍資料，並稱原 告涉嫌詐欺案，已寄3次傳票予原告均未到案，現經通緝 中，有無收到傳真，並稱要將案件轉給金融犯罪科之林國 華；嗣自稱林國華之詐欺集團成員即要求原告去超商收傳 真，原告依其指示前往後，即收到偽造之臺北地檢署傳票 ，看完後依詐欺集團成員之指示將該傳票撕掉，原告即於
電話中向該自稱林國華之人說明其罹患末期口咽癌，甫接 受治療，須頻繁回診，且唾液腺現已喪失，需隨時補充水 分，並表示願自行到案說明，惟該人仍對原告誆稱如自行 到案將遭收押禁見，並表示要將案件移送檢察官，請檢察 官分案調查；又再將電話轉給另名詐欺集團成員假冒之臺 北地檢署曾益盛檢察官，該人向原告表示，其涉嫌之案件 股東名冊有原告之名字，原告再向該自稱檢察官之人說明 其身體狀況，該人則回以原告現遭通緝，若要其分案調查 須提供擔保，要求原告解除其郵局定存，將存款領出交給 臺北地檢署監管科監管，並由調查局便衣人員前往收取及 開立收據予原告，又於原告表示懷疑是否為詐騙時，指責 原告蓄意侮辱公署；原告受此恫嚇後，不敢再提質疑之詞 ，而於同日16時25分，前往高雄市岡山區民有路岡山郵局 領出60萬元。原告提款後回到住處，該自稱檢察官之人再 來電要求原告出門，並表示有一調查員於原告住處附近之 工地（即高雄市○○區○○○村000號空地）等候，該工 地後方即為保五總隊，原告因地緣關係，忖度該調查員或 為保五總隊所派遣，而不疑有他，於同日17時30分，至上 開空地與被告江○澐假冒之調查員會面，被告江○澐向原 告出示名為「林政雄」之偽造識別證，並持其上有「臺灣 省法務部行政監管科印」偽造印文之「臺北地檢署監管科 收據」偽造公文書交付原告，向原告收取60萬元款項後， 即要求原告馬上回家；待原告回到住處後，該自稱檢察官 之人復來電告知已取得原告提供擔保之款項，待其分案調 查後，如認原告確與詐欺案件無關後再予退還，該人甚且 向原告稱其對原告懷疑其為詐騙集團甚感憤怒，欲以侮辱 公署罪起訴原告，經原告一再致歉始作罷。是以，被告何 英傑、陳弘祐、彭星淦、江○澐即以前述方式向原告詐取 60萬元得逞。
㈢被告何英傑、陳弘祐前揭犯行，經其等於本院刑事庭101 年度訴字第2275號、102年度訴字第1094號、第1519號案 準備程序及審理時坦承不諱，並經本院刑事庭判決被告何 英傑、陳弘祐犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪， 並依同法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷在 案；被告彭星淦現通緝中；被告江○澐前揭犯行則由本院 少年法庭審理。
㈣被告何英傑、陳弘祐、彭星淦、江○澐前述不法向原告詐 取60萬元之行為，違反保護他人之刑法規定，且渠等就本
件詐欺行為均有犯意聯絡，被告江○澐更為實際實行詐欺 行為之人，致原告之財產權受有60萬元之損害，且精神上 亦受有極大之傷害。綜上，被告何英傑、陳弘祐、彭星淦 、江○澐之詐騙行為，致原告受有上述傷害，渠等為共同 侵權行為人，依民法第184條第2項、第185條第1項規定， 自應對原告負連帶損害賠償之責任；又被告江○澐於行為 時為限制行為能力人，被告江○雄為其法定代理人，依民 法第187條第1項規定，應與被告江○澐對原告負連帶損害 賠償責任。茲將請求賠償之項目及數額分述如下： ⒈財產損害60萬元：
⑴被告何英傑、陳弘祐對其等於101年7月10日在高雄市 岡山區詐欺原告60萬元得逞乙節，業於前開刑事案件 之準備程序及審理時坦承不諱，且被告陳弘祐於本件 訴訟審理時復自承上情在案。而被告江○澐之不法詐 騙行為，則經上開刑事案件判決認定在案。被告江○ 澐於本院審理時雖辯稱其未到過案發現場，且未見過 原告云云，惟查：
①同為前揭刑事案件之共同被告、業與原告和解之訴 外人陳柏銘前於101年9月12日偵查中，就檢察官詢 問101年7月10日是何人到高雄岡山騙到60萬元乙節 ，答以：應該是朱堯章或江○澐其中一個人。
②原告於101年9月1日至高雄市政府警察局三民第二 分局陽明派出所製作筆錄時，即已具體指認被告江 ○澐係向其收取現金60萬元之人。蓋原告與被告江 ○澐素無怨隙，衡情當無誣陷之可能；警方於該次 警詢係先讓原告陳述向其收取現金之人之特徵，再 一次提供多張嫌疑人照片供原告指認，其指認程序 正當合法，如原告未曾看過被告江○澐，不可能在 指認時，一翻照片就指出被告江○澐，且整個詐騙 集團原告就只見過被告江○澐；況前揭刑事判決亦 於理由欄中認定被告江○澐為本件詐欺犯行之共同 正犯明確，衡諸上情，已足證被告江○澐確為向原 告收取現金60萬元之人。
③依同為前揭刑事案件共同被告之訴外人朱堯章之通 訊監察譯文，其於案發當日即101年7月10日晚間6 時46分與訴外人陳柏銘之通話內容：「A（朱堯章 ）：要不然看你要不要直接拿給小秉，我再去找他 （小秉）拿就好了。」「B（陳柏銘）：他（小秉 ）晚一點會拿兩千七給你。」「B（陳柏銘）：他 （小秉）現在人在南部，剛趕回來。他今天跑去南
部處理。」「B（陳柏銘）：他（小秉）今天六０ 啦。他今天自己賺六０。」等語，有提到一名綽號 「小秉」之人於101年7月10日當日至南部實行詐欺 行為，並得手「六０」，核與原告於101年7月10日 遭詐取60萬元之情相符；加以朱堯章前於101年7月 24日偵查中，答以：「我的綽號是小張，江○澐是 小秉，陳柏銘是小祥。」等語，益徵被告江○澐確 係於101年7月10日案發當日向原告收取60萬元之人 。被告江○澐辯稱其未到過本件案發現場、亦未見 過原告云云，無非臨訟卸責之詞，殊無足採。而由 上開通訊監察譯文之內容，可知陳柏銘有主導詐騙 所得金額如何分配給各個車手，如果陳柏銘不知道 各個犯罪事實是由誰取款，要如何主導分配。
⑵前開刑事判決雖以被告彭星淦現通緝中，因認有待庭 後另行審結，惟被告彭星淦於該刑事案件準備程序時 即已就本件犯罪事實表示認罪，復於審理時以證人身 分證稱：「（檢察官問：你擔任的角色為何？）陳弘 祐他們每次犯罪得到的贓款就是交給我，我再拿去給 別人。」「（檢察官問：陳弘祐拿到被害人被騙的錢 之後再轉到你手上，你再拿給收水的？）對，我負責 中間運輸的部分。」「我拿到多少現金我就是抽1%。 」等語，足證被告彭星淦與其他被告間就本件詐欺行 為顯有犯意聯絡，且其參與本件詐欺之行為亦為原告 所生損害之共同原因。
⒉精神慰撫金76萬元：
原告於遭詐取60萬元之隔日即101年7月11日始驚覺受騙 ，至警察局報案後，於心灰意冷之下，吞食安眠藥意圖 自盡；數日後再買大量酒類、寫下遺書，欲了此殘生， 幸而均經友人即時報警制止，始未釀成憾事，惟原告情 緒已受極大之影響，亦喪失對陌生人之信任感，不僅罹 患泛焦慮症、精神官能性憂鬱症，原告口咽癌之病情更 因此加速惡化，於春節過年後回診，發現癌細胞再度擴 散，現已放棄治療在家靜養，且因一生積蓄均遭被告何 英傑、陳弘祐、彭星淦、江○澐等人詐取，目前僅能靠 親友接濟泡麵及麵包度日，足認被告等上開不法詐騙行 為，對原告之生理、心理及人格均造成重大之痛苦；甚 者，原告於接獲該詐騙集團之電話時，即已向該詐騙集 團說明其罹患末期口咽癌，處境甚為清苦，被告等竟仍 無視於此，執意詐騙原告畢生積蓄，原告身心創痛難以 言喻。是以，原告主張因身體及健康權被侵害，請求賠
償非財產上損害之精神慰撫金76萬元。
⒊訴外人陳柏銘業於102年11月29日與原告以10萬元達成 和解，從而原告因被告等人上開侵權行為所致之損害額 為126萬元（計算式：600,000＋760,000－100,000＝ 1,260,000），應由被告等人連帶負侵權行為損害賠償 責任等語。
㈤並聲明：⒈被告何英傑、陳弘祐、彭星淦、江○澐應連帶 給付原告126萬元，及均自民事訴之變更追加暨準備狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息 。⒉被告江○澐、江○雄應連帶給付原告126萬元，及均 自民事訴之變更追加暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之利息。⒊前二項所命給付，如 被告何英傑、陳弘祐、彭星淦、江○澐、江○雄之其中一 人已為給付，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。⒋ 訴訟費用由被告連帶負擔。⒌願供擔保，請准宣告假執行 。
被告抗辯：
㈠被告陳弘佑辯稱：原告只被騙60萬元，怎能請求126萬元 ？
㈡被告江○澐、江○雄辯稱：
⒈被告江○澐並無參與101年7月10日詐騙原告之犯行，自 無構成侵權行為，遑論應對原告負損害賠償之責： ⑴前開刑事案件之判決書雖記載係被告江○澐出面向原 告收取60萬元，惟本件民事事件裁判時，本不受刑事 判決認定事實之拘束。況該判決自始未列被告江○澐 為被告，遑論得以該判決為論斷被告江○澐有參與本 件犯行之依據。互稽被告江○澐經本院少年法庭101 年度少護字第788號判決認定涉犯之詐欺行為中，亦 未包括原告之部分，益徵被告江○澐確無涉入本件犯 行。
⑵上開刑事案件中已承認涉犯本件犯行之被告何英傑、 陳弘祐均未指稱被告江○澐參與本次詐欺；被告彭星 淦於警詢時稱根本不認識被告江○澐；被告陳弘祐於 本件審理時稱對何人參與該次犯行已不復記憶，本件 案發當日應非被告江○澐前往取款；訴外人陳柏銘於 偵審過程時亦表明，其對車手詐欺之過程並不知情等 語，殊難論斷被告江○澐有夥同渠等詐騙原告。實則 ，被告江○澐於詐騙行動時均固定與訴外人黃國育配 搭，黃國育經判決參與之詐欺犯行，並未包含本案， 且被告江○澐從未到過原告所稱之地點，亦未曾偽造
調查員證件，原告之指訴顯屬誤會。是以，本件除原 告指述外，並無其他客觀證據，足證被告江○澐涉犯 本件詐欺之侵權行為。
⑶訴外人陳柏銘於本院101年度訴字第2275號案警二卷 101年7月24日之供述已明白表示，他發給車手之薪資 是按照上頭指示，而他的上頭是被告陳弘祐，並無原 告所稱陳柏銘知道詐騙經過並可決定發放金額。另陳 柏銘在刑事案件之證述，因被告江○澐並非該案被告 ，自無原告所述因壓力而迴護陳述之可能。
⑷原告雖曾於警局指認被告江○澐，惟該次指證已逾案 發近2個月，且警方所供指認照片較被告江○澐本人 面部顯較為圓潤，恐不符實際。於此情形下，原告之 記憶是否準確？指認是否無誤？均非無疑。況按民事 訴訟法第277條規定，原告應對「被告江○澐確有涉 犯本件侵權之詐欺犯行」此一有利於己之事實，負舉 證之責。惟本件除原告自己之陳述外，再無其他證據 得佐證此情，故原告對被告江○澐請求損害賠償，顯 屬無據。
⑸針對原證九之通訊監察書譯文部分，被告江○澐被通 訊監察之門號為0000000000，參以刑事偵查卷101年 度少連偵字第103號卷內有被告江○澐利用手機聯絡 詐欺事宜之譯文，從101年6月開始到7月多，被告江 ○澐都是以此門號連絡詐欺事宜，惟於101年7月10日 ，應有錄到案發當日之通話，只是內容並未涉及本件 詐騙行為，可證本件是否係由被告江○澐取款，確屬 有疑。
⒉本件為附帶民事賠償，但被告江○澐在刑事案件並未被 列為被告，也未出庭過，故被告江○澐才未爭執，亦未 提出相關之證明，原告若要請求被告江○澐賠償，應另 行起訴才對，且本件原告之請求，亦不符合賠償精神慰 撫金之要件。
⒊被告江○澐、江○雄與他案被害人均已達成和解，足見 被告江○澐如真有涉案，必盡力和解，然本案被告江○ 澐確實未曾參與，且不認識原告。
⒋並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。 ⑶如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈢被告何英傑對原告之請求無意見。
㈣被告彭星淦未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為 任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
原告主張其於101年7月10日遭被告何英傑、陳弘祐、彭星淦 、未成年人江○澐及訴外人陳柏銘（其與原告於102年11月 29日以10萬元達成和解，經原告撤回對其之訴訟）等人組成 之詐騙集團以前述詐欺方法騙取60萬元之事實，被告何英傑 、陳弘祐不為爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定， 視同自認原告主張之事實；又被告彭星淦於相當時期受合法 之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同已 自認原告主張之事實。至於被告江○澐、江○雄雖然辯稱被 告江○澐未參與本件詐騙行為，惟查：原告於101年9月1日 至高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所製作筆錄時， 已明確指認被告江○澐為向其收取現金60萬元之人（參見本 院卷第175、176頁）。又原告於103年4月1日言詞辯論期日 ，經本院提示本院101年度少護字第788號卷宗所附臺中市警 察局豐原分局卷第185至187頁照片，原告亦明確指認第185 頁編號4之人（即江○澐）為向其收取現金60萬元之人；且 於被告江○澐遲到入庭後，原告即當庭指認被告江○澐為向 收錢之人，並陳述：「到現場跟我收錢的就是他（指著江○ 澐），除了髮型不一樣，他那時還穿著白色襯衫，還拿證件 給我看。我如果沒有看過江○澐，不可能在指認時，一翻照 片就指出是他。整個詐騙集團我就只見過他。」等語（參見 本院卷第136、137頁）。再者，同為前開刑事案件之共同被 告、業與原告和解之訴外人陳柏銘於臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官101年9月12日偵訊時，就檢察官所問101年7月10日 是何人到高雄岡山騙到60萬元乙節，答以：應該是朱堯章或 江○澐其中一個人（參見本院卷第168頁）；另參酌同為前 開刑事案件共同被告之訴外人朱堯章之通訊監察譯文，其於 案發當日即101年7月10日晚間6時46分與訴外人陳柏銘之通 話內容：「A（朱堯章）：要不然看你要不要直接拿給小秉 ，我再去找他（小秉）拿就好了。」「B（陳柏銘）：他（ 小秉）晚一點會拿兩千七給你。」「B（陳柏銘）：他（小 秉）現在人在南部，剛趕回來。他今天跑去南部處理。」「 B（陳柏銘）：他（小秉）今天六０啦。他今天自己賺六０ 。」（參見本院卷第184頁），有提到一名綽號「小秉」之 人於101年7月10日當日至南部實行詐欺行為，並得手「六０ 」，核與原告於101年7月10日遭詐取60萬元之情相符；加以 朱堯章前於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101年7月24日訊 問時曾供稱：「我的綽號是小張，江○澐是小秉，陳柏銘是 小祥。」（參見本院卷第187頁背面）等情，足證被告江○ 澐確是於101年7月10日案發當日向原告收取60萬元之人。被
告江○澐、江○雄所辯被告江○澐未參與本件詐騙行為，不 足採信。從而原告主張之上開事實，堪信為真實。 民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同。」第185條第1項前段規定：「數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；」經查：被 告何英傑、陳弘祐、彭星淦、未成年人江○澐及訴外人陳柏 銘等人組成之詐騙集團於101年7月10日以前述詐欺方法騙取 原告60萬元，已如前述，原告請求被告何英傑、陳弘祐、彭 星淦及江○澐連帶負損害賠償責任，於法核屬有據。又民法 第187條第1項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不 法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定 代理人連帶負損害賠償責任。」茲查，被告江○澐係84年9 月20日出生，其為本件詐騙行為時已年滿16歲，當已具有識 別能力；而斯時被告江○雄為被告江○澐之法定代理人，上 情有被告江○澐之個人戶籍查詢資料在卷可參。從而原告請 求被告江○澐應與被告江○雄負連帶損害賠償責任，於法亦 無不合。
負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。本 件原告遭被告何英傑、陳弘祐、彭星淦及江○澐詐騙之金額 為60萬元，其自得請求被告等人連帶賠償60萬元。 至於原告請求被告等人給付非財產上之損害（即慰撫金）76 萬元部分：按民法195條第1項前段雖規定：「不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。」惟慰藉金之賠償，以人格權遭 遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定，若行 為人僅對被害人生財產上之損害而已，對其身體、生命、自 由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不 生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決 要旨參照）。是以，原告遭被告何英傑、陳弘祐、彭星淦、 江○澐及訴外人陳柏銘等人組成之詐騙集團騙取60萬元，其 身心受有相當煎熬，雖可想見，然該詐騙集團所侵害者畢竟 為原告之財產法益，而非民法第195條第1項所明定之各類人 格法益，故原告依民法第195條第1項規定，請求被告等人應 連帶賠償其非財產上之損害（即慰撫金）76萬元，於法即有 未合。
債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意 思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其
責任，民法第276條第1項定有明文。本件原告自承向其詐騙 財物之人為被告何英傑、陳弘祐、彭星淦、江○澐及訴外人 陳柏銘等5人（參見本院卷第211頁背面），則依民法第280 條第1項前段「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應平均分擔義務。」之規定，渠等5人每人內 部之分擔額應為12萬元（計算式：60萬元÷5=12萬元）。茲 查，原告與訴外人陳柏銘於102年11月29日以10萬元達成和 解，並於和解條件三記載：「丙方（即原告）承諾未來不再 向甲、乙方（即陳柏銘與其法定代理人黃瑞娟）求償，此和 解不影響丙方對同案被告求償。」等語，此有和解書附卷足 憑（參見本院卷第81頁）。而按和解有使當事人所抛棄之權 利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法 第737條有所明定。原告與陳柏銘成立和解時，既然已約定 該和解不影響原告對同案被告之求償，原告即無因與陳柏銘 和解而消滅本件全部債務之意思，依民法第276條第1項規定 ，除陳柏銘應分擔之12萬元部分外，其餘連帶債務人即被告 何英傑、陳弘祐、彭星淦及江○澐等人仍不免其責任，亦即 被告何英傑、陳弘祐、彭星淦及江○澐仍應就48萬元部分連 帶負清償之責。
民法第213條第2項規定：「因回復原狀而應給付金錢者，自 損害發生時起，加給利息。」第203條規定：「應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五。」本件原告於101年7月10日遭被告何英傑、陳弘祐、 彭星淦及江○澐等人詐騙，依上開規定，原告得請求被告等 人給付自101年7月10日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息。而原告僅請求自民事訴之變更追加暨準備狀繕本 送達被告之翌日（被告何英傑為103年3月15日；被告陳弘祐 為103年3月8日；被告彭星淦為103年3月21日；被告江○澐 、江○雄為103年3月7日）起至清償日止按週年利率百分之 五計算之利息，於法自無不可，應予准許。
末查，被告何英傑、陳弘祐、彭星淦及江○澐為共同侵權行 為人，渠等係依民法第185條第1項規定連帶負損害賠償責任 ；而被告江○澐及被告江○雄則係依民法第187條第1項前段 規定連帶負損害賠償責任，已如前述。前開被告等人所負損 害賠償責任，雖各基於不同之債務發生原因，然就同一內容 之給付，對於原告各負全部給付義務，構成不真正連帶債務 關係，如一債務人給付，其他債務人即同免責任。因此，被 告中一人若對原告給付，其餘被告於其給付範圍內免除給付 義務，附此敘明。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告何英傑、
陳弘祐、彭星淦、江○澐應連帶給付原告48萬元，及自民事 訴之變更追加暨準備狀繕本送達被告之翌日（被告何英傑為 103年3月15日；被告陳弘祐為103年3月8日；被告彭星淦為 103年3月21日；被告江○澐為103年3月7日）起至清償日止 按週年利率百分之五計算之利息；被告江○雄應就前項被告 江○澐應給付之金額及其利息，與被告江○澐連帶給付；前 開給付，如其中一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內免 其給付義務等，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾五十萬元之判決， 爰依職權宣告假執行。而被告江○澐、江○雄陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附 ，應予駁回。
本件訴訟費用，應由兩造依勝敗比例分擔。
肆、一造辯論、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據 ：民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、 第389條第1項第5款、第392條第2項。中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 陳其良