臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1195號
原 告 江永熙
被 告 盧美珍 國民
上當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾肆萬陸仟元。
訴訟費用新台幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴原聲明求為：「被告應給付原告新台幣（下同 ）751,000元」之判決。嗣原告於民國103年6月10日言詞辯 論期日當庭陳明變更其聲明求為：「被告應給付原告746, 000元」之判決。核屬減縮其應受判決事項之聲明，與民事 訴訟法第255條第1項第3款之規定並無不符，自為法之所許 ，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告陸續向原告借款，經雙方於90年6月18日結 算結果，共積欠原告746,000元，被告並簽發本票合計21紙 交予原告收執，約定每月還款10,000元，且於被告每還款 5,000元，原告即返還本票1紙與被告，最後之清償日期為91 年8月15日，惟被告迄未償還，經原告一再催討，均置之不 理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告746,000元。
四、原告主張被告陸續向其借款，雙方於90年6月18日結算結果 ，被告尚欠原告借款本金合計746,000元，惟被告並未依約 清償之事實，業據證人周靜芬到場結證稱：伊之前與原告任 職同一公司，原告當時擔任副理職務，算是伊之主管。被告 係公司客戶，伊曾見被告至公司找原告2次，除談到業務上 事項外，並提及借款如何清償之問題。被告向原告表示希望 她積欠原告之款項，原告可讓她延期清償，並稱其願意簽發 本票交予原告收執等情明確（見本院卷第26頁背面）；復有 原告提出被告所簽發面額合計746,000元之本票共21紙在卷 可資佐證（見本院卷第7至13頁），是堪信原告之主張為真 正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條1項及第478條分別定有明文。查本件被告向原告借款，並 未依約還款，迄尚積欠借款本金合計746,000元，既已詳如 前述，足見兩造間就該746,000元款項存在消費借貸關係， 應堪認定，則原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償 借款，於法即無不合。從而，原告請求被告給付746,000元 ，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額確定為8,150元，由敗訴之被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第六庭 法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 游語涵